Решение по делу № 8Г-29822/2020 [88-1977/2021 - (88-29075/2020)] от 06.11.2020

Дело № 88-1977/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-4438/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Черникова С.В. к Леонову О.В. об устранении нарушений, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Леонова О.В. к Черникова С.В. об устранении нарушений, по кассационной жалобе Леонова О.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Черников С.В. обратился в суд с иском к Леонову О.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость материалов и трудозатрат по устройству утепления (укрытия) колодца в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих уточнявшихся в ходе рассмотрения дела требований истец указывал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Леонов О.В. является одним из сособственников другой части жилого дома и земельного участка. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года на ответчика возложена обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении общего колодца. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. Осенью 2017 года истец был вынужден устроить утепление водопроводного колодца. Однако осенью 2018 года Леонов О.В. разрушил утепление для проведения экспертизы, восстанавливать утепление отказался. В связи с этим он самостоятельно восстановил утепление колодца, но 21.08.2019 ответчик вновь его разрушил, отказавшись привести его в первоначальное состояние, причинил ему материальный вред. Кроме того, Леонов О.В. оскорблял его в нецензурной форме, угрожал убийством, чем причинил ему нравственные страдания, в связи с чем им заявляются и требования о компенсации морального вреда.

Леонов О.В. обратился в суд со встречным иском к Черникову С.В., в котором просил возложить на последнего обязанность очистить водопроводный колодец и подающую водопроводную трубу диаметром 20 мм, проходящую через водопроводный колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что спорный колодец находится в разрушенном состоянии. Леонов О.В. не может исполнить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по объективным причинам. Черниковым С.В. колодец был укрыт старыми вещами, а не специальным укрывным материалом. Весной 2019 года после таяния снега в колодце образовался застой воды, вещи, которыми был укрыт колодец, сгнили. Во дворе дома стал ощущаться гнилостный запах. Работы по восстановлению колодца ему провести не представилось возможным. Он неоднократно обращался к Черникову С.В. с просьбой очистить колодец, но последний очистку колодца не произвел, в связи с чем доступ к водопроводной трубе отсутствует.

Леонов О.В. и его представитель Осадчая Е.А. в заседаниях суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Черникова С.В. Поддержали встречные исковые требования.

Черников С.В. заявленные им исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - Леонова Л.В., считала исковые требования                         Черникова С.В необоснованными, поддержала встречные исковые требования Леонова О.В.

Определением Волжского городского суда от 10 декабря 2019 года производство по иску Черникова С.В. к Леонову О.В. об устранении нарушений в части утепления колодца было прекращено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от                 10 декабря 2019 года с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года об устранении описки, дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Черникова С.В. и встречного иска Леонова О.В. отказано.

С Черникова С.В. в доход бюджета городского округа г. Волжский взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционных жалоб сторон.

В кассационной жалобе Леонов О.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его встречных исковых требований, представленным им доказательствам не дана должная оценка. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены дополнения к его апелляционной жалобе, а также не дана оценка доводам самой апелляционной жалобы. Судебная коллегия выясняла только причины, по которым не исполняется решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19.09.2016, несмотря на то, что определением суда от 28.08.2019 Черникову С.В. было отказано в принятии искового заявления к Леонову О.В. о выполнении ремонтно-восстановительных работ по делу №. В этой связи заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанные требования Черникова С.В.

Кроме того, судами необоснованно рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства требования Черникова С.В., касающиеся угроз убийства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Леонов О.В. с использованием средств видео-конференцсвязи, обеспеченной Волжским городским судом, доводы кассационной жалобы поддержал, просил свою кассационную жалобу удовлетворить, решение Волжского городского суда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Черников С.В., посредством видео-конференцсвязи, против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении встречного иска, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела Леонову О.В. и Леоновой Л.В. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Черников С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года на Леонова О.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить на вышеуказанном земельном участке водопроводный колодец диаметром 1,5 м и подающий трубопровод диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации, обеспечить Черникову С.В. доступ к этому водопроводному колодцу.

Вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года Леоновым О.В. не исполнено до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела Черников С.В. утверждал, что самостоятельно произвел утепление водопроводного колодца, стоимость материалов и трудозатрат оценил в 2 000 рублей.

Леонов О.В. в ходе рассмотрения настаивал, что водопроводный колодец был утеплен ветошью, засорившей впоследствии колодец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что Черниковым С.В. не доказано, какие именно работы по утеплению колодца были им выполнены, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и причинения вреда здоровью, а также не представлено доказательств по встречному иску, что действиями Черникова С.В. при самостоятельном устранении встречным истцом использовавшегося укрывного материала, колодец был загрязнен.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями первоначального истца был загрязнен колодец, при том, что фактически доводы встречного иска направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Волжского городского суда от 19 сентября 2016 года о возложении на Леонова О.В. обязанности восстановления водопроводного колодца, что по правилам ч. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являлось самостоятельным основанием для отказа в судебной защите по заявлявшимся им встречным требованиям.

При отклонении первоначального иска доводы встречного истца об обстоятельствах его рассмотрения значения для дела не имеют и о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального законодательства, подлежащие применению в рассмотренном деле, определены правильно. Несогласие с данной судами оценкой установленных ими обстоятельств дела, иная их интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от                     10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: