Решение от 07.12.2022 по делу № 33-12489/2022 от 22.11.2022

Судья – Хусаинова О.В. (гр.д.2-247/2021; 13-1786/2022) к о п и я

Дело № 33-12489/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 7 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.П. к Пономаренко Е.В. о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, расходов на оценку, уплату государственной пошлины по частной жалобе Захарова Евгения Павловича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16.09.2022,

ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 взыскано с Пономаренко Е.В. в пользу Захарова Е.П. в возмещение вреда 75834,36 руб., в возмещение расходов на оценку 4 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 475 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.08.2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаренко Е.В. - без удовлетворения.

Захаров Е.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что представитель ответчика заявлял о намерении оспаривать определение суда апелляционной инстанции, и заявитель полагал, что трехмесячный процессуальный срок для взыскания судебных издержек будет отсчитываться со дня принятия судебного постановления судом кассационной инстанции. Ответчик вышеуказанные судебные постановления не оспорил, исполнил решение суда первой инстанции. Представитель истца Мерзляков С.Л. в период с октября по ноябрь 2021 болел новой короновирусной инфекцией, истец, проживая на значительном расстоянии от г.Перми в местности с плохой поддержкой сотовой связи, проходил амбулаторное лечение с декабря по февраль 2021, не мог приехать в г.Пермь для встречи с представителем, специальными познаниями в области права не обладает.

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16.09.2022 Захарову Е.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В частной жалобе представитель Захарова Е.П. по доверенности – Мерзляков С.Л. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой срок чаще всего восстанавливается. Указывает, что у суда не имелось оснований для выводов о неуважительности причин пропуска срока, суд ненадлежащим образом отнесся к представленным документам, подтверждающим факты болезни истца и его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 удовлетворены заявленные исковые требования (л.д. 94-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.08.2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 184-187).

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2021 вступило в законную силу 16.08.2021.

С учетом изложенного, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 17.11.2021, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 20.05.2022, то есть, с пропуском установленного законом срока (л.д.195-196).

Определением от 27.05.2022 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу такого заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока (л.д.197).

04.08.2022 Захаров Е.П. вновь обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец и его представитель не могли своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по причине болезни, отклоняется.

Из представленного результата тестирования ООО «МедЛабЭкспресс» от 27.11.2021 следует, что Мерзляков С.Л. проходил 27.11.2021 тестирование на антитела к КОВИД-19, результат превышает установленную норму.

Согласно справке от 22.06.2022 Захаров Е.П. находился на амбулаторном лечении с 27.12.2021 по 30.12.2021, с 31.01.2022 по 10.02.2022 с диагнозом: ОРВИ легкой степени тяжести, новая короновирусная инфекция легкой степени тяжести, в то время, когда срок на подачу заявления судебных расходов истекал 17.11.2021.

Каких-либо доказательств уважительности причин своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов до 17.11.2021 заявителем частной жалобы не представлено.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2022