Решение от 10.03.2015 по делу № 2-166/2015 (2-9067/2014;) от 06.11.2014

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ                                     № 2-166/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий, обязании совершить действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании за свой счет демонтировать въездные ворота и установить забор,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд восстановить её нарушенные земельные, вещные и имущественные права; обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в праве доступа на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 освободить общий проезд и общий проход для доступа на принадлежащий ей земельный участок; обязать ФИО2 демонтировать установленные им металлические ворота на общем проезде и общем проходе к принадлежащему истице земельному участку; обязать ФИО2 убрать принадлежащие ему строительные вагончики с общего проезда и общего прохода к принадлежащему истице земельному участку; обязать ФИО2 освободить расположенные на принадлежащем истице земельном участке ворота от строительного мусора; обязать ФИО2 освободить расположенные на принадлежащем истице земельном участке ворота от самовольных газосварочных конструкций, препятствующих использованию истицей этих ворот. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м., ответчик является собственником смежного земельного участка и чинит истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: ФИО2 перегородил общий проезд и проход к земельному участку ФИО1, установил ворота на общем въезде, установил строительные вагончики, заварил расположенные на принадлежащем истице земельном участке ворота и заложил их мусором. В досудебном порядке спор урегулировать не представляется возможным.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 (л.д. 109-111), просил обязать ФИО1 демонтировать въездные ворота, установленные на границе земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:20 площадью 4014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, владение 13в и установить на их месте забор за свой счет.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить (л.д. 10). Представители ФИО1 - Ветчинкин С.В., Баранников Д.А. - явились, исковые требования ФИО1поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122), с требованиями ФИО1 не согласился, встречный иск поддержал. Представитель ФИО2 - Ларин Д.А. - явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав эксперта, находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, исковые требования ФИО2 отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО7 с 2006 года на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020109:36 (предыдущий номер 50:55:0020109:6 (равнозначен кадастровому номеру 50:55:0020109:0006), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 532 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020109:7 (равнозначен кадастровому номеру 50:55:0020109:0007), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 67 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.6, 7, 11-16, 36-43), при этом земельные участки общей площадью 532 кв.м. и 67 кв.м. образованы по разделу по решению ФИО7

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности, общей площадью 4014+/-22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, владение 13в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка. Указанный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2011г. (л.д.17-20, 126-132).

Согласно выкопировке с плана земель <адрес>, земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными (л.д.21).

Из искового заявления ФИО1 следует, что ФИО2 является собственником смежного с земельным участком ФИО1 по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м., земельного участка и чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: ФИО2 перегородил общий проезд и проход к земельному участку ФИО1, установил ворота на общем въезде, установил строительные вагончики, заварил расположенные на принадлежащем истице земельном участке ворота и заложил их мусором.

Из показаний сторон в судебных заседаниях усматривается, что до момента приобретения ФИО1 земельных участков по адресу: <адрес>, ёю в целях проезда к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам использовался земельный участок, в настоящее время принадлежащий ФИО2

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 81, 82).

Согласно выводам эксперта (л.д. 84-104):

Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО2, определённая по результатам геодезических работ, составляет - 3942 кв. м. (рис. 1 Приложения, участок выделен жёлтым цветом).

Описание границ земельного участка ответчика и координаты характерных точек границ его земельного участка по фактическому пользованию представлены в таблице 1.

Экспертом установлено, что:

площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данного земельного участка по данным правоустанавливающих документов данного земельного участка;

площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данного земельного участка по данным ГКН;

границы земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию не соответствуют границам данного участка по данным ГКН.

Результаты натурного обследования показывают, что на земельный участок ФИО1 имеется проход через металлическую калитку в существующем ограждении вдоль Домодедовского шоссе (фото.5 Приложения).

Результаты натурного обследования показывают, что проезда на земельный участок ФИО1 в настоящий момент не имеется (фото.2,6 Приложения).

Никаких сведений о наличии общего проезда и прохода на земельные участки сторон в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, кадастровых паспортах, а также материалах дела - не имеется.

Отсутствие проезда на земельные участки ФИО1, с технической точки зрения, не соответствует действующим требованиям земельного законодательства, нормам СНиП и градостроительным нормам и правилам. Поэтому, вопрос о необходимости в освобождении общего проезда и общего прохода для доступа на принадлежащий ФИО1 земельный участок, учитывая вышеприведённые факты, по мнению эксперта, является правовым и находится вне компетенции технического эксперта.

Исследуемые металлические автоматические ворота, как установлено результатами натурного обследования земельного участка ответчика ФИО2, возведены и находятся в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:20 (рис.2 Приложения). Поэтому вопрос о необходимости демонтажа установленных ответчиком металлических автоматических ворот для доступа на принадлежащий истцу земельный участок, учитывая вышеприведённые факты, по мнению эксперта, является вопросом правового характера и находится вне компетенции технического эксперта

На земельном участке ответчика ФИО2 расположены строительные вагончики в количестве 7-ми штук: лит.МН1-лит.МН7 (рис.1 Приложения).

Один из данных строительных вагончиков - лит.МН6, перекрывает ранее существовавший проезд к земельным участкам истицы по земельному участку ответчика (рис. 1 Приложения и фото.2 Приложения).

Данный строительный вагончик - лит.МН6 расположен в соответствии с строительно-техническими нормами на расстоянии более 1,0 м до границы с соседним земельным участком истицы.

Поэтому, по мнению эксперта, вопрос о необходимости убрать принадлежащие вагончики является вопросом правового характера и находится вне компетенции технического эксперта.

Результаты натурного обследования и пояснения сторон показывают, что ограждение по смежной меже земельных участков сторон и въездные ворота установлены истицей, поэтому, по мнению эксперта, ответчику ФИО2 необходимо освободить ворота истицы (т.14-т.15) от строительного мусора (фото. 3-4 Приложения).

Результаты натурного обследования и пояснения сторон показывают, что ворота по смежной меже земельных участков сторон установлены истицей, поэтому, по мнению эксперта, ответчику ФИО2 необходимо освободить ворота истицы (т.14-т.15) от самовольных газосварочных конструкций (фото.3-4 Приложения).

Экспертом установлено, что на земельные участки истицы имеется проход через металлическую калитку в существующем ограждении вдоль Домодедовского шоссе (фото.5 Приложения).

Что касается иной возможности проезда на земельные участки истицы, то, по мнению эксперта, существует иная возможность проезда на земельные участки истицы, связанная с устройством отдельного проезда со стороны проходящего вдоль её границ Домодедовского шоссе (рис. 1-2 и фото.2,6 Приложения).

Эксперт в судебном заседании заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что у ФИО1 имеется возможность оборудовать проезд на принадлежащие ей земельные участки посредством устройства отдельного проезда со стороны проходящего вдоль её границ Домодедовского шоссе.

Не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по смежной меже земельных участков сторон ФИО1 установлены ворота, в то же время проезда на земельный участок ФИО1 в настоящий момент не имеется, однако согласно заключению эксперта существует иная возможность проезда на земельные участки истицы, связанная с устройством отдельного проезда со стороны проходящего вдоль её границ Домодедовского шоссе, автоматические ворота земельного участка ФИО2 возведены и находятся в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:20. Также судом установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке расположены строительные вагончики в количестве 7-ми штук, один из данных строительных вагончиков, перекрывает ранее существовавший проезд к земельным участкам истицы по земельному участку ответчика, однако данный строительный вагончик расположен в соответствии с строительно-техническими нормами на расстоянии более 1,0 м до границы с соседним земельным участком истицы, то есть прав ФИО1 не нарушает. Кроме того, ФИО1 требований от установлении сервитута на земельный участок ФИО2 не заявлялось, доказательств установления ограничений на земельный участок ФИО2 для проезда и прохода к земельному участку ФИО1 ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом стороны отрицали наличие таких ограничений.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:20 не чинить ей препятствий в праве доступа на принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>; обязании ФИО2 освободить общий проезд и общий проход для доступа на принадлежащий ФИО1 земельный участок; обязани ФИО2 демонтировать установленные им металлические ворота на общем проезде и общем проходе к принадлежащему истице земельному участку; обязании ФИО2 убрать принадлежащие ему строительные вагончики с принадлежащего ФИО2 земельного участка, так как ФИО1 не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что оборудование выезда с Домодедовского шоссе невозможно, так как этот выезд является эвакуационным, не нашли подтверждения в судебном заседании. В то же время выводы эксперта о том, что с Домодедовского шоссе возможно оборудовать проезд на земельные участки истицы являются категорическими.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 освободить расположенные на принадлежащем истице земельном участке ворота от строительного мусора; обязании ФИО2 освободить расположенные на принадлежащем истице земельном участке ворота от самовольных газосварочных конструкций, препятствующих использованию ФИО1 этих ворот, суд исходил из того, что строительный мусор и самовольные газосварочные конструкции ФИО2 расположены на расстоянии менее 1 метра от участка ФИО1, что нарушает право ФИО1 Кроме того, ворота по границе смежных земельных участков имелись у ФИО1 до приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, владение 13в и не имели со стороны ФИО2 никаких газосварочных конструкций.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 демонтировать въездные ворота, установленные на границе земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:20 площадью 4014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, владение 13в, и установить на их месте забор за свой счет, суд исходил из тех оснований, что указанные ворота расположены на принадлежащем ФИО1 земельном участке, требования СНиП не нарушают. Также они не нарушают права ФИО2, установленные до приобретения им в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:20 площадью 4014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, владение 13в.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░