Решение по делу № 33-8710/2017 от 26.06.2017

Судья Киняшова Г.А. дело № 33-8710/2017 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Свиридова ВМ к Черновой Эстелле Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Черновой ЭМ к Свиридову ВМ, Брагину АС о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными

по апелляционной жалобе представителя Свиридова В.М. – Абиловой Т.Б.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свиридова ФИО22 к Черновой ЭМ о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Черновой ЭМ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 7, дом 13, квартира 179, заключенный 04 августа 2014 года между Цирукиной МА, действующей за Чернову ЭМ, и Бобешко ЕВ, действующим за Брагина АС, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2015 года за № №

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 26 мая 2015 года между Бобешко ЕВ, действующим за Брагина АС, и Свиридовым ФИО31, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2015 года за № №2.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Черновой Эстеллы Михайловны квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Брагина АС и Свиридова ВМ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.М. обратился в суд с иском к Черновой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Свиридов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 года, заключенного между ним и Брагиным А.С. в лице Бобешко Е.В., действующим по нотариальной доверенности. На момент заключения сделки на регистрационном учете в квартире состоял бывший собственник жилого помещения - Чернова Э.М., которую продавец обязался снять с регистрационного учета в срок до 30 мая 2015 года. На момент заключения сделки купли-продажи в квартире никто не проживал, какое-либо имущество в квартире отсутствовало. Поскольку до настоящего времени продавец уклоняется от исполнения своего обязательства по снятию Черновой Э.М. с регистрационного учета, Свиридов В.М. просил признать Чернову Э.М. утратившей право <адрес>.

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Черновой Э.М. со встречным иском к Свиридову В.М. и Брагину А.С. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.

Требования мотивированы тем, что Чернова Э.М. являлась нанимателем квартиры <адрес> Имея намерение приватизировать указанную квартиры и обменять ее на квартиру меньшей площадью, Чернова Э.М. выдала нотариальную доверенность на имя ранее незнакомой Цирукиной М.А., обещавшей оказать помощь в решении жилищного вопроса. Цирукина М.А., действуя за Чернову Э.М., оформила договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, а впоследствии заключила от ее имени договор купли-продажи спорной квартиры с Брагиным А.С., в интересах которого по нотариальной доверенности действовал Бобешко Е.В.. Однако денежные средства за проданную квартиру Черновой Э.М. переданы не были, другое жилое помещение ей не приобретено. 26 мая 2015 года Бобешко Е.В., действуя за Брагина А.С., продал квартиру Свиридову В.М. Указанные сделки являются недействительными, совершенными под влиянием обмана, в результате чего Чернова Э.М. лишилась своего единственного жилья. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 04 августа 2014 года между Цирукиной М.А., действующей за Чернову Э.М., и Бобешко Е.В., действующим за Брагина А.С., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26 мая 2015 года между Бобешко Е.В., действующим за Брагина А.С., и Свиридовым В.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Свиридовой В.М. – Абилова Т.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что договор купли-продажи от 04 августа 2014 года и договор купли-продажи от 26 мая 2015 года соответствуют всем признакам действительной сделки. Указывает на то, что Свиридов В.М. является добросовестным покупателем, поскольку перед заключением сделки проявил должную степень заботливости и осмотрительности, проверил правоустанавливающие документы на квартиру и убедился в том, что квартира не обременена правами третьих лиц. Утверждает, что Свиридов В.М. не знал и не мог знать об обстоятельствах, препятствующих совершению сделки купли-продажи со спорной квартирой. Полагает, что Чернова Э.М. желала продать свою квартиру, произвела необходимые действия для оформления документов по ее продаже, выдала доверенность на имя Цирукиной М.А. с целью получения помощи в отчуждении жилого помещения, собственноручно написала расписки о получении денежных средств. Считает, что суд безосновательно восстановил срок исковой давности для обращения прокурора в защиту Черновой Э.М. с требованиями о признании сделок недействительными.

В возражениях прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Иванов С.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Чернова Э.М. и Брагин А.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения Свиридова В.М. и его представителя Абилову Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункте 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Свиридова В.М. и удовлетворении встречных исковых требований Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Черновой Э.М., о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.

Из материалов дела следует, что объектом спорных правоотношений является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Чернова Э.М. с 1988 года была зарегистрирована и проживала вместе со своей семьей – супругом, его матерью и двумя сыновьями, в указанной четырехкомнатной квартире по договору социального найма

05 ноября 2014 года Чернова Э.М. с целью приватизации указанной квартиры и оказания ей помощи в подготовке документов на приватизацию выдала нотариальную доверенность на имя Цирукиной М.А.

10 февраля 2015 года Цирукина М.А., действуя по доверенности за Чернову Э.М., заключила договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому вышеуказанная квартира была передана в собственность Черновой Э.М. безвозмездно.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Черновой Э.М. в установленном законом порядке 25 февраля 2015 года.

28 февраля 2015 года Чернова Э.М. выдала на имя Цирукиной М.А. доверенность, удостоверенную нотариусом Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л., на право продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению.

Впоследствии Цирукина М.А., действующая по доверенности за Чернову Э.М., заключила с Брагиным А.С., интересы которого представлял Бобешко Е.В., договор купли-продажи квартиры 179 дома 13 микрорайона 7 г. Ачинска, датированный 04 августа 2014 года, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю указанное жилое помещение за 1 000 000 рублей.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что на регистрационном учете в квартире состоит Чернова Э.М., которая обязуется выписаться из занимаемого жилого помещения в десятидневный срок с момента регистрации.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за Брагиным А.С. произведена 12 марта 2015 года.

При этом, как следует из ответа начальника Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, указанная в договоре дата его составления – 14 августа 2014 года была расценена регистрирующим органом при регистрации перехода права собственности <адрес> как техническая ошибка.

26 мая 2015 года Бобешко Е.В., действующий в интересах Брагина А.С. на основании доверенности, продал Свиридову В.С. указанное жилое помещение за 1 000 000 рублей.

В пункте 5 договора указано, что на регистрационном учете в квартире состоит Чернова Э.М., продавец обязуется выписать Чернову Э.М. в срок до 30 мая 2015 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Свиридовым В.М. 08 июня 2015 года в установленном законом порядке.

20 мая 2015 года Чернова Э.М. обратилась в Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права.

Также в этот же день Чернова Э.М. оформила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Цирукиной М.А. на право продажи ее квартиры

Кроме того, 20 мая 2015 года Чернова Э.М. обратилась с заявлением в Межрайонный отдел МВД России «Ачинский» о привлечении Цирукиной М.А. к уголовной ответственности за мошенничество – совершение продажи ее квартиры по адресу: <адрес>

При подаче заявления Чернова Э.М. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Из встречного искового заявления, объяснений Черновой Э.М., данных в судебных заседаниях, а также сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки следует, что Чернова Э.М. являлась нанимателем квартиры по адресу: г<адрес> в которой проживала с сыном. Имея намерение на приватизацию квартиры и ее обмен либо продажу с целью приобретения квартиры меньшей площадью, она, по рекомендации сына, выдала нотариальную доверенность на имя ранее незнакомой Цирукиной М.А., обещавшей оказать помощь в жилищном вопросе. В марте 2015 года Цирукина М. перевезла ее и сына в квартиру по адресу: <адрес> указав, что после оформления документов данное жилое помещение перейдет в их собственность. Цирукина М.А. приватизировала от ее имени квартиру, но документы о приватизации не отдала, о продаже квартиры Чернова в известность поставлена не была, денежные средства за квартиру ей не передавались. Узнав в мае 2015 года о продаже Цирукиной М.А. ее квартиры еще в феврале-марте 2015 года, Чернова поняла, что ее обманули.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Чернова К.В., данными при проведении доследственной проверки сотрудникам полиции.

То обстоятельство, что Чернову Э.М. и ее сына принудительно вывезли из <адрес>, подтвердила Кравченко Э.А., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, которая указала, что начале 2015 года она вместе с подругами приехала к Черновой Э.М. и обнаружила, что дверь в ее квартиру открыта, Черновой Э.М. дома нет. Спустя несколько месяцев она случайно на улице встретила сына Черновой Э.М. – Константина, который рассказал, что они с матерью теперь вынужденно проживают в квартире по ул.Культуры, снимают в аренду квартиру. Когда они пришли по указанному адресу, то обнаружили там Чернову Э.М., которая рассказала, что ее обманули, вывезли из квартиры ночью, без ее ведома продали квартиру, деньги не отдали и теперь им с сыном негде жить.

11 января 2017 года Свиридов В.М. обратился в суд с иском к Черновой Э.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения.

В свою очередь Ачинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Черновой Э.М., обратился в суд со встречным иском о признании сделок купли-продажи вышеуказанного жилого помещения недействительными, указав, что Цирукина М.А., обманным путем, не поставив в известность Чернову Э.М., продала принадлежащую последней квартиру, тем самым лишив Чернову Э.М. права собственности на единственное жилье.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Черновой Э.М., исходя из наличия оснований для признания договоров купли-продажи от 04 августа 2014 года и от 26 мая 2015 года недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Свиридова В.М. <адрес> возвращения квартиры в собственность Черновой Э.М.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку по делу достоверно установлено, что заключение договора купли-продажи от 04 августа 2014 года стало возможным под влиянием обмана со стороны Цирукиной М.А. собственника недвижимого имущества Черновой Э.М., которая вследствие заблуждения относительно правовых последствий совершаемой ею сделки выдала 28 февраля 2015 года на имя Цирукиной М.А. доверенность с правом заключения от ее имени договора купли-продажи, рассчитывая на получение в свою собственность взамен отчуждаемой квартиры другое жилое помещение меньшей площадью с доплатой.

Однако другое жилое помещение, которое Чернова Э.М. рассчитывала получить от Цирукиной М.А., не получила, денежные средства по совершенной сделке ей не передавались, данных о том, что Чернова Э.М. была поставлена Цирукиной М.А. в известность о состоявшейся сделке по отчуждению ее квартиры, не установлено.

Суд критически отнесся к представленным в материалы дела распискам от 05 марта 2015 года о получении Черновой Э.М. денежных средств за квартиру в размере 500 000 рублей и 1 500 000 рублей, поскольку согласно справке об исследовании № 643 от 11 декабря 2015 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю установить кем была выполнена подпись в указанных расписках не представилось возможным в связи с непригодностью подписи.

Иных допустимых и достоверных доказательств о передаче Брагиным А.С. либо его представителем Черновой Э.М. денежных средств за квартиру в материалы дела не представлено.

Поскольку договор купли-продажи от 04 августа 2014 года является недействительным и не влечет никаких юридических последствий, следовательно, право собственности на квартиру у Брагина А.С. не возникло, а потому он не вправе был распоряжаться спорной квартирой и производить ее отчуждение, что влечет недействительность и последующей сделки.

Поэтому суд правомерно признал недействительной и последующую сделку со спорным жилым помещением – договор купли-продажи, заключенный 26 мая 2015 года между Бобешко Е.В., действующим за Брагина А.С., и Свиридовым В.М.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Свиридовым В.М. требований о признании Черновой Э.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением ввиду необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров купли – продажи, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В результате указанных сделок нарушены права и охраняемые законом интересы Черновой Э.М., которая была лишена спорной квартиры, являвшейся для нее единственным жильем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свиридов В.М. является добросовестным покупателем, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры убедился в праве собственности Брагина А.С. на спорное жилое помещение, а также проверил отсутствие обременения квартиры правами третьих лиц, основанием к отмене решения не являются, поскольку по смыслу ст.302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.

Более того, судебная коллегия, оценивая доводы Свиридова В.М. о его добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, не находит оснований согласиться с ними.

Добросовестным приобретателем, как следует из смысла ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Неоднократные сделки с квартирой в течение непродолжительного времени (март – май 2015 года), а также то обстоятельство, что бывший собственник квартиры Чернова Э.М. на момент заключения договора купли-продажи от 26 мая 2015 года состояла на регистрационном учете в приобретаемой квартире, не могли не вызвать у покупателя Свиридова В.М. сомнений в действительности совершенных с квартирой сделок при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.

Проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, Свиридов В.М. не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой добросовестности действий продавца Брагина А.С. и потребовать у него договор купли-продажи квартиры, заключенный с предыдущим собственником жилого помещения Черновой ЭМ., из которого бесспорно следует, что договор купли-продажи Цирукиной М.А., действующей от имени Черновой Э.М. на основании доверенности, был заключен с Брагиным А.С., в лице представителя Бобешко Е.В., 04 августа 2014 года, тогда как право собственности на отчуждаемой объект недвижимости возникло у Черновой Э.М. лишь 25 февраля 2015 года в результате приватизации жилья, что не могло не вызвать у Свиридова В.М. сомнений в правомерности действия Брагина А.С. при отчуждении спорного жилого помещения.

Кроме того, Свиридов В.М. до заключения договора купли-продажи имел право обратиться в Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю и затребовать выписку из ЕГРП в отношении приобретаемого объекта недвижимости, из которой с достоверностью мог увидеть о наличии возражений Черновой Э.М. в отношении регистрационных действий, касающихся спорной квартиры, поступивших от нее 20 мая 2015 года.

Довод апелляционной жалобы Свиридова В.М. о том, что Чернова Э.М. добровольно дала согласие на заключение от ее имени 04 августа 2014 года договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку добровольность заключения указанного договора со стороны Черновой Э.М. опровергается ее же объяснениями, которая отрицает наличие у нее воли на отчуждение жилого помещения, ссылаясь на отсутствие иного жилья.

Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке были переданы Черновой Э.М., поскольку как уже было указано выше, бесспорных доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле расписки факт получения Черновой Э.М. денежных средств от Брагина А.С. либо его представителя не подтверждают.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание возраст Черновой Э.М., которой 23 ноября 2016 года исполнилось 77 лет, состояние ее здоровья после перенесенного инсульта, смерти сына Александра, которая последовала 07 мая 2014 года, нахождение на стационарном лечении в период с 16 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года и с 13 октября 2016 года по настоящее время, обоснованно восстановил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Свиридовой В.М. Абиловой Т.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: