Решение по делу № 11-8840/2023 от 14.06.2023

Судья Захарова К.А.

дело № 2-152/2023

УИД 74RS0019-01-2023-000180-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8840/2023

17 июля 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод» о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 –ФИО6 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод» (далее – АО «Каслинский рыбзавод») о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска с 09.10.2020 по 29.11.2022 года в размере 144 959 руб. 75 коп.

В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «Каслинский рыбзавод» с 1985 года. В связи с выходов на пенсию был уволен 09 октября 2020 года. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск с 01 января 2006 года по 08 октября 2019 года в размере 357 073 рубля. Решение суда оставлено без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций. Считает, что ответчиком в его пользу должна быть выплачена компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактической выплаты отпускных.

Истец ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Каслинский рыбзавод» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал в пользу ФИО1 с АО «Каслинский рыбзавод» компенсацию за задержку оплаты отпуска за период с 16 апреля 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 53 596 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказал.

Взыскал с АО «Каслинский рыбзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1807 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (проценты) в размере 144 959 руб. 75 коп. Указывает, что судом неправильно определен период начисления процентов. Судом произведен расчет за период со дня вынесения решения суда (16.04.2021 г.) по день вступления его в законную силу (04.03.32023 г.). Однако, на стр.3 решения указано, что компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует начислять с 09.10.2020г. по 04.03.202г. (день вступления решения суда в законную силу), а расчет (стр.7) сделан за период с 16.04.2021г. по 04.03.2023г. Полагает, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, безотносительна к трудовым отношениям.

Истец ФИО11, представитель ответчика АО «Каслинский рыбзавод» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2020 года ФИО11 уволен с должности исполнительного директора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 13 от 09 октября 2020 года (л.д.5).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Каслинский рыбзавод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в период с 01 января 2006 года до 08 октября 2019 года в размере 357 073 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 350 рублей. Также взыскана в доход местного бюджета с ответчика госпошлина в размере 6 770 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.30-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2022 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Каслинский рыбзавод» без удовлетворения (л.д.36-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Каслинский рыбзавод» без удовлетворения (л.д.41-43).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 02.03.2023г. исполнительное производство №-ИП от 21.04.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №023701564 по гражданскому дела №2-84/2021 по иску ФИО1 к АО «Каслинский рыбзавод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, окончено в связи с подачей заявления взыскателем об окончании исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения (л.д.44-46).

Согласно заявлению о заключении мирового соглашения представитель должника АО «Каслинский рыбзавод» в лице исполнительного директора ФИО7 и взыскатель ФИО11 заключили мировое соглашение, по условиям которого взыскатель ФИО11 согласен получить наличные денежные средства от должника в размере 338423,14 руб., которые являются остатком задолженности по сводному исполнительному производству №№ИП. Должник АО «Каслинский рыбзавод» в лице исполнительного директора ФИО7 обязуется в срок до 29 ноября 2022 года передать взыскателю ФИО1 наличные денежные средства в размере 338423,14 руб. Стороны оставляют за собой право на совместное участие в реализации рефрижераторного вагона ж/д инв. № серого цвета грузоподъемностью 42 тонны, находящегося на территории АО «Каслинский рыбзавод», путем газорезки его на части с последующей транспортировкой на «Вторчермет». С полученными наличными денежными средствами стороны обязуются явиться в Каслинский городской отдел судебных приставов-исполнителей (ФИО8) для оформления передачи денежных средств от должника взыскателю. После исполнения обязательств должником по исполнительным производствам №№-ИП от 21.04.2022г., №-ИП от 14.04.2022г., №-ИП от 24.06.2022г. взыскатель претензий иметь не будет по данным исполнительным производствам. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Должнику понятно, что в случае неисполнения условий мирового соглашения оно имеет силу решения суда. Взыскателю понятно, что он не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.53).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел обоснованными исковые требования о взыскании на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за период с 16 апреля 2021 года (дата вынесения решения суда) по 04 марта 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 53 596 руб. 68 коп.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления, поскольку о правомерности своих требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ФИО11 узнал после вынесения решения Каслинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года, в связи с чем на момент увольнения истца 09 октября 2020 года сведений о том, что ФИО11 знал о нарушении своих прав и наличии права требовать денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. При этом суд указал, что права ФИО1 нарушались его работодателем с 01 января 2006 года до 08 октября 2019 года (более 13 лет). После вступления решения суда, ответчик длительное время его не исполнял, мировое соглашение между сторонами было заключено только в ноябре 2022 года, что также свидетельствует о нарушении прав истца. С иском в суд истец обратился 02 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 05 марта 2022 года по 29 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации соглашается, в то же время находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части неверного определения периода и размера задолженности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 11 апреля 2023 года №16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судебной коллегий в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приобщены платежные поручения № 31 от 28.11.2022 года на сумму 100 000 руб. № 32 от 29.11.2022 года на сумму 238 423,14 руб. подтверждающие факт исполнения условий мирового соглашения.

Поскольку ответчиком в день увольнения окончательный расчет не произведен, за период с 10 октября 2020 года (следующего дня после увольнения) по 29 ноября 2022 года (дату фактической выплаты), в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку оплаты отпуска.

с 10.10.2020 по 21.03.2021 – 357 073*25*1/150*4,25%=16 490,82 руб.

с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 357 073*25*1/150*4,5%=3 749,27 руб.

с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 357 073*25*1/150*5%=5 951,22 руб.

с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 357 073*25*1/150*5,5%=5 368 руб.

с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 357 073*25*1/150*6,5%=7 581,85 руб.

с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 357 073*42*1/150*6,75%=6 748,68 руб.

с 25.10.2021 по 16.11.2021 – 357 073*23*1/150*7,5%=9 998,04 руб.

с 17.11.2021 по 19.12.2021 – 357 073*33*1/150*7,5%=11 331,12 руб.

с 20.12.2021 по 30.12.2021 – 357 073*11*1/150*8,5%=3 166,05 руб.

с 31.12.2021 по 13.02.2022 – 357 073*45*1/150*8,5%=19 996,09 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 357 073*1/150*9,5%=7 665,17 руб.

с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 357 073*42*1/150*20%=4 713,36 руб.

с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 357 073*23*1/150*17%=9 272 руб.

с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 357 073*23*1/150*14%=10 664,58 руб.

с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 357 073*18*1/150*11%=12 854,63 руб.

с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 357 073*41*1/150*9,5%=4366,57 руб.

с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 357 073*56*1/150*8%=5022,39 руб.

с 19.09.2022 по 29.11.2022 – 357 073*72*1/150*7,5%=21272,30 руб.

Итого: 144 858,59 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания периода с 10 октября 2020 года по 29 ноября 2022 года и размера задолженности 144 858,59 руб.

Ввиду изменения размера удовлетворенных судом требований, изменению также подлежит размер расходов по оплате государственной пошлины – 4 098 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Каслинский рыбзавод» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) компенсацию за задержку оплаты отпуска за период с 10 октября 2020 года по 29 ноября 2022 года в размере 144 858 руб. 59 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Каслинский рыбзавод» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 098 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 г.