Решение по делу № 33-23135/2023 от 27.06.2023

Судья: Саркисова Е.В.                    Дело <данные изъяты> (2-13101/2022)

            50RS0<данные изъяты>-67

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пудовкиной М. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пудовкиной М. В. к ООО «ФСК «ЛИДЕР» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Пудовкиной М.В. – Епикова М.П., представителя ООО «ФСК «ЛИДЕР» - Суворовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пудовкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «ЛИДЕР» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ООО «ФСК «ЛИДЕР» заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК от <данные изъяты>, в редакции договора № СКЛ-1/4-14-387/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК от <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение – <данные изъяты> (строительный номер по проекту), расположенное в многоквартирном доме корпус <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> по условиям договора стоимости объекта, в размере 8 365 617 руб. осуществлена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору, срок передачи застройщиком объекта участнику был установлен не позднее <данные изъяты>. Однако, в нарушение вышеуказанного пункта дополнительного соглашения, объект долевого участия был передан истцу лишь <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ФСК «ЛИДЕР» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пудовкиной М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ФСК «ЛИДЕР» в пользу Пудовкиной М.В. неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскал ООО «ФСК «ЛИДЕР» в доход бюджета государственную пошлину 2 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Пудовкина М.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания штрафа и неустойки как незаконное, необоснованное и принять в отменной части по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора в части взыскания неустойки и штрафа, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333, 382, 384 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел верно к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафа в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудовкиной М. В., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: