Решение по делу № 8Г-3791/2024 [88-4458/2024] от 16.04.2024

                                               88-4458/2024

    2-4752/2023

         28RS0004-01-2023-004935-14

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Левицкой Ж.В., Куликовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО2

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исками, объединенных определением Благовещенского городского суда от 25 июля 2023 г. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2014, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» и ФИО3 в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в <адрес>, квартал 23; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на указанные земельные участки; признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м; признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м; признать право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками гаражей, 1999 года постройки, расположенных в границах земельного участка, изначально предоставленного ОАО «Амурэлектромонтаж» постановлением мэра г. Балговещенска от 14 ноября 1995 г. на условиях аренды. В 2003 году утверждены границы указанного земельного участка площадью 10 594 кв.м, присвоен кадастровый №. В результате неоднократного преобразования земельного участка, гаражи истцов расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. В 2021-2022 гг. истцам стало известно, что земельные участки, на которых расположены, принадлежащие им гаражи, проданы ФИО3 Продажа земельных участков была произведена без учета прав и интересов собственников гаражей, с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о праве собственности ФИО3

Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 18 марта 2014 г. в части отчуждения ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» в пользу ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010023:158, 28:01:010023:165, 28:01:010023:169, о применении последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на указанные земельные участки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 А.А. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 просили кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционной определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 А.А. просит кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками объектов недвижимости – гаражей, возведенных в 1999 - 2000 г. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 10 594 кв.м, расположенного в <адрес>, квартал 23, предоставленного ОАО «Амурэлектрмонтаж» в 1998 году в аренду для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений.

11 ноября 2004 г. ОАО «Амурэлектромонтаж» ликвидировано.

В результате принятия органом местного самоуправления г. Благовещенска ряда постановлений о распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, заключения договоров купли-продажи земельного участка (начиная с 26 апреля 2006 г.), неоднократного образования новых земельных участков (из исходного земельного участка) посредством раздела, были образованы, в том числе три спорных земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № собственником которых стало ООО «Агентство недвижимости «Акцепт».

Право собственности ФИО1 на гараж с инвентарным номером 01-0100687 возникло на основании договора купли-продажи от 19 мая 2008 г.

Право собственности правопредшественника (ФИО8) на указанный гараж было признано решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 декабря 2006 г.

Право собственности на гараж с кадастровым номером № признано за ФИО2 решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2012 г.

Право собственности на гараж с кадастровым номером № признано за ФИО4 решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2010 г.

Также судами установлено, что принадлежащие истцам объекты недвижимости (гаражи) расположены на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м (гараж ФИО1), с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м (гараж ФИО2), с кадастровым номером № общей площадью 22 кв.м (гараж ФИО4,).

18 марта 2014 г. между ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Зарегистрирован переход права собственности.

ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» ликвидировано 20 марта 2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, применив положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/200 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от 18 марта 2014 г. на спорных земельных участках были расположены принадлежащие на праве собственности истцам объекты недвижимого имущества (гаражи), пришел к выводу о нарушении требований принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанный договор купли-продажи в части продажи земельных участков, занятых гаражами истцов, недействительным, а также признал за ФИО1, ФИО2, ФИО4 права собственности на данные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании права собственности истцов на земельные участки, на которых расположены гаражи, согласился. Между тем, признал необоснованными выводы суда о признании сделки недействительной.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности само по себе не влечет возникновения права собственности у истцов, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение, а не возникновение права собственности у третьих лиц на предмет сделки. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение последствий недействительности сделки по настоящему спору невозможно в связи с ликвидацией одной из ее сторон - ООО «Агентство недвижимости «Акцепт».

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данным требованиям судебное постановление апелляционной инстанции не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичные положения содержались и в части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент приобретения истцами права собственности на недвижимое имущество – гаражи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, с момента государственной регистрации права собственности истцов на объект недвижимого имущества - здание гаража истцы имели исключительное право на приобретение земельных участков под существующими гаражами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» и ФИО3, является недействительным в части земельных участков, занятых гаражами, принадлежащих истцам, поскольку заключен в нарушение требований закона, закрепившего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, нарушает права и законные интересы истцов, а также о наличии оснований для признания за истцами право собственности на спорные земельные участки. Кроме этого, суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о наличии зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорные земельные участки, что соответствует пункту 6 статьи 8.1, пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводам о сроке исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка с верным применением положений статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцы не являлись стороной по сделке, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда им стало известно об исполнении сделки, а не с даты ее заключения - 18 марта 2014 г. о чем заявляет ответчик.

Установив, что ФИО1 узнала об оспариваемой сделке с даты предъявления ФИО3 к ней иска о сносе самовольной постройки – 19 марта 2021 г., ФИО2 и ФИО4 узнали о сделке с даты обращения ФИО3 с исками о взыскании неосновательного обогащения – 9 декабря 2021 г., с настоящим иском ФИО1, ФИО2 обратились в мае 2023 г., ФИО4 - в июле 2023 г., суд пришел к выводу, что истцы обратились в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2024 г. отменить, оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи