Решение по делу № 33-3443/2023 от 20.03.2023

Судья Мурго М.П. дело № 33-3443/2023

(2-511/2022)

УИД 64RS0022-01-2022-000817-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзер Д.Н. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании случая гарантийным, понуждении провести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств по апелляционной жалобе Кайзер Д.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Пейдар В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Штапова В.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кайзер Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - АО «АВТОВАЗ») о признании случая гарантийным и понуждении провести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный номерной знак №. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. <дата> выявлен недостаток - разрушение корпуса механической коробки переключения передач, при проведении осмотра с участием эксперта установлено разрушение сателлитов дифференциала. Согласно заключению эксперта повреждения возникли в результате масляного голодания при нарушении правил эксплуатации автомобиля. Кайзер Д.Н. указывает, что действия водителя в процессе эксплуатации автомобиля не оказывают влияния на процесс подачи масла в узлы трения. Кроме того, по мнению истца в процессе эксплуатации автомобиля, при начале движения на участках с переменным покрытием, при резком трогании с места, интенсивном разгоне на дороге с твердым покрытием, при движении по глубокому снегу возможно образование пробуксовки ведущих колес. Инструкцией по эксплуатации не запрещено использование автомобиля в подобных ситуациях, следовательно, возникновение пробуксовки предусмотрено производителем и не может являться причиной поломки редуктора.

В связи с неисполнением обязанностей ответчиком истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» произвести гарантийный ремонт коробки передач автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный номерной знак №.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 октября 2022 года Кайзер Д.Н. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что проведенная экспертиза подтвердила отсутствие вины истца в нарушении правил эксплуатации автомобиля, инструкцией по эксплуатации не запрещено использование автомобиля с пробуксовкой колес при потере сцепления с покрытием, что в совокупности с отсутствием научного и правового обоснования нарушения правил эксплуатации является основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее
(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № от <дата> Кайзер Д.Н. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Плюс» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, стоимостью 1 100 500 рублей. Транспортное средство передано по акту приема-передачи <дата>.

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства №, оформленного <дата>, изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

<дата> истцом получено свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно сведениям, содержащихся в гарантийном талоне, выданным АО «АВТОВАЗ», на автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, установлен гарантийный срок эксплуатации транспортного средства, который составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В феврале 2022 года в процессе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность - сломалась механическая коробка переключения передач (далее - КПП), в связи с чем истец обратился к производителю для проведения осмотра и устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 25 февраля 2022 года № 1 при осмотре обнаружено разрушение картера КПП в верхней части района щупа уровня масла. При проведении диагностики с помощью Grade X зафиксирована работа двигателя с превышением максимально допустимых оборотов в течение 1 мин. После снятия защиты картера КПП обнаружены осколки картера КПП и осколок шестерни сателлита со следами наволакивания и прихвата металла на внутренней поверхности вращения. При сливе масла из картера КПП объем составил около 200 грамм эмульсии, содержащей воду. После снятия и разборки КПП установлено разрушение корпуса КПП со стороны картера сцепления. При осмотре дифференциала установлено разрушение обоих шестерен оси сателлитов, поверхность оси сателлитов в местах контакта с внутренней поверхностью шестерен оси сателлитов имеет следы наволакивания и прихвата металла. Перечисленные повреждения получены из-за несоблюдения условий эксплуатации автомобиля. С владельцем заключено соглашение на проведение дополнительных исследований в независимой экспертной организации.

Как следует из проведенного экспертного технического исследования ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, причиной разрушения МКПП автомобиля марки LADA VESTA является нарушение правил эксплуатации.

<дата> истцу отказано в признании случая гарантийным, проведении ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 454, п. 1 ст. 469, ст. 476, п. 1 ст. 503 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины производителя в возникновении недостатка товара, и учитывая, что недостаток возник после его передачи потребителю, вследствие нарушения им правил использования и эксплуатации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Данные положения конкретизированы в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, согласно п. п. 1 и 2 которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, потребитель вправе потребовать от производителя безвозмездного устранения недостатков товара в течение гарантийного срока, а производитель несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции для установления недостатков в автомобиле <данные изъяты> VIN №, государственный номерной знак № и причин их возникновения назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключении № от <дата>, у приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный номерной знак № имеются: повреждение в виде разрушения корпуса КПП, вмятин корпуса дифференциала, разрушения и деформации сателлитов, задиры на оси сателлитов, деформация шлицов на ведомой шестерне первой передачи.

В исследовательской части эксперт указал, что при эксплуатации автомобиля начало проявляться превышение нагрузки на сателлиты и ось сателлитов в дефферциале. Данное превышение нагрузки происходит в момент потери должного сопротивления качению колеса, при потере сцепления колеса с покрытием «вывешивании» одного из колес автомобиля (разница в положении колес, при котором одно находится выше относительно другого). В рассматриваемом автомобиле отсутствует система блокировки дифференциала, обеспечивающая передачу крутящего момента до КПП на приводы обоих колес. При данном «вывешивании» крутящий момент от ДВС через КПП передается на одно колесо, при продолжительной работе в данном режиме начинает происходить перегрев с характерным задиранием на оси сателлитов и сателлитах с последующим повреждением дифференциала.

Повреждение корпуса КПП стало результатом продолжительной работы с включенной первой передачей при «вывешенном» колесе и носит эксплуатационный характер. Требования, предусмотренные законом о действиях водителя при потере сцепления колеса с покрытием (вывешивании) отсутствуют. Действия водителя согласно руководству по эксплуатации LADA VESTA при потере сцепления колеса с покрытием (вывешивании) не указаны. Определить момент возникновения имеющихся повреждений не представляется возможным в виду отсутствия необходимых методик и литературно-методических пособий.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Суслов А.М. пояснил, что повреждение корпуса КПП стало результатом продолжительной работы автомобиля с включенной первой передачей при «вывешенном» колесе. Данный тип нарушений является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Именно использование истцом транспортного средства при указанных в экспертном заключении обстоятельствах, находится в причинно-следственной связи с выявленной и заявленной истцом неисправностью автомобиля. Данная неисправность не относится к производственному дефекту, а возникла исключительно в процессе эксплуатации автомобиля, в результате перегрева деталей и удалении масляной пленки и разрушения деталей.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины производителя в возникновении недостатка товара, поскольку указанный истцом недостаток возник после его передачи потребителю, вследствие нарушения им правил использования и эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности производителя произвести гарантийный ремонт, так как Кайзер Д.Н. не нарушались правила эксплуатации транспортного средства, поскольку инструкцией по эксплуатации не запрещено использование автомобиля с пробуксовкой колес при потере сцепления с покрытием, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из п. 5.15 гарантийного талона транспортного средства, требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в случае неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в случае ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию или перевозки грузов, превышающие допустимые нормы и сопряженных с ударными нагрузками на детали автомобиля, в том числе на детали трансмиссии, подвески, рулевого управления, кузова автомобиля.

Учитывая, что повреждения у транспортного средства возникли в результате эксплуатации по неровному дорожному покрытию с превышением допустимых норм и сопряженных с ударными нагрузками на детали автомобиля, и не являются производственным дефектом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушении прав истца со стороны ответчика и необходимости защиты их судом.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает нарушений или неправильного толкования судом норм материального и процессуального права, а потому не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивированно, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайзер Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи