Решение по делу № 11-301/2019 от 06.11.2019

Дело №

Первая инстанция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Сергеева Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев частную жалобу Общества <данные изъяты> на определение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению

<данные изъяты> взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления <данные изъяты> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности на общую сумму 23 252 рубля 06 копеек по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты> обжалует его; частной жалобой просит суд отменить обжалуемое определение.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя и должника в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы наряда, суд находит частную жалобу на определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов наряда, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области по основанию п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ <данные изъяты> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности на общую сумму 23 252 рубля 06 копеек по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1

Право требования перешло к взыскателю на основании возмездной уступки прав требования между ОАО Промсвязьбанк и ООО «ЭОС».

Основанием к отказу в принятии заявления явилось обстоятельство того, что Мировым судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, Мировой судья полагает, что в рамках приказного производства кроме основных требований о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, не могут быть предъявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе помимо размера денежных сумм, подлежащих взысканию, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, наличие спора о праве в данном случае возможно только в случае подачи возражений должником относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, постановленное Мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления <данные изъяты> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 23252 рублей 06 копеек по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, отменить.

Частную жалобу <данные изъяты>» на определение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Наряд по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в общем размере 23 252 рублей 06 копеек по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, возвратить Мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района со стадии принятия заявления к производству суду.

Апелляционное определение вступило в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е. В. Сергеева