Решение от 07.09.2017 по делу № 02-2786/2017 от 17.07.2017

 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Грибановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/17 по иску Киселева Сергея Олеговича к Кретову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 594 руб. 62 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа между истцом и ответчиком был фактически заключен договор на оказание юридических услуг о взыскании долга за услуги ЖКХ с Фио и Фио. Денежные средства были переданы истцом 15 августа 2016 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.08.2016 года. Несмотря на то, что истцом были исполнены все обязательства по передаче ответчику денежных средств, Кретов Д.А. не исполнил свои обязательства и престал отвечать на телефонные звонки. 16.05.2017 года в адрес Кретова Д.А. была направлена досудебная претензия,  содержащая требование  о возврате денежных средств в размере 95 000 рублей путем перечисления на банковский счет истца. Однако ответа от исполнителя на данную претензию не последовало.

Киселев С.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кретов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 95 000 рублей в счет оказания юридических услуг, что подтверждается распиской от 15 августа 2016 года.

16 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил.

До настоящего момента денежные средства ответчиком возвращены не были.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 95 00 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 594 руб. 62 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку, ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дне и времени слушания по делу, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил денежные средства от истца без каких-либо законных оснований, поскольку договорные отношения между сторонами не оформлялись.  После получения денежных средств от истца, ответчик юридические услуги по взысканию долга за услуги ЖКХ с Фио и Фио не оказал. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами были в установленном законом порядке оформлены какие-либо договорные отношения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.  Данные денежные средства в размере 95000 руб. , переданные истцом ответчику по расписке , расцениваются судом как неосновательное обогащение, и в соответствии со ст.1102, ст.1104 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 95 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.08.2016 по 05.06.2017 года составляет 7594,62 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, законных оснований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку положения законодательства «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не  распространяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика  подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы  в размере 3 251 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ 95 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 594 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░ 102 594 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 3 251 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░