Решение по делу № 2-2655/2018 от 13.07.2018

Отметка об исполнении дело № 2-2655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Изосимову А.В., Дудникову Э.Ю., Дудниковой А.В., крестьянскому хозяйству «Ермак» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

Истец акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Изосимову А.В., Дудникову Э.Ю., Дудниковой А.В., крестьянскому хозяйству «Ермак» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО “Россельхозбанк” и крестьянским хозяйством “Ермак” заключен кредитный договор №.

На основании статьи 1 КД № банк предоставил кредит в размере 5 000000 рублей под 16,45% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, в сроки и порядке, установленные кредитным договором, не позднее 18.12.2017.

Факт исполнения обязательств банком по выдаче кредита подтверждается Банковским ордером №7566 от 30.12.2016.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора №, в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств Заемщиком является в том числе:

1) Поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Изосимовым А.В.

2) Поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица №.1/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Дудниковым А.В.

3) Поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица №.1/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Дудниковым Э.Ю.

Обязательство исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, частичное исполнение обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету и банковскими ордерами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банком заемщику и поручителям направлены требования об исполнении обязанностей.

По состоянию на 18.06.2018 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 744 076 рублей 62 копейки, из которых:

- Просроченная ссудная задолженность - 3 966 850 рублей 53 копейки;

- Проценты по кредиту с 31.12.2016 по 18.12.2017 -88533 рублей 71копейка;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченные проценты с 01.07.2017 по

18.06.2018 - 16 019 рублей 81 копейка;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченные основной долг с 24.10.2017 по

18.06.2018 - 672 672 рубля 57 копеек;

16 января 2017 года между АО “Россельхозбанк” и крестьянским хозяйством “Ермак” заключен кредитный договор №.

На основании статьи 1 КД №0007 банк предоставил кредит в размере 2 486 600 рублей под 16,3% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, в сроки и порядки установленные кредитным договором, не позднее 15.10.2021.

Факт исполнения обязательств банком по выдаче кредита подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора №, в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств Заемщиком является в том числе:

- Залог транспортного средства по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и заемщиком.

- Поручительство физического лица по договору поручительства физического лица 170704/0007-9.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Изосимовым А.В.

- Поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Дудниковым А.В.

- Поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Дудниковым Э.Ю.

Обязательство исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, частичное исполнение обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету и банковскими ордерами.

Просит взыскать солидарно с Изосимова А.В., Дудникова Э.Ю., Дудниковой А.В., Крестьянского хозяйства “Ермак” в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк” задолженность по состоянию на 18.06.2018 в размере 7 378 519 рублей 26 копеек, которая состоит из:

1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 744 076 рублей 62 копейки, из которых:

- Просроченная ссудная задолженность - 3 966 850 рублей 53 копейки;

- Проценты по кредиту с 31.12.2016 по 18.12.2017 - 88 533 рублей 71 копейка;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченные проценты с 01.07.2017 по 18.06.2018 - 16 019 рублей 81 копейка;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченные основной долг с 24.10.2017 по

18.06.2018 - 672 672 рубля 57 копеек;

2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 634 442 рубля 64

копейки, из которых:

- Ссудная задолженность - 2 047 788 рублей 50 копеек

- Просроченная ссудная задолженность - 292 541 рубль 00 копеек;

- Проценты по кредиту с 18.01.2017 по 13.06.2018 - 235 155 рублей 00 копеек;

- Комиссия за обслуживание кредита с 18.01.2017 по 13.06.2018 - 7 213 рублей 35 копеек;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченные проценты с 01.04.2017 по 18.06.2018 - 22 352 рубля 28 копеек;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченный основной долг с 17.10.2017 по

18.06.2018 - 29 392 рубля 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество Крестьянского хозяйства “Ермак” по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, а именно на трактор Беларус-952, 2016 года выпуска, Фирма производитель и страна: Беларусь, ОАО "Минский тракторный завод”, Двигатель (дизель) Д-245,5; Мощность (л.с./кВт) 89/66; Местонахождение: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги в размере 1 048 000 рублей.

Взыскать солидарно с Изосимова А.В., Дудникова Э.Ю., Дудниковой А.В., Крестьянского хозяйства “Ермак” в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк” судебные расходы оплате госпошлины в размере 45 092 рублей 60 копеек, взыскать с КХ « Ермак» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Изосимов А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

Адвокат Георгицына Н.Н., назначенный судом для представления интересов Изосимова А.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Дудников Э.Ю., ответчик Дудникова А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием адвоката Брагиной Е.А.

Представитель Дудникова Э.Ю. и Дудниковой Е.В. адвокат Брагина Е.А., действующая на основании ордера, выразила несогласие с иском, пояснив следующее.

В обоснование своих требований истец указывает, что 30.12.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и КХ «Ермак» был заключен кредитный договор №. Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица №.1 от 30.12.2016, заключенным между банком и Изосимовым А.В., Дудниковой А.В. и Дудниковым Э.Ю.

Также истец указывает, что 16.01.2017 г. между АО «Россельхозбанк» и КХ «Ермак» был заключен кредитный договор №.

Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Изосимовым А.В., Дудниковой А.В. и Дудниковым Э.Ю., а также договором о залоге транспортного средства по договору №.

Как указывает истец, взятые на себя по договорам № и 0007 обязательства КХ «Ермак» в настоящее время не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и КХ «Ермак» был заключен кредитный договор №.

Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Изосимовым А.В., Дудниковой А.В. и Дудниковым Э.Ю., а также договором о залоге транспортного средства по договору №.

В настоящее время, имущество, являющееся предметом залога по договору № у КХ «Ермак» отсутствует.

Поскольку при подписании договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручители исходили из того, что кредитный договор № также обеспечивается договором о залоге 170704/007-4, оценка имущества по которому была произведена, составляла 1 048 000 руб. и была достаточна для погашения 50 % денежного обязательства заемщика перед банком в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, отсутствие указанного предмета залога и возможность обращения на него взыскания повлекло для поручителей неблагоприятные последствия, увеличивая их ответственность.

Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

Просит в удовлетворении исковых требований Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дудниковой А.В. и Дудникову Э.Ю. отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер пени ввиду ее несоразмерности.

Представитель Крестьянского хозяйства « Ермак» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик КХ «Ермак» был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, адвоката Брагиной Е.А., представителя Изосимова А.В. – адвоката Георгицыну Н.Н., изучив материалы дела, суд приходи к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО “Россельхозбанк” и Крестьянским хозяйством “Ермак” заключен кредитный договор №.

На основании статьи 1 КД № Банк предоставил кредит в размере 5 000 000 рублей под 16,45% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, в сроки и порядке, установленные кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств банком по выдаче кредита подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора №, в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств Заемщиком является в том числе:

1) Поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Изосимовым А.В.

2) Поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица №.1/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Дудниковым А.В.

3) Поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица №.1/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Дудниковым Э.Ю.

Поскольку обязательство исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, частичное исполнение обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету и банковскими ордерами, банком заемщику/поручителям направлены требования об исполнении обязанностей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.06.2018.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

По состоянию на 18.06.2018 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 744 076 рублей 62 копейки, из которых:

- Просроченная ссудная задолженность - 3 966 850 рублей 53 копейки;

- Проценты по кредиту с 31.12.2016 по 18.12.2017 -88 533 рублей 71 копейка;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченные проценты с 01.07.2017 по 18.06.2018 - 16 019 рублей 81 копейка;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченные основной долг с 24.10.2017 по 18.06.2018 - 672 672 рубля 57 копеек.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки по кредитному договору от 30.12.2016, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки, суд полагает правильным снизить размер неустойки. В связи с чем, пени за просроченные проценты с 01.07.2017 по 18.06.2018 в сумме 16 019 рублей 81 копейка до 5000 рублей, пени за просроченный основной долг с 24.10.2017 по 18.06.2018в сумме 672 672 рубля 57 копеек до 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО “Россельхозбанк” и крестьянским хозяйством “Ермак” заключен кредитный договор №.

На основании статьи 1 КД № банк предоставил кредит в размере 2 486 600 рублей под 16,3% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, в сроки и порядки установленные кредитным договором, не позднее 15.10.2021.

Факт исполнения обязательств банком по выдаче кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 кредитного договора № в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств Заемщиком является в том числе:

- Залог транспортного средства по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и заемщиком.

- Поручительство физического лица по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Изосимовым А.В.

- Поручительство физического лица по договору поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Дудниковым А.В.

- Поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Дудниковым Э.Ю.

Согласно п. 3.1 Договора о залоге транспортного средства, Предмет залога - транспортные средства, качественный и количественный перечень которых определен в приложении 1 к договору.

Согласно п. 3.2 Договора о залоге транспортного средства, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 048 000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору о залоге транспортных средств, предметом залога является: Трактор Беларус-952, 2016 года выпуска, Фирма производитель и страна: Беларусь, ОАО “Минский тракторный завод”, Двигатель (дизель) Д-245,5; Мощность (л.с./кВт) 89/66; Местонахождение: <адрес>.

Согласно акту проверки залогового имущества от 18.04.2018, проведенной совместно с залогодателем, имущество в наличии в удовлетворительном состоянии.

Поскольку обязательство исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, частичное исполнение обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету и банковскими ордерами, банком заемщику/поручителям/залогодателю направлены требования об исполнении обязанностей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.06.2018.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.5. Кредитных договоров, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 4.6. Кредитных договоров, В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование в течении срока, установленного в требовании, в случае если срок не установлен - в течении 3 дней с момента получения требования.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств КХ “Ермак” по кредитному договору.

Согласно п. 1.6 Договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 2.2 Договоров поручительства, поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 634 442 рубля 64 копейки, из которых:

- Ссудная задолженность - 2 047 788 рублей 50 копеек

- Просроченная ссудная задолженность - 292 541 рубль 00 копеек;

- Проценты по кредиту с 18.01.2017 по 13.06.2018 - 235 155 рублей 00 копеек;

- Комиссия за обслуживание кредита с 18.01.2017 по 13.06.2018 - 7 213 рублей 35 копеек;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченные проценты с 01.04.2017 по 18.06.2018 - 22 352 рубля 28 копеек;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченный основной долг с 17.10.2017 по

18.06.2018 - 29 392 рубля 51 копейка.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки по кредитному договору от 16.01.2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки, суд полагает правильным снизить размер неустойки. В связи с чем, пени за просроченные проценты с 01.04.2017 по 18.06.2018 с суммы 22 352 рубля 28 копеек до 6000 рублей, пени за просроченный основной долг с 17.10.2017 по 18.06.2018 с суммы 29 392 рубля 51 копейка до 7000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из кредитного договора, договоров о залоге следует, что банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

Из информации Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области самоходная техника, зарегистрированная за КХ «Ермак» 17.04.2018 была снята с учета для продажи на основании договора купли- продажи от 16.04.2018года. Поскольку сведений о регистрации самоходной техники, являвшейся предметом залога, за другим собственником в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания не имеется.

Доводы представителя ответчиков Дудникова Э.Ю. и Дудниковой А.В. – адвоката Брагиной Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований к поручителям в связи с прекращением договоров поручительства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одной из мер обеспечения кредитного договора, а если иное не предусмотрено договором поручительства, то ответственность поручителя не ставится в зависимость от действий кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, то есть поручительство не прекращается.

В рамках заключенных кредитных договоров по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Исполнение кредитного договора обеспечено несколькими способами, поэтому недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в частности, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Изосимову А.В., Дудникову Э.Ю., Дудниковой А.В., крестьянскому хозяйству «Ермак» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Изосимова Александра Владимировича, Дудникова Эдуарда Юрьевича, Дудниковой Анастасии Владимировны, Крестьянского хозяйства “Ермак” в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк” задолженность по состоянию на 18.06.2018 в размере 6726082,09 рублей, а именно :

1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4130384, 24 руб., из которых:

- Просроченная ссудная задолженность - 3 966 850 рублей 53 копейки;

- Проценты по кредиту с 31.12.2016 по 18.12.2017 - 88 533 рублей 71 копейка;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченные проценты с 01.07.2017 по 18.06.2018 - 5000 рублей.

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченные основной долг с 24.10.2017 по

18.06.2018- 70 000 рубля;

2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2595697, 85 рублей, из которых:

- Ссудная задолженность - 2 047 788 рублей 50 копеек

- Просроченная ссудная задолженность - 292 541 рубль 00 копеек;

- Проценты по кредиту с 18.01.2017 по 13.06.2018 - 235 155 рублей 00 копеек;

- Комиссия за обслуживание кредита с 18.01.2017 по 13.06.2018 - 7 213 рублей 35 копеек;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченные проценты с 01.04.2017 по 18.06.2018 - 6000 руб.;

- Штрафы (пени) и неустойка за просроченный основной долг с 17.10.2017 по

18.06.2018 - 7000 руб.

Взыскать солидарно с Изосимова А.В., Дудникова Э.Ю., Дудниковой А.В., Крестьянского хозяйства “Ермак” в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк” расходы оплате госпошлины в размере 45 092 рублей 60 копеек.

Взыскать с КХ « Ермак» в пользу Ростовского регионального филиала Акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк” расходы оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.

Судья