Решение по делу № 33-15324/2018 от 29.11.2018

Судья: Законов М.Н. гр. дело № 33-15324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей: Панковой М.А., Филатовой Г.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аношкиной В,Н, на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Аношкиной В,Н, к Адилхановой О.Н. об обязании не чинить препятствий – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Адилхановой О.Н. к Аношкиной В,Н, о признании недействительными результатов межевания – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для исключения сведений о координатах поворотных точек и уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесенных на основании заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из ГКН Управления Росреестра по Самарской области…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Аношкной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Адилхановой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аношкина В.Н. обратилась в суд с иском к Адилхановой О.Н. об обязании не чинить препятствий, указывая на то, что в связи с отсутствием смежно-разделительной границы между земельными участками домов № и № <адрес>, по ее обращению кадастровым инженером проведено повторное межевание принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установлены фактические границы ее земельного участка и граница, которая является смежной по отношению к земельному участку Адилхановой О.Н., которая проходит по жилому дому ответчика. Так было ранее и в настоящее время данная граница установлена в соответствии с новым заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о характеристиках объекта недвижимости (земельный участок) введены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ однако, между ней и ответчиком возник спор по установлению смежного забора, так как Адилханова О.Н. не дает ей установить ограждение по определенной кадастровым инженером границе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аношкина В.Н. просила суд обязать Адилханову О.Н. не чинить препятствий в установлении ограждения (забора) между земельными участками сторон № и №.

В ходе судебного разбирательства Адилханова О.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Аношкиной В.Н. о признании результатов межевания недействительными, мотивируя свои требования тем, что между ее земельным участком и участком Аношкиной В.Н. имеется участок земли общего пользования, что установлено судебными документами, вступившими в законную силу. Также, ссылается на то, что граница земельного участка Аношкиной В.Н. не может проходить по границе ее дома, поскольку согласно норм и правил от стены дома для его обслуживания необходимо отступать как минимум метр. Ранее границы земельного участка Аношкиной В.Н. были установлены на основании кадастровых работ, с результатами которых Аношкина В.Н. не соглашалась, считала, что земельный участок общего пользования, расположенный между их земельными участками, принадлежит только ей. Считает, что результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием смежной границы, которая проходит по стене ее жилого дома, является неверным.

Ссылаясь на то, что она права смежного землепользователя (Аношкиной В.Н.) не нарушает, Адилханова О.Н. просила суд признать результаты межевания, подготовленные ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аношкина В.Н. просит решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Адилхановой О.Н. об обязании не чинить препятствий, отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Адилхановой О.Н., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аношкина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Адилханова О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Аношкиной В.Н., Адилхановой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Адилхановой О.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Границы земельного участка, расположенного по <адрес> установлены в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ согласованы со смежными землепользователями, о чем имеется акт согласования границ землепользований объектов, кадастровый план земельного участка, описание поворотных точек и границ земельного участка.

Сведения об уточнении местоположения и границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, внесены в ГКН на основании описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», границы согласованы смежными землепользователями, в том числе правообладателем земельного участка по <адрес>.

Аношкина В.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что первоначально, Государственный кадастровый учет земельного участка Аношкиной В.Н.. площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом сведения об уточнении границ и площади указанного земельного участка внесены на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Аношкиной В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск, <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Данным решением результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными, в удовлетворении требований Аношкиной В.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Чапаевского городского суда отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований Аношкиной В.Н. отказано.

Решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Аношкиной В.Н. отказано в удовлетворении требований об установлении границ ее земельного участка в соответствии со схемой расположения, изготовленной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Аношкина В.Н. утверждая, что территория между ее земельным участком и участком Адилхановой О.Н., является частью принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, просила суд обязать Адилханову О.Н. не чинить ей препятствий в установке ограждения по смежной границе между земельными участками сторон, в соответствии с новым межевым планом составленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Между тем, достоверных доказательств, указывающих на чинение ей препятствий со стороны Адилхановой О.Н. в установке забора по границе ее земельного участка, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно вступивших в законную силу судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ имеющих, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что земельные участки, расположенные по адресу <адрес> (Адилхановой О.Н.) и <адрес> (Аношкиной В.Н.), не имеют общей границы. Между данными земельными участками вдоль их границ имеется расстояние шириной <данные изъяты> метра.

Данные обстоятельства также подтверждаются ситуационным планом МБУ Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск специалиста ООО <данные изъяты> постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки соблюдения земельного законодательства, где указано о наличии земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, который поставлен на государственный кадастровый учет, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что земельные участки № и № по <адрес>, общей, разделяющей их границы не имеют.

Доказательств подтверждающих, что территория между земельными участками сторон, именно как часть земельного участка с кадастровым номером №, перестала существовать в качестве таковой в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> землеустроительных работ, Аношкиной В.Н. не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих принадлежность спорной территории именно Аношкиной В.Н., а также принятия ею каких-либо мер, направленных на ее приобретение.

Ходатайств о проведение судебной землеустроительной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области следует, что в настоящее время границы земельного участка Аношкиной В.Н. установлены в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Аношкиной В.Н., суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям данным Управлением Росреестра по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, расположенном: <адрес>, правообладателем которого на праве собственности является Аношкина В.Н.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании следующих документов: решения Администрации городского округа Чапаевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден проект границ земельного участка; постановления Администрации городского округа Чапаевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком»; описания земельных участков, подготовленного <данные изъяты>

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было представлено Аношкиной В.Н. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - № о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ. Согласно резолютивной части указанного судебного акта, оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а также основанием для уточнения местоположения границ данного земельного участка, в связи с чем, из ЕГРН были исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, межевой план, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером № были бы уточнены в соответствии с указанным решением суда, в Филиал в заявительном порядке не представлялся.

В связи с тем, что в настоящее время сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, установить его расположение относительно других земельных участков не представляется возможным (л.д.46-52).

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, правообладатель - Аношкина В.Н. (рег.запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску Аношкиной В.Н. из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

По заявлению Аношкиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ГУП «ЦТИ» ФИО5, осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения его границ и площади, при этом площадь земельного участка стала равной <данные изъяты> кв.м (л.д.95-96).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что местоположение границ земельного участка Аношкиной В.Н. установленное в результате межевания <данные изъяты> является актуальным, достоверным и недействительным не признано.

Также, установлено, что Аношкина В.Н. с результатами проведенных в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительных работ согласилась, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, а также вступившим законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смещение ограждения на <данные изъяты> м от стены дома ответчика Адилхановой О.Н. в сторону земельного участка Аношкиной В.Н. не нарушает границу земельного участка последней с кадастровым номером №. Результаты землеустроительных работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» недействительными не признаны.

Более того, как видно из схемы расположения земельного участка Аношкиной В.Н., подготовленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница в требуемых точках имеет наложение на жилой дом ответчика Адилхановой О.Н., что влечет нарушение ее прав.

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве исходных данных использовались документы, предоставленные заказчиком: землеустроительное дело земельного участка, которое являлось документом для кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам геодезической съёмки границ, показанных на местности заказчиком, был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно данных границ, смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами №-граница уточнена ранее, №-граница согласована с правообладателем в индивидуальном порядке. Информация о том, что между уточняемым земельным участком и участком № имеется территория, находящаяся в муниципальной собственности (земли общего пользования) не предоставлялась. Графическим материалом, используемым для описания границ, является Схематический (генеральный) план участка № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Длины линий земельного участка, сформированного по результатам геодезической съемки, имеют незначительные отличия от размеров земельного участка, отображенного на плане БТИ. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ не возникло сомнений в том, что земельный участок № существовал в данных границах 15 и более лет (л.д.76).

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о чинение Аношкиной В.Н. препятствий со стороны Адилхановой О.Н. в установке забора по границе ее земельного участка, не представлено, принимая во внимание, что документов подтверждающих наличии у истца какого-либо права на спорную территорию между земельными участками в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно исковые требования Аношкиной В.Н. об обязании не чинить препятствий оставил без удовлетворения, удовлетворив встречные иск Адилхановой О.Н. о признании результатов межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Аношкиной В.Н. о фальсификации доказательств ответчиками и превращении спорной полосы земельного участка в места общего пользования, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов, в силу ст. 56 ГПУ РФ, не представлено.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкиной В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: