Решение по делу № 11-143/2017 от 13.10.2017

    ДЕЛО № 11-143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года    город    Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года которым постановлено:

отказать в принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Алентьевой Р.В. по кредитному договору в размере 24 563,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 468,45 руб.

В обоснование заявления указано, что 18.12.2009 года между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и Алентьевой Р.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор № на сумму 62600 руб. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. Алентьева Р.В. допускала просрочки по договору, в связи у нее образовалась задолженность.

03.12.2014 года ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» уступил Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» права требования по данному кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обжаловало его в Ишимбайский городской суд РБ.

В частной жалобе представитель взыскателя ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материалов мировому судье для рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требование о взыскании с должника кредитной задолженности основано на договоре о кредитовании банковской карты, заключенном в простой письменной форме, путем акцепта оферты заемщика, сумма долга не превышает 500000 руб. В кредитном договоре предусмотрена возможность банка уступить право требования любым третьим лицам. Уступка прав требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включен штраф, свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку размер штрафа может быть снижен.

Нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 года между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и Алентьевой Р.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор № на сумму 62600 руб. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии.

03.12.2014 года Банк уступил Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» права требования по данному кредитному договору.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по кредитному договору Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Поскольку требования взыскателя основаны на двух сделках (договор кредитования и договор уступки), судебным постановлением могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и первоначального кредитора, являющегося стороной сделок, суд усматривает наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы, о том, что требование Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих закону, не свидетельствуют об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента его принятия.

Судья    Файзуллина    Р.Р.