Решение по делу № 1-1234/2022 от 11.10.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Матулиповой М.А., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 М.Ч. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, проходя мимо «Джума» (Центральной) мечети, расположенной по адресу: РД, <адрес>, не доходя до главного входа в мечеть со стороны <адрес>, заметил подвальное помещение административного здания «Муфтията Республики Дагестан», расположенного по адресу: РД, <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения. Так, ФИО1 М.Ч., зайдя в подвальное помещение административного здания Муфтията РД, увидев, что входная дверь закрыта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной рядом с вышеуказанным помещением отвёртки и топора, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, выбил входную дверь, проник в вышеуказанное помещение, откуда с письменного стола похитил мобильный телефон «Xaomi 6-А» чёрного цвета стоимостью 5 000 рублей, ноутбук фирмы «Asus» черного цвета стоимостью 20 000 рублей, находящийся в черном чехле, и портативное зарядное устройство белого цвета стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4, после чего скрылся с места совершения преступления. Похищенным ФИО1 М.Ч. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М.Ч. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании и письменно заявил, что материальных претензий к подсудимому не имеет, простил его и хотел бы, чтоб подсудимый вместо наказания прошел трехлетнее обучение в медресе при центральной (Джума) мечети <адрес>. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор, с учетом данных о личности подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему, а потому квалифицирует эти его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 М.Ч. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на собственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в частности то, что на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации он не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший его простил и отказался от материальных претензий к нему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, отсутствие на учете в наркологии, а также получение прощения со стороны потерпевшего, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, также не установлено.

Несмотря на наличие у ФИО1, в момент совершения рассматриваемого преступления, судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ и относящихся к категориям средней тяжести и тяжкой, в его действиях, в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, не усматривается рецидив преступления, поскольку осуждение за те преступления признавалось условным, и это условное осуждение, на момент совершения преступления, не было отменено с направлением ФИО1 для отбытия наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, поскольку ФИО1 М.Ч. ранее был осужден за совершении аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, суд считает его исправление возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что другое, менее строгое наказание в рассматриваемом случае не способно оказать воспитательное воздействие, а также отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

При определении срока лишения свободы, следует учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

Для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает оснований, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания виде лишения свободы.

Кроме того, как установлено, рассматриваемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по нему к последнему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 7 месяцев в колонии-поселении. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Ч. переведен в исправительную колонию общего режима.

Наказание по последнему приговору в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима отбыто, ФИО1 М.Ч. освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора, условное наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание в виде реального лишения свободы по указанному приговору частично присоединено к последнему приговору – от ДД.ММ.ГГГГ и отбыто ФИО1

В указанной связи при постановлении настоящего приговора судом не рассматривается вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 М.Ч. также осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, а также приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанных приговоров.

Согласно абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В указанной связи приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления.

Так, по мнению суда, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – его возраст и социальный статус, мотив и цели, прощение потерпевшим и отсутствие материальных претензий, при отсутствии в деле обстоятельств, которые отягощали бы степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ. По мнению суда, оно будет справедливым и достаточным для исправления подсудимого, в частности путем предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, а также принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Принимая во внимание несоответствие имеющегося в деле заявления потерпевшего о признании его гражданским истцом требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а также с учетом его письменного заявления об отсутствии у него материальных претензий к подсудимому, суд полагает отсутствующим в деле гражданского иска. Вместе с тем, считает необходимым признать за потерпевшим право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – 16 следов пальцев рук, хранить при деле. Отвертку темно синего цвета и обух топора, при отсутствии заявления об их истребовании, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО4 право на обращение к ФИО1 с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.И. Рамазанов