Решение по делу № 2-4381/2020 от 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2020 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005895-87 (2-4381/2020) по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005895-87 (2-4381/2020) по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления истцом указано, что между банком АО "Тинькофф Банк" и ответчиком ФИО2 <Дата обезличена> был заключён договор кредитования <Номер обезличен>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 76 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору составляет 111 544,34 руб. из которых: 76 528,89 руб. – задолженность по основному долгу; 22 834,37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 12 181,08 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании изложенного, истец АО "Тинькофф Банк" просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 111 544,34 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 430,89 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении данного искового заявления в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный», кроме того указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также как и факт передачи денежных средств не оспаривала, исковые требования истца в части взыскания с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы основного долга в размере 76 528,89 руб. и процентов в размере 22 834,37 руб. признала, о чем суду представила заявление, также просила снизить размер неустойки (пеней) до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, разъяснив последствия признания иска, считает возможным принять это признание, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичное требование закреплено и в статье 173 того же кодекса «Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, при этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон».

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований.

Рассматривая требования истца АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 12 181,08 руб., суд, приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 12 181,08 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым, снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) по кредитному договору до 1 500 руб.

При этом суд принимает во внимание, что хотя ФИО2 уклоняется от оплаты долга длительное время, однако неустойка (пени) в силу закона носит компенсационный характер, а неблагоприятные последствия нарушения обязательств ответчиком в определенной степени будут покрыты процентами за пользование займом.

Оценивая, представленные доказательства, с учетом признания исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> суммы основного долга в размере 76 528,89 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 834,37 руб., пени (неустойки) в размере 1 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 430,89 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу в размере 76 528,89 руб., проценты в размере 22 834,37 руб., неустойку в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения.

    Председательствующий:    Бакштановская О.А.

Мотивированное решение суда составлено <Дата обезличена>