Решение по делу № 8Г-17946/2024 [88-20237/2024] от 16.07.2024

УИД 03RS0003-01-2023-006020-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20237/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исангужиной Эльмиры Рафаэлевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-7868/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» кКазаряну А.М., Камалтдинову Р.Р., Фахрутдиновой Р.Т., Давлетшиной Е.Т., Лунной Д.А., Шангарееву Р.Ф., Долгих А.В., Галиеву В.К., Умутбаеву А.М., Калимуллину А.З., Резину Э.И., Сулейманову Р.Э., Шинову Р.А., Десятовой К.Ю., Мухамедову Р.А., Исангужиной Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО25, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО26, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО20, ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: с ФИО12, 170 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный преступлением в сумме 104 000 рублей; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО25, ущерб, причиненный преступлением в сумме 356 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО12 и ФИО15 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 265 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД18365744), с ФИО12 и ФИО14 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 359 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД18348439), с ФИО12 и ФИО7 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 73 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД18332865), с ФИО12 и ФИО24 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 244 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД18501311), с ФИО12 и ФИО8 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 332 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД 18511010), с ФИО12 и ФИО26 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 188 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД18550143), с ФИО12 и ФИО16 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 230 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД17857723), с ФИО12 и ФИО19 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 314 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД18052420), с ФИО12 и ФИО18 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 226 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД17889897), с ФИО12 и ФИО17 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 341 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД17842391), с ФИО12 и ФИО22 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 260 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД18223692), с ФИО12 и ФИО22 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 290 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД17954398), с ФИО12 и ФИО20 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 236 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД17992584), с ФИО12 и ФИО9 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 218 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ВД18340263).

Решением Кировского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО12, ФИО15 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 265 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД18365744).

Солидарно с ФИО12, ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 170 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД18309220).

Солидарно с ФИО12, ФИО14 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 359 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД18348439).

Солидарно с ФИО12, ФИО7 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 73 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД18332865).

Солидарно с ФИО12, ФИО24 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 244 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД18501311).

Солидарно с ФИО12, ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 104 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД17845504).

Солидарно с ФИО12, ФИО8 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 332 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД 18511010).

Солидарно с ФИО12, ФИО26 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 188 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД18550143).

Солидарно с ФИО12, ФИО16 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 230 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД17857723).

Солидарно с ФИО12, ФИО19 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 314 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД18052420).

Солидарно с ФИО12, ФИО18 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 226 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД17889897).

Солидарно с ФИО12, ФИО17 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 341 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД17842391).

Солидарно с ФИО12, ФИО22 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 260 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД18223692).

Солидарно с ФИО12, ФИО22 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 290 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД17954398).

Солидарно с ФИО12, ФИО20 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 236 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД17992584).

Солидарно с ФИО12, ФИО9 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 218 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД18340263).

Солидарно с ФИО12, ФИО25 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный преступлением в сумме 356 000 рублей, по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ(ВД18839622).

Взыскана с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина.

Обращено взыскание в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в общей сумму 376 350 рублей хранящиеся в кассе бухгалтерии Уфимского ЛУ МВД России пог. Уфе, сотового телефона марки Iphone XS MAX хранящиеся в камере вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. Снят арест на автомобиль «Ниссан Qashqai 2.0 LE»,<данные изъяты>, принадлежащий ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежных средств в общей сумме 376 350 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии Уфимского ЛУ МВД России по <адрес>, сотового телефона марки Iphone XS MAX, хранящиеся в камере вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, в остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием по делу нового судебного постановления. По мнению кассатора, взыскание в неё денежных средств незаконно, поскольку как она возместила причинёФИО3 ущерб, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, считает, что суд взыскав с неё денежные средства вышел за пределы заявленных требований. Также ссылается на её неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационные жалобы и письменных возражениях на неё судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив законность в пределах и по доводам кассационной жалобы, при отсутствии оснований для проверки судебных актов в полном объёме в соответствии с положениями статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установила указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с статьёй 1082 того же кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ФИО15 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ФИО20 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Демского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Вышеуказанными приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО12, ФИО25, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО26, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО11 совершили мошеннические действия в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

В результате преступлений ПАО СК «Росгосстрах», признанному по уголовному делу потерпевшим, был причинен материальный ущерб в общем размере 4236000 рублей.

ФИО12 и ФИО13 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 168000 рублей.

ФИО12 и ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 348000 рублей.

ФИО12 и ФИО14 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 378000 рублей.

ФИО12, ФИО7, ФИО15, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 246000 рублей.

ФИО12, ФИО17, ФИО16, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 360000 рублей.

ФИО12 и ФИО16, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 234000 рублей.

ФИО12 и ФИО18, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО16, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 240000 рублей.

ФИО12 и ФИО19, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО16, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 318000 рублей.

ФИО12 и ФИО20, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО16, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 240000 рублей.

ФИО12 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 336000 рублей.

ФИО12 и ФИО21, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 192000 рублей.

ФИО12 и ФИО22, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 294000 рублей

ФИО12 и ФИО23, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО22, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 222000 рублей.

ФИО12 и ФИО27, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 288000 рублей.

ФИО12 и ФИО25, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО24, похитили путем обмана относительно наступления страхового случая, имевшего местоДД.ММ.ГГГГденежные средства ПАО СК "Росгосстрах", причинив ему ущерб в размере 360000 рублей.

Приговором суда за потерпевшим ПАО СК "Росгосстрах" признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине совместных преступных действий ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором, который не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещения ущерба, взыскав с ответчиков сумму материального ущерба в приведенном размере с учетом произведенных ответчиком частичных погашений причиненного преступными действиями вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводам суд первой инстанции согласился, отменив решение в части обращения взыскания на денежные средства и сотовый телефон. В данной части судебный акт в кассационном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые судебные акты законными, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика.

Довод кассатора о возмещении ею причинёФИО3 вреда не свидетельствует о неправомерности взыскания с неё суммы ущерба, поскольку сумма ущербы с нее взыскана солидарно, на основании пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом частичного погашения, что, однако не освобождает её, как солидарного должника, от погашения задолженности в оставшейся части долга.

При этом довод кассатора о не привлечение истцом ФИО1 в качестве соответчика не соответствует материалам дела, поскольку ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, вытекающие из уголовного дела, поддержал, в том числе и в части заявленной к настоящему ответчику, письменный отказ от исковых требований в данной части к ответчику ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлял. Таким образом, взыскание суммы ущерба с ФИО1, как лица причинившего ущерб в результате совместно совершенного с иными лицами преступления, в пользу истца, основано на нормах материального права и произведено судом без нарушения норм процессуального права.

Также отклоняется довод кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела - в томе 1 на л.д. 168, имеется обязательство о явке в котором ФИО11 собственноручно расписалась о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исангужиной Эльмиры Рафаэлевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи