Решение по делу № 2-1656/2019 от 15.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ш - Ляховецкой А.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) З, представителя ответчика Васёва С.В., представителя третьего лица ООО «Руна» Васёва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2019 по иску Ш к З о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску З к Ш о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ш обратился в суд с иском к З о взыскании денежных средств, полученных по договору займа от <дата>, оформленного долговой распиской. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ним и З в присутствии свидетелей был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому он, Ш, как займодавец передал, а З, как заемщик, получил денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок 2 недели, в подтверждение чего была составлена письменная расписка. В установленный договором срок, ответчиком З <дата> была возвращена часть денежных средств, в сумме 2 500 000 рублей, путем зачисления на его, истца, счет. Вместе с тем, оставшаяся сумма долга в размере 7 500 000 рублей, полученных ответчиком по договору займа от <дата>, в установленный договором срок возвращена не была. Поскольку, ответчик заемные денежные средства не вернул, он, истец, направил в адрес З уведомление с требованием о возврате долга, которое З оставил без ответа. Период просрочки по состоянию на <дата> составил 167 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих к уплате по состоянию на <дата> составила 338 964,18 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика З не возвращенные денежные средства, полученные по договору займа в сумме 7 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 964 рублей 18 копеек.

Истец Ш в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что в ноябре 2016 года к нему обратился З с просьбой предоставить ему по договору займа денежные средства в размере 10 000 000 рублей, необходимых для развития его, З, бизнеса. До ноября 2016 года он, Ш, с ответчиком З знаком не был, однако по просьбе их общего знакомого, который уверил, что З порядочный человек и денежные средства вернет в обязательном порядке, предоставил ему займ в размере 10 000 000 рублей, которые передал З лично в своем офисе, в присутствии их общего знакомого, оформив данный договор письменной распиской. Срок возврата был оговорен две недели после получения денежных средств. Во исполнение указанных условий по договору займа, З возвратил ему частично денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а именно <дата>. Оставшуюся сумму - 7 500 000 рублей З в установленный срок не вернул, при этом на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, в мае 2017 года он направил по месту жительства З уведомление с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору займа от <дата> в сумме 7 500 000 рублей. На указанную претензию, ответчик не отреагировал, в связи с чем, он, истец, обратился в суд.

Представитель истца Ш- Ляховецкая А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик З с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что действительно в ноябре 2016 года он, нуждаясь в крупной денежной сумме, необходимой ему для развития его бизнеса, обратился, по рекомендации общего знакомого, к Ш с просьбой предоставить ему денежные средства по договору займа. Прибыв в офис, расположенный в городе Москве, принадлежащий Ш, он попросил предоставить ему по договору займа 10 000 000 рублей, истец согласился предоставить такую сумму, в связи с чем, им, З, была Ш выдана расписка, подтверждающая факт получения денежной суммы в указанном размере. Денежные средства он был обязан возвратить в течение двух недель. Однако, по факту Ш ему были переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые он получил в офисе Ш. При этом денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, Ш обязался перечислить на расчетный счет ООО «РУНА», расположенное в городе Иркутске, где он и может получить указанную сумму, в том числе и путем зачисления на его, З, расчетный счет. Вместе тем, возвратившись в город Иркутск и, придя в ООО «РУНА», он попросил передать ему денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, однако данную сумму руководитель,- генеральный директор ООО «РУНА» отказалась передать, требуя от него выплату денежных средств за обналичивание указанной суммы. Не согласившись с такими условиями, он, З принял решение о возврате Ш ранее полученных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей по договору займа, которые он возвратил истцу <дата>. Действительно, в мае 2017 года он получил претензию от Ш о возврате 7 500 000 рублей, однако полагал, что полученные им договору займа денежные средства в сумме 2 500 000 рублей он возвратил, то требовать денежные средства, которые он не получал, Ш не имел право, в связи с чем, он позвонил истцу, просил возвратить расписку, но расписка Ш ему возвращена не была, с требованиями в суд об оспаривании, заключенного договора займа на сумму 7 500 000 рублей он, ЗА не обращался, полагая на добросовестность истца. Поскольку денежные средства в сумме 7 500 000 рублей он не получал от истца Ш, то считает, что договор займа на указанную сумму не заключался, в связи с чем обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцу Ш о признании договора займа от <дата> на сумму 7 500 000 рублей незаключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску З встречные требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Ш просил отказать.

Представитель ответчика З- Васёв С.В., допущенный к участию по устному заявлению ответчика З, с требованиями истца по первоначальному иску Ш не согласился, указав, что денежные средства по договору займа от <дата> году были получены З в размере 2 500 000 рублей, и они возвращены Ш в установленный договором срок. Вместе с тем денежные средства в размере 7 500 000 рублей, которые требует истец Ш у З, последним по договору займа от <дата> получены не были, а поэтому в этой части договор является незаключенным по безденежности, в связи с чем, настаивал на удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности.

По определению суда, по ходатайству сторон, к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО «РУНА».

Представитель третьего лица ООО «РУНА» Васёв С.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что действительно в ноябре 2016 года в Общество обратился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску З, который просил передать ему денежные средства, перечисленные Обществу по договору поставки, заключенному <дата> с ООО ТД «Поставка плюс» в сумме 7 500 000 рублей. Указанная сумма З передана не была, поскольку поступило указание о перечислении денежных средств, полученных по договору поставки с ООО ТД «Поставка плюс» на счет ЗАО ФПК «RENOVATIO». Данное указание было получено от Ш, в связи с чем, ООО «Руна», исполняя указанные требования, перечислило денежные средства в сумме 7 223 936 рублей на счет ЗАО ФПК «RENOVATIO», впоследствии Обществу стало известно, что указанная сумма была получена лично Ш в ЗАО ФПК «RENOVATIO» когда он, в конце 2016 года, приезжал в город Иркутск на личном автомобиле. Полагает, что поскольку З денежные средства, перечисленные Ш в ООО «РУНА» через другое юридическое лицо, по факту получены не были, то требования истца Ш, по мнению представителя третьего лица, являются необоснованными, ООО «РУНА» поддерживает требования З о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Представитель ответчика по встречному иску Ш- Ляховецкая А.А., с требованиями истца З о признании договора займа незаключенным по безденежности, не согласилась, указав, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей З были получены <дата> и, частично возвращены в размере 2 500 000 рублей. О том, что указанный договор не исполнен ответчиком З в полном объеме, свидетельствует наличие подлинника расписки у займодавца Ш Просила суд обратить внимание, что Ш никакого отношения не имеет к ООО ТД «Поставка плюс», а также и к ООО «РУНА», о наличии каких-либо отношений между указанными Обществами узнал только в рамках настоящего судебного разбирательства. Денежные средства ООО ТД «Поставка плюс» для перечисления в ООО «РУНА» в целях передачи их З, он, Ш, никогда не передавал и не перечислял, равно как, и не мог давать каких-либо распоряжений ООО «РУНА» для перечисления полученных денежных средств от ООО ТД «Поставка плюс» - ЗАО ФПК «RENOVATIO». Также просила обратить внимание суда, что Ш в 2016 году, а также и позже, в город Иркутск не приезжал, в том числе и на своей автомашине, денежные средства в ЗАО ФПК «RENOVATIO» не получал и не мог получить, поскольку никаких отношений с указанным Обществом не имел и не имеет. Полагает, что указанные факты являются надуманными и безосновательными. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 433 ГКРФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений, возникших из договора займа, необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств лежит на ответчике.

В обоснование довода о заключении договоров займа и о фактической передаче суммы займа истец по первоначальному иску Ш представил в суд подлинную (рукописную) расписку от <дата>, приобщенную к материалам дела, в соответствии с которой З берет займ у Ш - денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок две недели.

Подлинность данной расписки в получении денежных средств, а также принадлежность подписи З сторонами не оспаривалась. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) З в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу пояснил, что он вышеназванную расписку писал собственноручно, свою подпись в документе не оспаривает.

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец предоставил суду допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требования по возврату долга и обязанность ответчика возвратить долг в указанный истцом срок, поскольку обозначенные выше подлинные документы были представлены суду непосредственно истцом.

В судебном заседании также установлено, что ответчик по первоначальному иску З не оспаривал, что <дата> обращался к Ш с просьбой предоставить ему денежные средства на условиях договора займа в размере 10 000 000 рублей, и что Ш согласился занять ему указанную сумму, о чем был составлен договор, оформленный распиской в получении указанной суммы. Не оспаривал ответчик З и факта получения денежных средств от Ш в размере 2 500 000 рублей, также не отрицал факт возврата полученных по расписке денежных средств в указанной выше сумме- 2 500 000 рублей, что объективно подтверждается представленными суду извещениям от <дата> Ш о поступлении денежных переводов на общую сумму 2 500 000 рублей от З, ЗЛ, ЗИ, ШВ, ГМ.

Факт возврата З денежных средств в размере 2 500 000 рублей, их получения также не оспаривается и стороной истца по первоначальному иску.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка от 15 ноября 2016 года по своей правовой природе является договором займа, в котором сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Факт заключения договора займа также подтверждается и конклюдентными действиями З, как заемщика, а именно получением денежных средств и частичным возвратом полученных денежных средств займодавцу Ш.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанного документа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску З в части, что представленная суду истцом Ш расписка не может свидетельствовать о заключении договора займа, поскольку в расписке отсутствуют сведения о получении им денежных средств и об обязательстве их возврата.

Рассматривая встречные исковые требования З к Ш о признании договора займа от <дата> между З и Ш незаключенным в силу безденежности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик с соблюдением правил, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменными доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами. При этом согласно пункту 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Бремя доказывания указанных в статье 812 Гражданского кодекса РФ обстоятельств лежит на ответчике по первоначальному иску (истце по встречному иску).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поддерживая исковые требования, истец по встречному иску З суду пояснил, что <дата> он фактически заключил с Ш договор займа на сумму 2 500 000 рублей, которые в установленный договором срок возвратил. При этом, денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, которые также по устной договоренности с Ш, должны были быть перечислены последним на счет юридического лица - ООО «РУНА», он, З не получил, поскольку обратившись в ООО «РУНА» за получением денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, он отказался их получать, так как руководитель Общества потребовала от него произвести оплату за обналичивание поступивших на счет Общества денежных средств, что составляет значительную сумму. На его счет также денежные средства перечислены не были.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец по встречному иску З ссылался на выписку со счета ООО «РУНА», в которой содержатся сведения о поступлении денежных средств <дата> от ООО ТД «Поставка плюс» 4-мя платежами по 1 805 984рублей каждый, на общую сумму 7 223 936 рублей, по мнению З, указанные денежные средства предназначались ему и были перечислены Ш для него, как было оговорено при заключении договора займа.

Из представленной суду выписки по счету <номер> Общества с ограниченной ответственностью «РУНА» следует, что <дата> ООО ТД «Поставка плюс» перечислило денежные средства в сумме 7 223 936 рублей как оплату за безалкогольные напитки по счетам №№ <номер> каждый на сумму 1 805 984 к договору <номер> от <дата>.

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «РУНА» РН суду показала, что действительно <дата> ООО «РУНА» заключило договор поставки безалкогольных напитков с ООО ТД «Поставка плюс» на общую сумму 7 223 936 рублей, обществом были направлены счета, которые были ООО ТД «Поставка плюс» оплачены <дата>. Впоследствии, <дата>, <дата> полученные денежные средства от ООО ТД «Поставка плюс» были ООО «РУНА» перечислены на счет ЗАО ФПК «RENOVATIO» как оплата по счетам за товар по договору поставки, заключенному с ЗАО ФПК ««RENOVATIO». Также суду показала, что действительно в ноябре 2016 года к ней обратился З, которого ранее она не знала, с просьбой передать ему денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, полученных Обществом от ООО ТД «Поставка плюс», но поскольку З не являлся стороной договорных отношений между ООО ТД «Поставка плюс» и ООО «РУНА», она не могла перечислить либо передать наличными указанные выше денежные средства, при этом какого-либо распоряжения о выдаче денежных средств З от ООО ТД «Поставка плюс» она не получала, поэтому ею было отказано З в передаче денежных средств. Также суду пояснила, что ей не знаком Ш, каких-либо отношений, в том числе договорных, у ООО «РУНА» с Ш не имелось, денежные средства от Ш для перечисления З, через расчетный счет ООО «РУНА» не поступали, распорядительных действий относительно полученных денежных средств по договору поставки, заключенному с ООО ТД «Поставка плюс» от Ш также не было. О том, что товар по заключенному договору от <дата> ООО ТД «Поставка плюс» не получило, ей известно не было, Об этом факте, как генеральному директору ООО «РУНА», ей стало известно, когда арбитражным судом г. Москвы было принято решение по иску ООО ТД «Поставка плюс» о взыскании с ООО «РУНА» перечисленных по договору от <дата> денежных средств в сумме 7 223 396 рублей. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, обществом не обжаловалось.

Объективно показания генерального директора ООО «РУНА» РН подтверждаются, представленными договором поставки <номер> от <дата>, заключенного между ООО «РУНА» и ООО ТД «Поставка плюс» на поставку безалкогольной продукции, счетов <номер> к указанному договору, а также договором поставки <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО ФПК «RENOVATIO» с ООО «РУНА», а также счетами-фактурами к указанному договору от <дата> и от <дата>, платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 1 470000 рублей, платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 1 265033 рубля, платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 1 265033 рубля, платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 1647000 рублей, всего на общую сумму 5647066 рублей, что также подтверждается и выпиской по счету <номер> Общества с ограниченной ответственностью «РУНА».

Представленные третьим лицом ООО «РУНА» доказательства сторонами в судебном заседании оспорены не были.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая, против доводов истца по встречному иску, Ш, а также его представитель Ляховецкая А.А., ссылались на то, что денежная сумма обусловленная договором займа в размере 10 000 000 рублей была передана З <дата> в полном объеме, просили обратить внимание суда на то, что в представленной суду расписке не содержатся сведения, что ЗюзинымД.И. <дата> получена только часть денежных средств, а именно 2 500 000 рублей, равно как и отсутствуют сведения о том, что Ш взял на себя обязательства по передаче оставшейся суммы в размере 7 500 000 рублей ЗА, путем зачисления их на счет юридического лица (ООО «РУНА»), через другое юридическое лицо (ООО ТД «Поставка плюс»), отсутствуют сведения и о том, что стороны договорились, в том числе, и о передаче денежных средств кредитором на счет заемщика, безналичным путем.

Истец по встречному иску З в судебном заседании не оспорил указанные доводы истца Ш, подтвердив, что действительно сумма займа была оговорена в размере 10 000 000 рублей, при этом он получил только 2 500 000 рублей, поскольку денежными средствами в большем размере Ш в указанный момент не располагал, при этом он, З, не написал в расписке, что по факту получил только часть денежных средств, равно как и не был прописан в договоре займа и способ перечисления Ш оставшейся суммы в размере 7 500 000 рублей, который был предложен самим Ш и который по факту и был осуществлен, однако денежные средства в размере 7 500 000 рублей, он, З, не получил.

Оценивая, представленные суду доказательства в этой части применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком З не доказан факт, что истец Ш, взяв на себя обязательства, по перечислению оставшейся суммы по договору займа от <дата>, в размере 7 500 000 рублей, на расчетный счет юридического лица (ООО «РУНА») через другое юридическое лицо (ООО ТД «Поставка плюс»), их не выполнил, что, по мнению ответчика З, подтверждает его доводы в части неполучения им денежных средств в размере 7 500 000 рублей, а также свидетельствует о незаключенности договора займа на указанную сумму по безденежности, поскольку представленные и изученные судом документы ООО «РУНА», не содержат сведений о том, что истец Ш являлся стороной по договору поставки от 15 ноября заключенному ООО «РУНА» с ООО ТД «Поставка плюс», равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие совершение распорядительных действий со стороны истца Ш, по передаче денежных средств, принадлежащих ООО ТД «Поставка плюс» и перечисленных по договору поставки от <дата> ООО «РУНА», ответчику З, как утверждает последний, равно как и отсутствуют сведения, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные по указанному выше договору поставки, принадлежали не ООО ТД «Поставка плюс», а Ш, поскольку указанный договор не расторгнут, не признан сторонами договора, третьими лицами, недействительным, напротив, имеется решение арбитражного суда г. Москва о взыскании денежных средств с ООО «РУНА» в пользу ООО ТД «Поставка плюс», что не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика по первоначальному иску З в части, что истцу Ш денежные средства, ранее перечисленные на счет ООО «РУНА» были возвращены ЗАО ФПК «RENOVATIO», когда Ш якобы приезжал в город Иркутск.

Ответчиком по первоначальному иску З каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа, подписание расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца или стечением тяжелых обстоятельств, также суду не представлено.

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны только на объяснениях самого ответчика З.

Как установлено в процессе рассмотрения спора, договор займа от 15 ноября 2016 года, оформленный распиской в получении денежных средств, подписан собственноручно З, вследствие этого, указанный договор порождает между заключившими его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, оформив договор займа в письменной форме, о получении денежных средств в долг, путем выдачи расписки в получении указанных в договоре займа денежных средств, предполагается, что З действовал добросовестно и разумно.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменными доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств лежит на ответчике по первоначальному иску (истце по встречному иску) З.

Между тем, ответчик (истец по встречному иску) З. не доказал, что при заключении договора займа стороны действовали формально, не признавая реальность заемного обязательства.

Нормы статьи 807 ГК РФ о договоре займа не включают в число обстоятельств, подлежащих выяснению, источник получения заимодавцем достаточных денежных средств для передачи их заемщику.

В свою очередь, статья 812 ГК РФ не возлагает на заимодавца обязанность по доказыванию наличия средств, достаточных для передачи заемщику, в качестве подтверждения совершения реального договора займа. Таким достоверным доказательством является расписка заемщика, имеющаяся в материалах дела. Действующее гражданское законодательство не предусматривает применение принципа эксцепции (придание силы возражению ответчика о том, что деньги не были в реальности получены и переложение бремени доказывания на заимодавца факта обладания необходимой суммой).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ, при наличии допустимых доказательств факта передачи денежных средств, доводы ответчика З. о том, что истец обязан доказать наличие у него соответствующих денежных средств являются несостоятельными, вопрос об источнике возникновения денежных средств, переданных по договору займа, по общему правилу, не имеет правового значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) денежные средства ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) не передавались, договор займа является безденежным, З не представлено, как и доказательств совершения договора займа под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Доказательств того, что между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа денежных средств, которые прикрывались бы данным договором займа, материалы дела также не содержат. Указанные доводы опровергаются предъявленной Ш. подлинной распиской, удостоверяющей факт передачи денежных средств. В процессе рассмотрения спора З, как указано ранее, не оспаривал написание им расписки и свою подпись в ней. Договор составлен в виде расписки заемщика, что соответствует нормам гражданского законодательства о займе.

Вследствие этого, указанный договор порождает между заключившими его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, оформив договор займа в письменной форме о получении денежных средств в долг, подписывая данный договор займа, предполагается, З действовал добросовестно и разумно. Таким образом, подписание договора займа предполагает его согласие с условиями данного договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Однако надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга, материалы дела не содержат. Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) З доказательств исполнения обязательства займа суду не представлено.

Оригинал расписки, представленный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности З вернуть сумму займа.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что установленный договором срок возврата суммы займа истек, доказательств возврата этой суммы в полном объеме суду не представлено, с ответчика по первоначальном иску (истца по встречному иску) З в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ш подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата> в размере 7 500 000 рублей.

Соответственно, встречные исковые требования З о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных норм закона следует, что проценты за пользование кредитом подлежат расчету исходя из фактического периода пользование суммой кредита (исходя из фактического количества дней в году), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, истец исходит из следующего расчета:

7 500 000 x 10% годовых x 32 (с <дата> по <дата>) : 366 дней = 65 573,77;

7 500 000 x 10% годовых x 85 (с <дата> по <дата>) : 365 дней = 174 657,53;

7 500 000 x 9,75% годовых x 36 (с <дата> по <дата>) : 365 дней = 72 123,29;

7 500 000 x 9,25 % годовых x 14 (с <дата> по <дата>) : 365 дней = 26 609,59;

Таким образом, общий размер процентов за пользование, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 65 573,77 + 174 657,53 + 72 123,29 + 26 609,59 = 338 964,18 рублей.

Суд, проверив расчет, приходит к выводу о том, что он является верным, и соглашается с ним. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в размере 338 964,18 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чеков-ордеров от <дата>, от <дата> Ш уплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в размере 47400 рублей

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47394 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш удовлетворить

Взыскать с З в пользу Ш задолженность по договору займа, оформленного распиской от <дата>, в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 964,18 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 47394 рубля 82 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований З к Ш о признании договора займа, оформленного распиской от <дата>, в части 7 500 000 рублей незаключенным, взыскании с Ш расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова