Решение по делу № 2-3332/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3332/2018

24RS0017-01-2018-002627-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 августа 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБанка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мягченкову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Мягченкову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируют свои требования тем, что 22.12.2016 г. между банком ВТБ (ПАО) и Мягченковым М.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 484 000 рублей на срок по 27.12.2021 г. с взиманием16,9% годовых за пользование кредитом.Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 -го числа каждого месяца. Неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.01.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 528 432 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.12.2016 г. по состоянию на 26.01.2018 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 522 069 рублей 87 копеек, из которых: основной долг - 462 666 рублей 47 копеек; просроченные проценты - 57 839 рублей 62 копейки;проценты на просроченный долг –856 рублей 88 копеек;неустойка – 706 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 420 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик Мягченков М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путем направления почтового извещения, однако Мягченков М.О. за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Мягченков М.О. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 22.12.2016 г. между Мягченковым М.О. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условийдоговора потребительского кредита «Кредит наличными» № на основании общих условий потребительского кредита в банке ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями которого, банк предоставил Мягченкову М.О. кредит в сумме 484 000 рублей, сроком по 27.12.2021 г., с уплатой16,9% (п.п. 1-3 договора).

Погашение кредита производится ежемесячнымиплатежами в размере 12 003 рубля (кроме первого и последнего) 27 числа месяца (п. 6договора).

Условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в 20% годовых, начисляемых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:кредитным договором № от 22.12.2016 г. заявлением-анкетой на получение потребительского кредита №.

В соответствии с информации, предоставленной истцом, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору№ от 22.12.2016 г. ответчиком был осуществлен 27.04.2017 г. в сумме 12 003 рубля.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, 24.11.2017г. ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 22.01.2018 г., которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца, который суд находит верным, задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.12.2016 г. по состоянию на 26.01.2018г. (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составляет 522 069 рублей 87 копеек, из них: по основному долгу (кредиту) – 462 666 рублей 47 копеек; по просроченным процентам – 57 839 рублей 62 копейки; процентам на просроченный долг – 856 рублей 88 копеек; неустойке – 706 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредиту№ от 22.12.2016 г., обоснованными и взыскивает с ответчика Мягченкова М.О. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца 522 069 рублей 87 копеек, из них: основной долг (кредит) – 462 666 рублей 47 копеек; просроченные проценты – 57 839 рублей 62 копейки; проценты на просроченный долг – 856 рублей 88 копеек; неустойка – 706 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Мягченкова М.О. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления8 420 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Мягченкова Максима Олеговича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2016 г.по состоянию на 26.01.2018 г. в размере 522 069 рублей 87 копеек, из них: основной долг – 462 666 рублей 47 копеек; просроченные проценты – 57 839 рублей 62 копейки; проценты на просроченный долг – 856 рублей 88 копеек; неустойка – 706 рублей 90 копеек, а такжевозврат госпошлины 8 420 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2018 года.