Решение по делу № 2-1541/2018 от 07.05.2018

                                                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Районная управляющая жилищная компания» по доверенности от <дата> Курисёва О.В.,

представителя ответчика администрации Шатовского сельсовета Арзамасского муниципального района по доверенности от <дата> Биткиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Районная управляющая жилищная компания» к администрации Шатовского сельсовета Арзамасского муниципального района, Уткиной В.А., Мартовской С.М., Ильяновой Н.П., Ефремовой С.В., Токаревой О.Г., Максимовой А.Н. о расторжении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Районная управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к администрации Шатовского сельсовета Арзамасского муниципального района, Уткиной В.А., Мартовской С.М., Ильяновой Н.П., Ефремовой С.В., Токаревой О.Г., Максимовой А.Н. о расторжении договора управления многоквартирным домом, указывая, что <дата> между ООО «Районная управляющая жилищная компания» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> был заключен договор управления №, согласно которому ООО «РУЖК» оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества дома, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На момент заключения договора № все квартиры в МКД № находились в собственности администрации Шатовского сельсовета и договор управления был подписан главой администрации.

В настоящее время шесть жилых помещений, а именно квартиры №№, №, №, №, №, № находятся в собственности физических лиц.

Квартиры №№, №, №, №, №, №, № находятся в собственности сельской администрации, причем жилые помещения - кв.№, кв.№, кв.№ ком №, кв.№ ком №, кв.№, кв.№ ком.№, кв.№ ком.№, кв.№, кв.№ ком.№ предоставлены собственником физическим лицам по договорам социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляемому коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имуществ собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имуществ; собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Указанные выше положения нашли свое отражение и в договоре №. Так, согласно п. ***. договора № управляющая организация по поручению собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы, в счет средств, вносимых собственниками в виде платы за предоставление жилищных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за предоставленные жилищные услуги в соответствии с выставленными платежными документами (п. *** договора №).

Все сказанное выше относится и к нанимателям жилых помещений (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 155ЖКРФ).

Однако собственники и наниматели жилых помещений МКД № в нарушение указанных выше норм действующего законодательства регулярно на протяжении всего периода действия договора управления допускают случаи невнесения установленной платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в результате чего образовалась значительная задолженность по оплате выполненных управляющей компанией работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Так, за период управления было выполнено работ по текущему ремонту на сумму 51213,42 рублей, из которых оплачено лишь 3392,04 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате только по статье «текущий ремонт» составляет 47821,38 рублей, что является недопустимым с точки зрения экономической целесообразности существования и продолжения правоотношений между собственниками помещений МКД № и управляющей компанией.

Отсутствие оплаты выполненных работ и оказанных услуг делает невозможным надлежащее выполнение ООО «РУЖК» принятых на себя по договору управления обязательств в рамках требований, предъявляемых к управляющей организации нормами действующего законодательства РФ.

Управляющей компанией в адрес собственников помещений МКД № были направлены уведомления с предложением о расторжении договора управления по соглашению сторон, которые были оставлены без ответа.

Учитывая, что отсутствие оплаты за выполненные работы является существенным нарушением условий договора управления со стороны собственников помещений и основанием для расторжения договора, ООО «Районная управляющая жилищная компания» просит расторгнуть договор управления многоквартирным домом от <дата> №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Районная управляющая жилищная компания» по доверенности Курисёв О.В. просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шатовского сельсовета Арзамасского муниципального района по доверенности от <дата> Биткина М.В. исковые требования не признала.

Ответчик Ефремова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчики Уткина В.А., Мартовская С.М., Ильянова Н.П., Токарева О.Г., Максимова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).

Ответчики Уткина В.А., Мартовская С.М., Ильянова Н.П., Токарева О.Г., Максимова А.Н. вызывались на досудебную подготовку <дата>. года и в судебное заседание <дата> судебными повестками, отправленными заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверты с исковым материалом и повесткой на досудебную подготовку на <дата>. были получены Токаревой О.Г. и Ильяновой Н.П., что подтверждается почтовыми уведомлениями. Конверты с повесткой на досудебную подготовку <дата>., направленные в адрес Уткиной В.А., Мартовской С.М., Максимовой А.Н., а также на судебное заседание <дата>., направленные в адрес Уткиной В.А., Мартовской С.М., Ильяновой Н.П., Токаревой О.Г., Максимовой А.Н. возвращены в Арзамасский городской суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Неполучение ответчиками направленных им судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики Уткина В.А., Мартовская С.М., Ильянова Н.П., Ефремова С.В., Токарева О.Г., Максимова А.Н. не представили сведения о причинах неявки и не просили об отложении дела.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации:

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ООО «Районная управляющая жилищная компания» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор управления №, согласно которому управляющая организация по поручению собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственниками в виде платы за предоставление жилищных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из искового заявления усматривается, что на момент заключения договора № все квартиры в многоквартирном жилом <адрес> находились в собственности администрации Шатовского сельсовета, и договор управления был подписан главой администрации.

Из справки администрации Шатовского сельсовета <адрес> № от <дата>. усматривается, что многоквартирный дом № расположенный по адресу: <адрес> состоит из *** квартир, из которых *** квартир находятся в муниципальной собственности Шатовского сельсовета - квартиры №, №, №, №, №, часть из которых предоставлена физическим лицам по договорам социального найма, что также подтверждается реестром муниципального имущества на <дата>., историями начислений и оплаты.

Также из справки № от <дата>. усматривается, что оставшиеся *** квартир находятся в собственности физических лиц, так квартира № принадлежит Уткиной В.А., квартира № - Мартовской С.М., № - Молоковой М.Н., №- Ильяновой Н.П. (*** доля), №- Ефремовой С.В., № - Токаревой О.Г. (*** доля), № - Максимовой А.Н. (*** доля), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Истец просит расторгнуть договор управления многоквартирным домом № от <дата>.

В качестве существенных нарушений условий указанных выше договоров со стороны ответчиков, истец указывает отсутствие надлежащей оплаты выполненных работ и оказанных услуг, что делает невозможным надлежащее выполнение ООО «РУЖК» принятых на себя по договору управления обязательств в рамках требований, предъявляемых к управляющей организации нормами действующего законодательства РФ.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имуществ собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имуществ; собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Все сказанное выше относится и к нанимателям жилых помещений (п.5 ч.3 ст.67, ч.4 ст.155ЖКРФ).

Согласно п. ***. договора управляющая организация по поручению собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы, в счет средств, вносимых собственниками в виде платы за предоставление жилищных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п. *** договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за предоставленные жилищные услуги в соответствии с выставленными платежными документами.

Из материалов дела усматривается, что у собственников и нанимателей квартир, расположенных по адресу: <адрес>, имеется просроченная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела предоставлены оборотно-сальдовые ведомости за период с <дата>. по <дата>., а также истории начислений и оплаты за период с <дата> по <дата>.

Из вышеуказанных документов усматривается, что по состоянию на <дата> имелась следующая задолженность: квартира № - 30562 рубля 26 копеек; квартира № - за <дата> начислено с учетом перерасчет 5911,46 рублей, уплачено 4721,28 рублей, таким образом, фактически задолженность отсутствует; квартира №: комната № - за <дата> начислено 2095,55 копеек, с учетом перерасчета - 7926 рублей, уплачено 5289,55 рублей, задолженность текущая и незначительная, комната №- начислено с учетом перерасчета 5050,20 рублей, уплачено 4025,43 рубля, задолженность текущая, незначительная, комната № - начислено с учетом перерасчета 2852,16 рублей, уплачено - 0 рублей, при этом задолженность незначительная; квартира № - начислено с учетом перерасчета 24407,58 рублей, оплачено 0 рублей; квартира № - начислено с учетом перерасчета 24830,57 рублей, оплачено 0 рублей; квартира № начислено с учетом перерасчета 3327,68 рублей, оплачено 2657,70 рублей, задолженность текущая, незначительная; квартира № - начислено с учетом перерасчета 5538,32 рубля, оплачено 4979,16 рублей, задолженность текущая, незначительная; квартира № - начислено 4221,68 рублей, оплачено 3795,45 рублей; квартира №: комната № - начислено с учетом перерасчета 16074,89 рублей, оплачено 0 рублей, комната № - начислено с учетом перерасчета 8166,23 рубля, оплачено 1170,43 рубля; квартира № - начислено с учетом перерасчета 12569,85 рублей, оплачено - 0 рублей; квартира № - начислено с учетом перерасчета - 23849 рублей, 62 копейки, оплачено 0 рублей; квартира №: комната № - начислено 12610,68 рублей, оплачено 0 рублей, комната № - начислено 2603,94 рубля, оплачено 0 рублей.

Таким образом, лишь часть собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допускают значительную просрочку оплаты за жилищно-коммунальных платежей, а именно по квартирам №, №, №, № ком.№, № и № ком.№.

Собственники и наниматели квартиры №, квартиры № комнат №,№,№, квартиры №, квартиры №, квартиры №, квартиры № ком.№, квартиры № ком.№ оплачивают коммунальные платежи и имеют лишь незначительную текущую задолженность.

Более того, по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования, учитывая, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

ООО «РУЖК» не лишено возможности защитить свои права иным образом, отличным от расторжения договоров управления многоквартирным домом, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, путем взыскания сумм задолженности ответчиков в судебном порядке, что и было сделано истцом, который обратился в мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам с собственников и нанимателей квартир №, №, №, №, №, №, №.

На основании данного заявления ООО «РУЖК» были выданы судебные приказы и возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора управления многоквартирным по адресу: <адрес>, так как предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения не имеется, поскольку в действиях ответчиков отсутствует такое существенное нарушение их условий, которые влекут для истца невосполнимый либо значительный ущерб, требующих несоразмерных затрат на его устранение.

Кроме того, ч.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Давая толкование данной норме материального права, суд приходит к выводу, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд находит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

В иске ООО «Районная управляющая жилищная компания» к администрации Шатовского сельсовета Арзамасского муниципального района, Уткиной В.А., Мартовской С.М., Ильяновой Н.П., Ефремовой С.В., Токаревой О.Г., Максимовой А.Н. о расторжении договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              В.А.Леснова

.