Решение по делу № 1-226/2024 от 03.05.2024

Дело № 1-226/24

59RS0035-01-2024-001601-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                      7 июня 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимого Танчука О.В.,

защитника Федюхина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кушниной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Танчука О.В., <данные изъяты> не судимого

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Танчук О.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью АЛИ при следующих обстоятельствах.

26.01.2024 в 17:16 Танчук О.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> двигался на проезжей части дороги <...> <...>.

Двигаясь на указанном участке проезжей части дороги со скоростью около 20 км/час, в нарушение требований п.п. 10.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, Танчук О.В. управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением КСЕ движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> АЛИ причинен закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости правового предплечья в полости локтевого сустава, относящийся к тяжкому вреду здоровью человека, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), и ушибленная рана верхней трети правового предплечья, относящаяся к легкому вреду здоровья человека, которое влечет кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель.

Подсудимый Танчук О.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшей, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Танчука О.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчающими наказание Танчука О.В. обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд учитывает вызов «Скорой помощи», добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка ТЕО <дата>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, суду не представлено сведений об активном способствовании подсудимым в раскрытии и расследовании преступления. Признание подсудимым вины, и дача изобличающих себя показаний, не может быть расценено, как предоставление подсудимым органам расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме этого, до проведения допроса Танчука О.В., органам предварительного расследования уже было известно об обстоятельствах совершения преступления, а также о лице его совершившем, из показаний свидетелей, а также из представленных письменных доказательств.

Отягчающих наказание Танчука О.В. обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ назначить Танчуку О.В. наказание в виде ограничения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Танчук О.В. совершил преступление небольшой тяжести, при этом ранее не судим.

Судом установлено, что подсудимым принимались меры к возмещению вреда потерпевшей. Однако в судебном заседании не установлено, достаточно ли принятых Танчуком О.В. меры для заглаживания причиненного вреда. Сторона защиты, а также потерпевшая таких сведений суду не представили.

Также суд учитывает, что объектом вмененного преступления, является не только здоровье потерпевшей, но и безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Танчук О.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, и вновь их нарушил. Сведений о том, что подсудимым принимались меры по заглаживанию вреда, причиненного этим общественным отношениям, суду не представлено.

С учетом этого, суд пришел к убеждению о невозможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст. 131-132 УПК РФ, Танчука следует освободить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, в отношении Танчука О.В. следует сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Танчука О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Танчуку О.В. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <...> городского округа <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Обязать Танчука О.В.:

    - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

    Меру пресечения Танчуку О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> оставить собственнику ООО «<данные изъяты>» по принадлежности,

- диск хранить при уголовном деле.

Освободить Танчука О.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.