Решение по делу № 33-34809/2023 от 28.09.2023

Судья: Шутьева Л.В.                         Дело <данные изъяты>

                                                                 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

с участием помощника Мособлпрокурора Луниной Е.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ступинского городского прокурора в интересах муниципального образования городского округа <данные изъяты> и неопределенного круга лиц к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ступинский городской прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования городского округа <данные изъяты> к ФИО, в котором, с учетом уточнения требований, просит: признать недействительной выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у ФИО права на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020464:256;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020464:256, заключенный <данные изъяты> между ФИО и ФИО;

прекратить зарегистрированное за ФИО право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020464:256, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, участок без номера;

истребовать у ФИО из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020464:256, площадью 1200 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, участок без номера.

возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истребованный из незаконного владения ФИО, в государственную собственность с восстановлением статуса - земли, право государственной собственности на которые не разграничено.Указать, что решение суда является для органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах, основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, участок без номера.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, c. Старое, участок без номера.

Сфальсифицированная ФИО выписка из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района <данные изъяты> о наличии у ФИО в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок без номера, имеющий кадастровый <данные изъяты> послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

За указанные действия ФИО осуждена, приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО продала земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО Запись о государственной регистрации права собственности содержится в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставив пояснения в письменном виде.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФИО, ППК «Роскадастр» по <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Ступинского городского прокурора в интересах муниципального образования городского округа <данные изъяты> и неопределенного круга лиц удовлетворен.

Судом постановлено:

«Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у ФИО права на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020464:256.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020464:256, заключенный <данные изъяты> между ФИО и ФИО.

Прекратить зарегистрированное за ФИО право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020464:256, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, участок без номера.

Истребовать у ФИО из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020464:256, площадью 1200 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, участок без номера.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истребованный из незаконного владения ФИО, в государственную собственность с восстановлением статуса - земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

Решение суда является для органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах, основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020464:256, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, участок без номера, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах.».

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От Ступинской городской прокуратуры поступили возражения в порядке ст. 325 ГПК РФ на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Мособлпрокурора полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО вручено 04.09.2023г. (ШПИ – 80105387954789). Судебное извещение, направленное третьему лицу по делу ФИО вручено адресату электронно <данные изъяты>г. (ШПИ – 80105387954796). Судебное извещение Управлению Росреестра вручено <данные изъяты>г. (ШПИ <данные изъяты>). Представителем ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> судебное извещение получено 30.08.2023г., что подтверждается распиской (л.д. 224).

При таких обстоятельствах, неявившиеся лица самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в результате преступлений, совершенных ФИО, из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, c. Старое, участок без номера.

Сфальсифицированная ФИО выписка из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района <данные изъяты> о наличии у ФИО в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок без номера, имеющий кадастровый <данные изъяты> послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО продала земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО На данный момент ФИО является правообладателем земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акта осмотра объекты капитального строения на спорном участке отсутствуют, признаки ведения хозяйственной деятельности, в том числе использование земельного участка по целевому назначению не установлено, на местности земельный участок не был оформлен долговременными межевыми знаками, строения и иные объекты, подтверждающие наличии хозяйства, отсутствовали, прошел незначительный промежуток времени между регистрацией права собственности продавца и заключением договора купли-продажи. ФИО являлся собственником смежных земельный участков, на которых также отсутствовали строения или иные доказательства ведения хозяйства, и которые приобретены в разницей в несколько месяцев сразу после оформления права собственности на данные земельные участки.

Суду не представлено доказательств нахождения у ФИО с 2013 г. в пользовании спорного земельного участка, который был бы предоставлен ему в соответствии с действующим в этот период законодательством и порядком предоставления земельного участка, доказательств проживания ФИО на территории муниципального образования, обращения в муниципальный орган по вопросу предоставления спорного земельного участка в пользование или на ином праве, суду также не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, статей 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правильно исходил из того, что фактически лицо, на чье имя выписана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, никогда не владело и не пользовалось земельным участком, воли собственника земельного участка на его отчуждение в его пользу не было, право собственности ФИО незаконно возникло в связи с совершением преступления.

Разрешая ходатайство о применении исковой давности, суд указал на следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО возбуждено <данные изъяты>. <данные изъяты> в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу признана администрация городского округа <данные изъяты>, интересы которой в ходе предварительного следствия представляла ФИО. В ходе допроса представитель указала, что земельные участки были незаконно выведены из объектов собственности государства, интересы которого представлены администрацией городского округа <данные изъяты>.

Доказательств того, что ранее данного срока администрация городского округа <данные изъяты> знала или могла знать о незаконном выбытии земельного участка, не представлено.

Довод о том, что следственные органы направляли запрос в архив городского округа <данные изъяты> об истребовании выписок из похозяйственных книг и им дан ответ <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что администрация городского округа <данные изъяты> должна была быть уведомлена о незаконном выбытии земельного участка. Следственные органы в рамках своей компетенции вправе проводить проверки и получать информацию, в т.ч. относительно возникновения прав на земельные участки. При направлении запроса они не ставили в известность обстоятельств истребования информации, а также в связи с чем, проводится проверка. Основания для проведения проверки на основании поступивших в архивный отдел запросов следственных органов у администрации городского округа <данные изъяты> не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что узнать достоверно о нарушении прав администрация городского округа <данные изъяты> смогла, когда была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего, <данные изъяты>, с этого момента могла ознакомиться с материалами дела, поступившими ответами, пояснениями ФИО, при этом с настоящим иском прокурор обратился в суд <данные изъяты>, сроки обращения с иском в суд, с учетом положения ст. 181 ГК РФ не истекли.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Обстоятельства выбытия имущества из владения муниципального образования, действительного волеизъявления публичного образования в лице компетентного органа на выбытие имущества судом исследованы, оценка действиям ответчика по завладению имуществом дана с учётом требований части 4 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установивший противоправный характер совокупности действий ФИО и изготовление ею подложного документа, выписки из похозяйственной книги, приговор суда является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что участок ответчиком не осваивался, в связи с чем, осуществляя функции муниципального контроля, администрация не могла узнать о состоявшемся отчуждении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно добросовестности приобретения участка в данном случае не являются препятствием для удовлетворения виндикационного иска.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Выводы об отсутствии истечения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям прокурора основаны на обстоятельной оценке фактических обстоятельств дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи