Решение по делу № 33-13666/2019 от 17.09.2019

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-13666/2019 2.189г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Гусенову Алияру Шахмардановичу, публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя ООО «Стиль» - Субботиной Е.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Гусенову Алияру Шахмардановичу, публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стиль» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Гусенову А.Ш., ПАО НБ «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что на основании договора ипотеки от 04.10.2017 года ООО «Стиль» является залогодержателем принадлежащего Гусенову А.Ш. недвижимого имущества, залоговой стоимостью 26 000 000 рублей, переданного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Саяны». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 года требования ООО «Стиль» включены в реестр требований кредиторов ООО «Саяны». Вместе с тем, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство, возбужденное на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен арест на указанное выше заложенное имущество должника Гусенова А.Ш. Данный арест препятствует реализации этого имущества для удовлетворения требований залогодержателя. Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1) нежилое помещение, площадью 485 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № № от 17.06.2013 г. земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов социального, коммунально-бытового назначения, для иного использования, общая площадь: № кв.м., кадастровый номер: №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (КНС); почтовый адрес ориентира: <адрес>, Советский район.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стиль» - Субботина Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка «Траст» (ПАО) Васин Д.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона арест имущества является одной из мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебных пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 1762 от 17.06.2013 г., Гусенову А.Ш. с 17.06.2013 г. предоставлено право аренды земельного участка, находящегося в собственности Муниципального образования г. Красноярск, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов социального, коммунально-бытового назначения, для иного использования, общая площадь: № кв.м., кадастровый номер: №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (КНС); почтовый адрес ориентира: <адрес>, Советский район, - что следует из Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Выписки из ЕГРН от 21.03.2019 г.

С 21.01.2013 г. Гусенов А.Ш. является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого 01.11.2017 г. на срок с 01.11.2017 г. по 01.11.2017 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Стиль», - что следует из Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Выписки из ЕГРН от 21.03.2019 г.

С 21.01.2013 г. Гусенов А.Ш. является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> 7, в отношении которого 01.11.2017 г. на срок с 01.11.2017 г. по 01.11.2017 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Стиль», - что следует из Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Выписки из ЕГРН от 21.03.2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.06.2019 г., по гражданскому делу № 2-602/2019 по иску АО «РОСТ БАНК» (в порядке правопреемства - ПАО НБ «Траст») к Гусенову А.Ш., ИП Гусенову Б.Ш., ООО «ЖЭО-8», ООО «СибРечТранс» о взыскании задолженности по договорам постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в солидарном порядке с Гусенова Алияра Шахмардановича, индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича, Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО-8», Общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2015 года в сумме 38 049 112 рублей 26 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от 22.04.2015 года в сумме 769 283 319 рублей 82 копейки, а всего 807 332 432 рубля 08 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в равнодолевом порядке с Гусенова Алияра Шахмардановича, индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича, Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО-8», Общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» уплаченную государственную пошлину в сумме 60000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого».

11.05.2018 г. Кировским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела № по иску АО «РОСТ БАНК» к Гусенову А.Ш. выдан исполнительный лист серии ФС № взыскателю АО «РОСТ БАНК», согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее Гусенову А.Ш., на общую сумму 807 622 799,51 руб.

27.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, нежилых помещений <адрес>.

29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Гусенова А.Ш. на основании исполнительного листа серии №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника: нежилые помещения <адрес>, стоимостью 360 000 руб. и 13 128 188 руб., соответственно.

28.06.2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением №) к Гусенову А.Ш. о признании гражданина банкротом.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений), принадлежащего Гусейнову А.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, в случае, если указанное имущество является предметом залога, а также не предусматривает обязательного участия залогодержателя при вынесении соответствующего постановления, оспариваемый запрет на регистрационные действия не нарушает прав ООО «Стиль», суду не представлено доказательств обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не предпринято реальных мер по обращению взыскания на спорное имущество, при том, что совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении данного имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали по факту обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

При этом как арест, так и запрет на совершение регистрационных действий в данном случае, с учетом изложенного выше, каких-либо прав заявителя не нарушают, в том числе, преимущественного права залогодержателя, поскольку вопрос о реализации спорного имущества в данном случае не разрешался.

Также следует отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стиль», которое не является законным владельцем спорного недвижимого имущества, более того, его права как залогодержателя, не нарушены, о чем указано выше.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении в части отказа ООО «Стиль» в удовлетворении снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 1762 от 17.06.2013 г. земельного участка, с кадастровым номером №, согласно информации из представленной в дело Выписки из ЕГРН от 21.03.2019 г., ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимости, помимо аренды и ипотеки в пользу ООО «Стиль», не принималось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное поведение участников гражданского оборота.

В этой связи заслуживает внимания позиция представителя Банка «Траст» ПАО, не опровергнутая как заявителем, так и должником, в части того, что последние (руководитель ООО «Стиль Гусенов Г.Ш. и должник Гусенов А.Ш., заключившие договор ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости) являются по отношению друг к другу аффилированными лицами в силу родственных отношений и сделка совершена менее чем за три года до подачи заявления о банкротстве – 04.10.2017 года и 28.06.2019 года соответственно (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стиль» - Субботиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: