Решение по делу № 8Г-24218/2023 [88-29420/2023] от 20.07.2023

УИД № 61RS0008-01-2021-004461-76

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29420/2023

№ дела 2-2753/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 08 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Даниленко А.Н. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Даниленко А.Н. - Тер-Арутюнян О.П. на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года,

установил:

решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Даниленко А.Н. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Даниленко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование заявления указано, что предметом его иска было оспаривание увольнения со службы в органах внутренних дел. При этом основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, в соответствии с которой был установлен факт, якобы, внесения 16 августа 2020 года истцом и его напарником Чубенко А.Н. в административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «Пежо 308» под управлением Сивоконевой E.M. и «Мазда СХ-5» под управлением Ярмолатий С.В. заведомо ложных сведений об участии в данном дорожно-транспортном происшествии Сивоконева М.А. 12 января 2023 года истец узнал о вновь открывшихся обстоятельствах по делу, которые при рассмотрении дела и принятии судом решения не были известны ни истцу, ни суду. Таким обстоятельством является установление приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года вины напарника истца Чубенко А.Н. в преступных действиях, связанных именно с дорожно-транспортным происшествием, которое указано выше. Приговором суда Чубенко А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), частью 2 статьи 292 УК РФ (служебный подлог), частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по административному делу). При этом судом по уголовному делу установлено, что эти преступления Чубенко А.Н. совершил единолично, без участия истца.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Даниленко А.Н. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Даниленко А.Н. - Тер-Арутюнян О.П., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством. В обоснование доводов жалобы указано, что те противоправные действия, за которые был уволен истец, фактически совершены другим лицом - Чубенко А.Н., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Установленная приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года вина напарника истца - Чубенко А.Н. в преступных действиях, связанных с дорожно-транспортным происшествием с участием Сивоконевой Е.М. и Ярмолатий С.В., совершенных не в соучастии с Даниленко А.Н., не влияет на установленный в рамках настоящего спора факт внесения истцом без должной проверки в административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Пежо 308» г/н № под управлением Сивоконевой Е.М. и «Мазда СХ-5» г/н № под управлением Ярмолатий С.В., заведомо ложных сведений об участии в данном ДТП Сивоконева М.М., т.е. совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что указанное заявителем Даниленко А.Н. обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела и послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы частной жалобы, которым уже дана исчерпывающая оценка в оспариваемых судебных постановлениях. Вновь приведенные доводы основаны на субъективном суждении относительно значения приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года для разрешения настоящего спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Даниленко А.Н. - Тер-Арутюнян О.П. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова