Решение по делу № 2-184/2021 от 26.01.2021

№ 2-184/2021

61RS0061-01-2021-000099-71

полный текст мотивированного

решения изготовлен 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года ст. Казанская    

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова С.И к Мукасеевой Т.И об определении порядка пользования жилым домом, о взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению Мукасеевой Т.И к Гурову С.И об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Гуров С.И. обратился в Шолоховский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мукасеевой Т.И. об определении порядка пользования жилым домом и взыскании судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

Гуров С.И., его брат Гуров Ю.И. и сестра Мукасеева Т.И. унаследовали после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти матери Гуров Ю.И. и Мукасеева Т.И. не давали ему ключи и чинили препятствия в пользовании домом. У них возникло непонимание, каким образом они будут совместно владеть и пользоваться недвижимым имуществом. На основании договора дарения 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ Гуров Ю.И. подарил ему указанную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время ему принадлежит 2/3 доли в праве на спорное имущество. Учитывая, что общая площадь дома составляет 65,90 кв.м., из них жилая площадь 31,80 кв.м., то площадь его доли 2/3 соответственно 43,8 кв.м. и 21,2 кв.м. жилая площадь. Полагает, что реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможен, так как отсутствует техническая возможность оборудовать два изолированных (автономных) жилых блока, соответствующих требованиям строительных норм и правил. Реальный раздел спорного жилого дома возможно выполнить в соответствии с долями сторон в праве собственности только после реконструкции жилого дома, чтобы площадь двух изолированных (автономных) жилых блоков соответствовала бы идеальным долям в праве собственности сторон. В связи с чем им не заявляются требования о реальном разделе дома и земельного участка (выделе доли). В доме две жилые комнаты: комната № (зал) площадью 23 кв.м. и комната № (спальня) площадью 8,80 кв.м. Размер его идеальной доли составляет 21,2 кв.м., размер идеальной доли ответчика составляет 10,6 кв.м. Просит выделить ему в пользование комнату №, а ответчику комнату № с отступлением от идеальных долей сторон. Данный порядок пользования жилым домом будет обеспечивать максимальную изоляцию сторон, без выполнения дополнительных работ по реконструкции и перепланировке помещений. Отступление от идеальной доли на 1,8 кв.м. является незначительным и существенным образом не нарушает права ответчика. Также в общем пользовании остаются нежилые комнаты № (коридор), № (кухня), № (подсобное помещение). В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит суд определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: выделить ему в пользование жилую комнату № (зал), площадью 23 кв.м., выделить в совместное пользование ему и ответчику Мукасеевой Т.И. нежилые комнаты № (коридор), № (кухня) и № (подсобное помещение). Взыскать с Мукасеевой Т.И. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвоката и БТИ в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ответчика Мукасеевой Т.И. к Гурову С.И. об определении порядка пользования жилым домом, согласно которому просит суд выделить ей в пользование 1/3 жилой комнаты № (зал), площадью 23 кв.м. (л.д. 62-64).

В судебном заседании истец-ответчик Гуров С.И. поддержал заявленные им и уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, снизив при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Мукасеевой Т.И. до 10 000 рублей. Встречные исковые требования ответчика-истца Мукасеевой Т.И. не признал.

Ответчик-истец Мукасеева Т.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с ее занятостью на работе (л.д. 103).

С учетом позиции ответчика-истца Мукасеевой Т.И., отраженной во встречном исковом заявлении к Гурову С.И., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца Гурова С.И., исследовав материалы дела и изучив нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> равных долях (по 1/3 доли) унаследовали ее дети Гуров С.И., Гуров Ю.И. и Мукасеева Т.И. (л.д. 30-61). Право долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано наследниками в установленном порядке (л.д. 6, 70-72, 73-75). Согласно договору дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ Гуров Ю.И. подарил Гурову С.И. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 94). После заключения договора дарения Гуровым С.И. зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом и земельный участок в установленном порядке (л.д. 95, 96). В связи с наличием конфликтных отношений с Мукасеевой Т.И. по порядку пользования жилым домом, Гуров С.И. обратился в суд для определения порядка пользования домом.

При наличии нескольких собственников спорного дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактический порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился. Суд считает, что реальная возможность совместного пользования жилым домом у сторон имеется. Согласно представленному техническому паспорту Верхнедонского филиала ГУПТИ РО спорный жилой дом общей площадью 65,90 кв.м., в том числе жилая площадь 31,80 кв.м. состоит из: коридора площадью 10,80 кв.м., кухни площадью 12,70 кв.м., двух жилых комнат площадью 8,80 кв.м. и 23 кв.м., подсобного помещения площадью 10,60 кв.м. Исходя из жилой площади дома - 31,80 кв.м., на долю Гурова С.И. приходится 21,20 кв.м., на долю Мукасеевой Т.И. приходится 10,60 кв.м. Истец просит выделить ему комнату № (зал) площадью 23 кв.м., что больше на 1,8 кв.м. от причитающейся ему доли, а Мукасеевой Т.И. комнату № (спальня) площадью 8,80 кв.м., что меньше на 1,8 кв.м. от причитающейся ей доли.

Суд считает, что предоставление в пользование Мукасеевой Т.И. комнаты площадью меньше на 1,8 кв.м., по сравнению с причитающейся ей долей, не является нарушением ее прав, поскольку указанная разница в площадях является незначительной. Предложенный Гуровым С.И. порядок пользования жилым домом, является наиболее оптимальным, поскольку предполагает передачу в пользование собственников комнат, площадь которых наиболее приближенная к той площади, которая причитается на их доли, и повлечет восстановление их прав. Распределение комнат между сторонами предложенным образом не ограничит доступ к остальным помещениям, которые поступают в общее пользование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым домом, принимая во внимание соответствие закону предложенного истцом-ответчиком Гуровым С.И. варианта пользования жилым домом, его исковые требования об определении порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ответчика-истца Мукасеевой Т.И. о выделении ей в пользование 1/3 жилой комнаты № (зал), площадью 23 кв.м. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что истцом-ответчиком Гуровым С.И. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 5000 рублей, консультации в размере 500 рублей, при составлении заявления об уточнении исковых требований в размере 2000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 98). Также в обоснование понесенных расходов в размере 2 276 рублей 30 копеек по оплате услуг БТИ в связи с получением копии технического паспорта на жилом дом им представлены чек-ордер на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ (л.д. 18, 99, 100).

При подаче искового заявления Гуровым С.И. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу вышеприведенных положений процессуального права подлежит взысканию с Мукасеевой Т.И. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Гурова С.И к Мукасеевой Т.И об определении порядка пользования жилым домом, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование Гурову С.И жилую комнату № (зал), площадью 23 кв.м.;

- выделить в совместное пользование Гурову С.И и Мукасеевой Т.И нежилые комнаты № (коридор), № (кухня) и № (подсобное помещение).

Взыскать с Мукасеевой Т.И в пользу Гурова С.И судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвоката и БТИ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Мукасеевой Т.И к Гурову С.И об определении порядка пользования жилым домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов