Решение по делу № 11-858/2018 от 09.07.2018

Судья: Мищенко П.Н.     Дело №11-858

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Меняйленко В.В. на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Меняйленко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 11 февраля 2018 года Меняйленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Указанное постановление Меняйленко В.В. обжаловал в суд.

    Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года постановление должностного лица административного органа от 11 февраля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Меняйленко В.В. - без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Меняйленко В.В. просит постановление должностного лица административного органа от 11 февраля 2018 года и решение судьи районного суда от 19 июня 2018 года отменить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

    Меняйленко В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

    Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Меняйленко В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Так, как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года Меняйленко В.В. обратился к судье районного суда с жалобой на постановление от 11 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, приобщив к данной жалобе ксерокопию вышеуказанного постановления, заверенную самим Меняйленко В.В., а также фотографии в количестве двух штук.

Определением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 года жалоба Меняйленко В.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20 марта 2018 года на 11 часов 00 минут с вызовом лиц в судебное заседание.

В дальнейшем рассмотрение данной жалобы судьей районного суда на основании определений от 20 марта 2018 года, от 06 апреля 2018 года, от 27 апреля 2018 года и от 28 мая 2018 года неоднократно откладывалось.

При этом, как следует из содержания данных определений судьей районного суда указано на необходимость извещения лиц, а также истребования административного материала.

Однако, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не истребовал у должностного лица, вынесшего постановление, материалы дела об административном правонарушении и не исследовал их в судебном заседании, ограничившись лишь формальным указанием на то, что неустранимых сомнений в виновности Меняйленко В.В. не усматривается.

Принимая решение об оставлении обжалуемого Меняйленко В.В. постановления от 11 февраля 2018 года без изменения, судья районного суда, аргументируя свою позицию, указал, что представленная Меняйленко В.В. в обоснование своих доводов ксерокопия постановления от 11 февраля 2018 года, заверенная самим заявителем, не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Таким образом, при вынесении решения об оставлении постановления без изменения, судья исследовал только представленную заявителем ксерокопию постановления без ее сопоставления с оригиналом, признав, с одной стороны, данное доказательство недопустимым, а с другой – сделав вывод о законности обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

В связи с чем, следует признать, что принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей районного суда соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Также из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года судье районного суда поступило ходатайство Меняйленко В.В. об истребовании из Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно – на пересечении пр.Коммунистический, 15 и ул.Тружеников в г.Ростове-на-Дону по состоянию на 11 февраля 2018 года.

Данное ходатайство судьей районного суда было рассмотрено. Определением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 года данное ходатайство заявителя удовлетворено – письмом от 28 мая 2018 года №12-100/2018 схема организации дорожного движения, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги на пересечении пр.Коммунистический, 15 и ул.Тружеников в г.Ростове-на-Дону по состоянию на 11 февраля 2018 года истребованы из ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Вместе с тем, указанные документы, в суд не поступили.

При вынесении решения по делу, судья районного суда в обжалуемом судебном акте, отклоняя доводы жалобы Меняйленко В.В., как недоказанные, сослался на факт не предоставления именно Меняйленко В.В. схемы дислокации дорожных знаков, как и факт не получения и не предоставления Меняйленко В.В. копии материала об административном правонарушении.

Между тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

Указанное в полной мере согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" которым регламентировано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом указанных положений нельзя признать законными вышеуказанные выводы судьи, возложившего на Меняйленко В.В. обязанность не только по предоставлению судье истребованных судьей районного суда из административного органа определенных сведений, но и самого административного материала.

Более того, не основано на материалах дела и указание судьи районного суда на факт не обеспечения Меняйленко В.В. явки свидетелей, поскольку из материалов дела не усматривается, что судья располагал данными о наличии свидетелей совершения Меняйленко В.В. административного правонарушения, либо сам Меняйленко В.В. заявлял соответствующее ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Суммируя изложенное, следует отметить, что судья районного суда, признав имеющиеся в материалах дела ксерокопию постановления от 11 февраля 2018 года и фотографии недопустимыми доказательствами, в отсутствие иных доказательств и административного материала пришел к неправомерному выводу о законности постановления должностного лица от 11 февраля 2018 года, однако не указал на основании каких доказательств сделан данный вывод.

Дополнительно следует отметить, что согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Между тем, судьей районного суда в нарушение части 2 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вынесена резолютивная часть решения от 19 июня 2018 года, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, предъявляемым к решениям, принимаемым судьями по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица, в соответствии с которыми не допускается вынесения резолютивной части решения судьи.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что вынесение резолютивной части допускается только при вынесении постановлений, принимаемых уполномоченными лицами по результатам рассмотрения административного дела о привлечении лица к административной ответственности, решение же по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается в соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ немедленно после его вынесения.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне и полно рассмотреть данное дело, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены судьей не были.

При таком положении решение судьи районного суда является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение с учетом доводов жалобы и изучения оригинала административного материала.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Меняйленко В.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Меняйленко В.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья