Решение по делу № 2-1190/2024 от 19.06.2024

Дело №2-1190/2024

УИД 52RS0018-01-2023-002046-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО5 - адвоката Нарович Е.А., действующей на основании ордера № от 25.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута были выделены в отдельное производство.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи истец купила у ФИО5 земельный участок под индивидуально-жилищное строительство из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 30,53 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на сумму 2 045 000,00 рублей.

Согласно п.2.1 договора продавец гарантировал подведение к участку коммуникаций: электричество, водопровод, канализацию, газопровод, в том числе и дорогу.

В 2016 году на участке был построен жилой дом, присвоен почтовый адрес <адрес>.

Проезд на земельный участок осуществлялся по дороге общего пользования <адрес> (кадастровый №, кадастровый №, № <адрес>), которая существует с покупки земельного участка и проходит до дома ФИО3, однако в июле- августе 2023 года ФИО5 самовольно установил шлагбаумы на дороге <адрес> и запретил исключительно ФИО3 проезжать к своему дому, на ее участок (<адрес>), ничем не мотивируя, только тем, что дорога его собственность.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № является единственным подъездом к дому истца к земельному участку <адрес>, кадастровый №.

Кроме участка и дома по <адрес>, ФИО3 имеет участок по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, является единственным подъездом к дому истца, к земельному участку <адрес>, кадастровый №.

Собственником земельных участков с кадастровым номером № является ФИО5 и ФИО2, с кадастровым номером № является ФИО5, с кадастровым номером № - земли общего пользования.

До августа 2023 года проезд к участку с кадастровым номером № <адрес> осуществлялся по дороге общего пользования <адрес>, кадастровый №, кадастровый №, и <адрес> кадастровый №.

Проезд к участку <адрес>, уч. №, кадастровый №, осуществлялся по дороге общего пользования <адрес> кадастровый №, кадастровый №.

Кадастровый участок с кадастровым номером № ответчик передал в муниципалитет <адрес>, а участок с кадастровым номером № имеет двух собственников ФИО5 и ФИО2

Однако проезд по дороге общего пользования № (территория общего пользования) фактически заблокирован, так как проходит через участок с кадастровым номером №, принадлежащий частным лицам.

Более того, при продаже истцу земельного участка №, данный участок (:343) принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании договора купли- продажи права собственности муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к договору № от 19.08.2005г. права собственности муниципального земельного участка.

Условием данного договора предусматривалось обязанность собственника передать построенные объекты инфраструктуры в собственность муниципального образования, которое будет нести расходы на содержание данного имущества в интересах каждого жителя коттеджного поселка, учитывая, что такого понятия, как «коттеджный поселок», как институт в законодательстве РФ отсутствует, а согласно документам о планировке территории <адрес> входит в состав постоянно действующего населенного пункта <адрес> и юридически является составной частью муниципального образования.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером № переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищного строительства.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 64,0 га после присоединения утратил статус земли сельхозназначения, в том числе и отдельных его частей.

Согласно приложению № к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) собственник обязан в том числе: расположить дом на участке - по «красной линии» идущей вдоль улиц…., высота ограды по «красной линии» не более 2 м…

По смыслу приведенных норм земельные участки, отведенные под дороги в коттеджных поселках, относятся к территориям общего пользования, ограничены в установленном порядке красными линиями, изначально предусмотрены и выделены для проездов собственников к своим домовладениям. На публичной кадастровой карте земельные участки № обозначены как улицы <адрес>.

Истец неоднократно обращалась к ответчику (ФИО5) с просьбой предоставить проезд к дому, однако получала категорический отказ, более того, ответчик чинил умышленные препятствия при проезде к дому.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

В рамках данного гражданского дела, выделенного из гражданского дела №, просит:

Установить ФИО3, в целях обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, бессрочный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, в размере 322 кв.м.

Определить годовую плату в размере 1908,32 рублей в год.

Установить оплату сервитута ежегодно и единовременно в указанном размере не позднее 31 декабря каждого календарного года пользования.

Определить сумму сервитута за 2024 год пропорционально из расчета с даты вступления в силу решения суда.

Истец ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в Павловский городской суд.

Представитель третьего лица адвокат Нарович Е.А., действующая на основании ордера № от 25.07.2024г., в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Третьи лица администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ввиду следующего:

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым отметить, что в материалах дела (т. 1 л.д. 206) имеется ходатайство ответчика ФИО4 об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку ему известно о настоящем деле, однако извещений о месте и времени данного спора ему не поступало. Данное ходатайство подписано адвокатом Нарович Е.А., на имя которой ФИО4 выдана доверенность, заверенная нотариусом г. Москва.

Также имеется ходатайство ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 217) об отложении судебного заседания, подписанного им, направленного в адрес суда адвокатом Нарович Е.А. в электронном виде, в котором он просит направить повестку на имя начальника воинской части, при этом ни номера части, ни адреса не указывает.

В адрес ответчика ФИО4 судом неоднократно направлялась заказная корреспонденция с вложением искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, извещения по адресам: <адрес>; <адрес>. Направлялись судебные запросы: Военному комиссару Нижегородской области, Министерство обороны Российской Федерации, начальнику в/ч № просьбой оказания содействия об уведомлении ФИО4, а также о предоставлении сведений, каким образом Павловский городской суд может его известить.

Согласно ответу на запрос суда Военного комиссара Нижегородской области, был дан ответ, что ФИО4, является действующим военнослужащим и проходит военную службу в войсковой части 45807.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались по ходатайству ответчика ФИО4 для предоставления ему возможности реализации предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав, заявления ходатайств и представления доказательств. Однако, ответчик в судебные заседания не являлся, представителя не направил (при этом выдал доверенность на имя адвоката Нарович Е.А., которая присутствовала во всех судебных заседаниях: ранее – в качестве слушателя, в последнем – в качестве представителя третьего лица – ФИО5)

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринимал меры по извещению ответчика ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд, в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

При этом отложение рассмотрения дела на другую дату не гарантирует возможность последующей явки ответчика в судебное заседание, но может привести к затягиванию производства по делу и к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Нарович Е.А., действующей на основании ордера, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, юго- восточная часть, участок 62 кадастровый № на основании договора дарения от 14.11.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от 14.11.2023г.

Изначально собственником данного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2015г., запись регистрации № от 06.08.2015г. (документы основания: соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи права собственности муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации 31.07.2012г. №), дополнительное соглашение к договору № от 19.08.2005г. купли – продажи права собственности муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 4-х км на северо- запад от <адрес> от 18.11.2005г. дата регистрации 31.07.2012г. №), решение собственников о разделе земельного участка от 13.02.2012г. дата регистрации 31.07.2012г. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи ФИО3 приобрела у ФИО5 земельный участок под индивидуально- жилищное строительство из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 30,53 кв.м. по адресу: <адрес>, юго- восточная часть, участок 62 кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016г., запись регистрации № от 25.05.2016г., договором купли- продажи земельного участка от 12.05.2016г.

Согласно п.2.1 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка составляет 2045000,00 рублей, продавец гарантировал подведение к участку коммуникаций: электричество, водопровод, канализацию, газопровод, в том числе и дорогу.

На основании договора дарения от 20.09.2019г. собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, являлся ФИО8, что подтверждается договором дарения, актом о передаче земельного участка и жилого дома, выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, юго-восточная часть, участок №, запись регистрации № от 17.06.2020г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, юго- восточная часть, участок №, площадью 4661+/- 23 (на момент подачи искового заявления) являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от 21.03.2016г..

Согласно решению о разделе земельного участка от 03.05.2024г. (в период рассмотрения гражданского дела № в суде), ФИО5 решил разделить земельный участок с кадастровым номером № на 4 земельных участка:

-земельный участок площадью 1301 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства по адресу: <адрес>;

-земельный участок, площадью 1287 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства по адресу: <адрес>;

-земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, по адресу: <адрес>

-земельный участок площадью 573 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно данному решению о разделе земельного участка доступ на образуемые земельные участки будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №, который, в свою очередь, выходит на земельный участок №, земельный участок № имеет выход на земли общего пользования, данные участки принадлежат ФИО5. Доступ на образуемый земельный участок :№ будет осуществляться через образуемые :№; далее на №; доступ на образуемый земельный участок :№ будет осуществлен через образуемые № далее на № и №; доступ на образуемый земельный участок № будет осуществлен через образуемые :№ далее на №; доступ на образуемый земельный участок :№ будет осуществлен через земельные участки №

15.04.2024г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО3 ссылается на чинение препятствий со стороны, в том числе ответчика ФИО4 (который является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:34:0700009:1024) в возможности прохода и проезда к своему участку через его земельный участок (через который она с 2016 года осуществляла проезд), что послужило основанием для обращения в истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В силу закона право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащего другому лицу.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО3, согласно сведениям ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №; и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, юго- восточная часть, участок №.

Земельные участки сформированы в соответствии с нормами действующего законодательства. Сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4661 кв.м., с местоположением <адрес>, юго-восточная часть, участок №, с категорией земель: «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования: «ведение огородничества», находился в собственности ФИО5.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19405 кв.м., с местоположением: <адрес>, с категорией земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования: «ведение огородничества», находится в собственности Павловского муниципального округа, вследствие отказа от права собственности ФИО5

Согласно ответу администрации Павловского муниципального округа <адрес> № от 18.01.2024г. на запрос суда, паспорта дорог по адресу: <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами №) не оформлялись, т.к. данные земельные участки имеют вид разрешенного использования: «ведение садоводства» и не включены в перечень дорог общего пользования местного значения Павловского муниципального округа, утвержденных Постановлением администрации Павловского муниципального округа № от 26.07.2022г.

Истцом ФИО3 в обосновании своей позиции о необходимости установления сервитута были представлены документы, фото- видеоматериалы.

Как следует из письма администрации Павловского муниципального округа от 12.12.2023г. №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером № (из которого во время судебного разбирательства был выделен земельный участок с кадастровым номером №) было проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате которого ФИО5 объявлено и выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей было учтено повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных действий.

Кроме того, ФИО3 указывает, что на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ответчик гарантировал подведение к участку коммуникаций, в том числе дороги. До августа 2023 года истец беспрепятственно пользовалась проездом к своему дому по <адрес>, при этом ежемесячно вносила плату за содержание земельного участка.

Истцом ФИО9 в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от 29.03.2024г., подготовленный ООО «Лаборатория судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каким образом (через какие участки) на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

Возможен ли проезд и проход к земельному участку ФИО3 № по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

Возможен ли проезд и проход к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером №, минуя участок № по землям общего пользования?

Какие имеются варианты установления сервитута для проезда (прохода) к земельному участку №? Отобразить на плане имеющиеся варианты с указанием границ и площади сервитута?

Какова будет стоимость за пользование частью земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут для прохода (проезда) к земельному участку №? Определить стоимость годовой платы за такой сервитут?

Из исследовательской части Акта экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29.03.2024г. следует, что на дату осмотра проезд к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, осуществляется по автодороге из щебеночно- асфальтовой крошки, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в частной собственности, расположенному на въезде на территорию, ограниченном шлагбаумом, далее по земельному участку с кадастровым номером № (территории общего пользования) и по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в частной собственности, в дальней части проезд, по которому также ограничен шлагбаумом.

Между земельным участком ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером № проезд и проход осуществляется по территории неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Графическое отображение результатов замеров фактического местоположения автодороги приведено в приложении № к данному заключению, а также отражены расположенные на них основные ориентиры в окружении дороги. Замеры полотна автодороги проведены по наружным кромкам ее покрытия из щебеночно- асфальтовой крошки.

В данном приложении проведено также сопоставление (наложение) фактической вещной обстановки в местах расположения автодороги на земельных участках с кадастровыми номерами 52:34:0700009:412, 52:34:0700009:290 с границами земельных участков в ее окружении, находящимися на государственном кадастровом учете, по данным кадастрового плана территории.

Сопоставление фактической вещной обстановки с данными кадастрового учета, приведенного в графическом приложении № к данному заключению, экспертный осмотр территории показывает, что иной, кроме описанного в исследовании, путь доступа (проезд и проход) к земельному участку ФИО3 на исследуемой территории отсутствует. Восточная и южная граница данного участка граничат с территорией лесничества, с запада и с севера расположены земельные участки соседей.

Таким образом, исследования проводились экспертом с осмотром участков на местности, при выборе варианта проезда и прохода эксперт анализировал все возможные подъезды к земельному участку истца.

Относительно земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> 19405 кв.м., необходимо отметить, что земельный участок является объектом муниципальной собственности. Право муниципальной собственности зарегистрировано за муниципальным образованием - Павловский муниципальный округ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №.

Земельный участок отнесен к землям (территориям) общего пользования. Граница земельного участка состоит из 6 контуров.

Согласно выводам акта экспертного исследования следует:

Согласно ответу на первый вопрос: на дату экспертного осмотра доступ (проезд и проход) к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществляется через земельные участки с кадастровым номером №, расположенный на въезде на территорию, находящийся в частной собственности, далее через земельный участок с кадастровым номером № (территории общего пользования) и через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности.

Согласно ответу на второй вопрос, иной, кроме описанного в исследовании по первому вопросу, путь доступа (проезд и проход) к земельному участку ФИО3 № по адресу: <адрес>, отсутствует.

Поскольку существующий проезд и проход к земельному участку ФИО3 включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся в частной собственности, а иной путь доступа отсутствует, для проезда и прохода к земельному участку ФИО3 необходимо установление сервитута.

Согласно ответу на третий вопрос: проезд и проход к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером № минуя участки с кадастровыми номерами №, по землям общего пользования, отсутствует.

Согласно ответу на четвертый вопрос, в графическом приложении № разработан вариант установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером № по фактическому расположению автодороги, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами №, находящимся в частной собственности.

Во время рассмотрения дела в суде ФИО5 03.05.2024г. принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 4 земельных участка. Вновь образуемым земельным участкам присвоены кадастровые номера №.

15.04.2024г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с вновь образованными земельными участками, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от 11.06.2024г., подготовленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каковы варианты установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, преобразованных из участка №, необходимого для проезда (прохода) к земельному участку № Отобразить на плане имеющиеся варианты, с указанием границ и площадей сервитута?

Какова будет стоимость за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами №, преобразованных из участка №. Определить стоимость годовой платы за такой сервитут отдельно для каждого из земельных участков с кадастровыми номерами №

Какова будет стоимость за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого может быть установлен сервитут для проезда (прохода) к земельному участку №? И определить стоимость годовой платы за такой сервитут для каждого собственника отдельно исходя из того, что собственниками земельного участка № являются два физических лица по ? доли у каждого.

В отношении земельных участок с кадастровыми номерами № Павловским городским судом принято решение, согласно которому в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № установлен сервитут, в связи с чем при рассмотрении данного дела судом исследуется акт экспертного исследования № от 11.06.2024г., подготовленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4

Согласно ответу на первый вопрос, вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № преобразованного из участка №, необходимого для проезда (прохода) к земельному участку №, разработан в графическом приложении №.

На земельном участке с кадастровым номером № образован один участок под сервитут, площадью 322 кв.м., согласно следующим точкам:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Согласно ответу на второй вопрос: стоимость годовой платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, преобразованного из участка №, в отношении которого может быть установлен сервитут для проезда (прохода) к земельному участку №, составляет: 1908,32 рублей в год.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что установление сервитута по варианту, предложенному экспертом в заключении № от 11.06 2024 г., является единственно возможным вариантом для проезда и прохода истца к своему участку с кадастровым номером №, при этом, как пояснила сторона истца, а также подтверждается документами, приобщенными к материалам дела (планы, чертежи, схемы, видеоматериалы) спорный земельный участок (ранее №) изначально использовался в качестве проезда к земельному участку истца. Доказательств, что данный земельный участок когда – либо использовался для ведения садоводства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом учитывается тот факт, что изначально земельный участок был приобретен ФИО3 у ФИО5 на основании договора купли – продажи, в п. 2.1 которого указано, что продавец (ФИО5) гарантирует подведение к участку, в том числе дорогу (т. 1 л.д. 54).

Иной вариант прохода и проезда истца на свой земельный участок ответчиком не предложен, размер установленной платы за сервитут ответчиком не оспорен.

Восточная и южная граница данного участка граничат с территорией лесничества, с запада и севера расположены земельные участки соседей.

Поскольку существующий путь доступа к земельному участку ФИО3, включает в себя, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности, а иные пути доступа отсутствуют, для проезда и прохода к земельному участку ФИО3 необходимо установление сервитута.

С учетом того, что земельный участок истца предназначен для садоводства, а значит, допускается строительство жилых домов, то земельные участки должны обеспечиваться не только подходом, но и подъездом шириной 3.5 метра.

Принимая во внимание акт экспертного исследования, установив, что доступ к недвижимому имуществу истца невозможен без использования земельного участка ФИО4 и земель общего пользования, недостижение между сторонами соглашения об установлении сервитута, суд приходит к выводу о предоставлении истцу сервитута по варианту, предложенному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку по указанному варианту не требуется дополнительных вложений, кроме того, данный вариант предполагает установление сервитута по уже существующей дороге, что менее всего ограничит права ответчика по использованию земельного участка по целевому назначению и обеспечит баланс интересов сторон.

Проанализировав представленный стороной истца акт экспертного исследования № от 11.06.2024г., подготовленный ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не требуется, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, бессрочный частный сервитут на земельный участок:

- с кадастровым номером № согласно точкам, указанным в акте экспертного исследования № от 11.06.2024г.

Участок площадью 322 кв.м.

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определить размер платы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в размере 1908,32 рублей в год.

Установить оплату сервитута ежегодно и единовременно в указанном размере не позднее 31 декабря каждого календарного года пользования.

Определить сумму сервитута за 2024 год пропорционально из расчета с даты вступления в силу решения суда.

В удовлетворении требований об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 года.

Судья:                              С.В.Павлычева