Решение по делу № 1-14/2021 от 29.05.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО17,

подсудимой ВДОВИЧЕНКО ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ,

ее защитника – адвоката ФИО3, представившего суду удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С., потерпевшего ФИО25, его представителей – ФИО1, представившего доверенность, адвоката ФИО4, представившего суду удостоверение №, ордера №№/А, 2455/А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВДОВИЧЕНКО ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовиченко Т.Ю. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Вдовиченко Т.Ю., назначенная приказом руководителя организации общества с ограниченной ответственностью «Турион» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового директора, в соответствии с должностной инструкцией финансового директора ООО «Турион», утвержденной генеральным директором ООО «Турион» от ДД.ММ.ГГГГ, была обязана обеспечивать организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, контроль экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов организации, чья компетенция распространяется исключительно в ООО «Турион». В не установленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Вдовиченко Т.Ю., располагавшей информацией от не установленного следствием источника о том, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Богородск» <данные изъяты>

Подсудимая Вдовиченко Т.Ю. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала частично, пояснила суду о том, что полностью признает свою вину в том, что взяла осенью 2019 года у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, а также признает еще 300 000 рублей, которые были изъяты сотрудниками ФСБ. До этого денежные средства от ФИО1 не брала. В дальнейшем подсудимая Вдовиченко Т.Ю. отказалась давать показания, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове подсудимая Вдовиченко Т.Ю. заявила, что вину в совершенном преступлении признает.

Суд считает, что вина Вдовиченко Т.Ю. в совершенном ею деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания, <данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО25, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности генерального директора ООО «ЖилКомБогородск» с ДД.ММ.ГГГГ. В его основные должностные обязанности входит вся административно-хозяйственная, финансовая деятельность организации. Основная деятельность ООО «ЖилКомБогородск» заключается в управлении и обслуживании жилым фондом. ООО «ЖилКомБогородск» юридически и фактически расположено по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, пл. Ленина, <адрес>, офис а/314. Вдовиченко Т.Ю. приходится ему женой, она к его организации никакого отношения не имеет и никогда не имела. В деятельности его организации она никакого участия не принимает и никогда не принимала. Вдовиченко Т.Ю. работает в ООО УК «Турион». ООО УК «Турион» и ООО «ЖилКомБогородск» в своей деятельности никак не пересекаются, не взаимодействуют, сотрудники одной организации не работают по совместительству во второй организации. В настоящее время ООО «ЖилКомБогородск» является подрядной организацией МУП «УМКД» Богородского городского округа. Договора подряда между данными организациями по управлению жилым фондом стали заключаться с февраля 2019 года. ФИО1 приходится ему товарищем, он его знает примерно с начала 2019 года с связи с осуществлением им трудовой деятельности по обслуживаю придомовых территорий жилого фонда. Познакомил его с ФИО1 ФИО5, который приходится ему другом, они общаются семьями. У ФИО1 перед ним нет денежных долгов, также, как и у него перед ФИО1 Ему не известно, были ли у ФИО1 денежные долги перед ФИО5, также как не известно, были ли у ФИО5 денежные долги перед ФИО1 Его жена Вдовиченко Т.Ю. также знает ФИО1 в связи с выполнением ФИО1 вышеуказанных работ, а также ему известно, что они общались вне работы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомБогородск» в его лице и ИП «ФИО25» был заключен договор №/У на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания в городе Электроугли на ряде улиц, указанных в приложении № к данному договору. От лица ИП «ФИО25» по доверенности выступал ФИО1 Согласно договору, ИП «ФИО25» принимало на себя обязательства по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания, а ООО «ЖилКомБогородск», как заказчик, ежемесячно принимало выполненные работы согласно соответствующим актам и оплачивало их, причем, согласно договору оплата работ должна была быть осуществлена не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. О заключении данного договора он также рассказывал жене, когда они общались в быту. Также он ей рассказывал о своих планах заключить данный договор до непосредственного юридического оформления данного договора. Так как его жена была знакома с ФИО1, то он иногда передавал ей подписанные им акты выполненных работ по вышеуказанному договору, для того, чтобы она потом их передала ФИО1 При этом он передавал их с просьбой просто передать ФИО1 и все. О том, что Вдовиченко Т.Ю., зная о вышеуказанном договоре № У от ДД.ММ.ГГГГ от него, за его спиной, якобы, имея какое-то отношение к ООО «ЖилКомБогородск», введя в заблуждение ФИО1, получала от него незаконно денежные средства в размере 300 000 рублей, он узнал от правоохранительных органов. До это он ничего не знал и был очень сильно удивлен этому. Ему она пояснила, что хотела сама лично получить денежные средства. Куда она дела деньги, он не знает (т. 3, л.д. 6-9). После оглашения данных показаний свидетель ФИО22 пояснил о том, что показания, давал, их подтверждает, что вспомнил, что передавал жене акты выполненных работ, делал это, так как ИП «ФИО29» работало в Старой Купавне, где работала и его супруга, они могли там встретиться, но через бухгалтера он также передавал акты, более того его жена общалась с его бухгалтером, а потому и бухгалтер могла передать его жене акты выполненных работ. К нему ФИО1, действительно, это было, когда заказчик не перечислил им в полном объеме денежные средства, обращался по поводу несвоевременной оплаты. Условия заключенного с ИП «ФИО29» договора №/у от 01 апреля были выгодны им, если бы условия не были бы им выгодны, они бы не заключили этот договор. Он действительно знаком с ФИО29 с 2019 года. Его супруга Вдовиченко Т.Ю. работала в ООО «Турион» финансовым директором, в настоящее время она там не работает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными <данные изъяты> все собранные материалы противоправной деятельности Вдовиченко Т.Ю. были направлены в следственный отдел по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской <адрес> (т. 1, л.д. 144-152);

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», осуществляемого на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес>, им примерно в 12 часов на автомобильной стоянке, расположенной около <адрес> в городе Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, то есть около ООО «Турион», с разрешения собственника Вдовиченко Т.Ю. был осмотрен автомобиль «Тойота Раф-4» государственный регистрационный знак Н080ХР 190 белого цвета. В ходе данного мероприятия участвовали двое понятых, специалисты ФСБ России ФИО6, ФИО7, ФИО10, сама Вдовиченко Т.Ю., ее водитель ФИО8 Все происходящее в ходе осмотра автомобиля фиксировалось им в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на коврике водительского сиденья обнаружена сложенная пополам и перетянутая канцелярской резинкой пачка денежных средств. В ходе осмотра Вдовиченко Т.Ю. был задан вопрос о происхождении данных денег, на что она уверенно ответила, что деньги принадлежат ей, данный ответ был отражен в вышеуказанном протоколе. Далее в присутствии вышеуказанных лиц специалистом ФИО6 было произведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Вдовиченко Т.Ю. на наличие следов криминалистического идентификатора препаратов – КИП, руки Вдовиченко Т.Ю. были осмотрены в лучах лампы с ультрафиолетовым излучением, следов люминесцирующего зеленым цветом вещества не обнаружено. Далее руки, то есть пальцы и ладони Вдовиченко Т.Ю. были обработаны препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» и снова осмотрены в лучах лампы с ультрафиолетовым излучением, в ходе чего на поверхностях ладоней и пальцев обеих рук Вдовиченко Т.Ю. были обнаружены обильные следы в виде обширных пятен люминесцирующего вещества зеленого цвета. Далее специалистом ФИО6 было произведено изъятие указанного вещества с обеих рук Вдовиченко Т.Ю. на отдельные марлевые рулоны медицинского бинта из вскрытой в присутствии вышеуказанных лиц упаковки, а указанные рулоны со смывами с обеих рук Вдовиченко Т.Ю. были упакованы в различные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, должностного лица, оттиском печати должностного лица. Также специалистом ФИО6 был продемонстрирован марлевый рулон бинта в не вскрытой упаковке, который был упакован в отдельный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, должностного лица. Далее специалистами ФИО6 и ФИО7 был произведен осмотр и исследование обнаруженных денежных средств на наличие следов КИП. В ходе осмотра установлено, что данная пачка денежных средств представляет собой купюры номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 60 штук, на общую сумму 300 000 рублей. Номера каждой банкноты были отражены в протоколе. При осмотре данных денежных средств в лучах ультрафиолетового освещения следов, люминесцирующего зеленым цветом вещества, на поверхностях банкнот не обнаружено. После обработки банкнот препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» на банкнотах в лучах ультрафиолетового освещения на поверхности банкнот были обнаружены обильные следы вещества, люминесцирующие зеленым цветом, в форме прямоугольного штампа «ОТМ «Тушь». На банкнотах также обнаружены мазки и полосы вдоль краев банкнот вещества, люминесцирующие зеленым цветом. Данные банкноты были помещены в отдельный конверт, в который также был помещен лист бумаги с пояснительной надписью, конверт был опечатан, снабжен подписями участвующих лиц, оттиском печати. Специалистами ФИО6 и ФИО7 по признакам люминесценции, а именно по характеру проявления, по цвету, вещества, обнаруженного на руках и денежных купюрах, был сделан вывод о том, что все обнаруженные следы относятся к следам КИП «Тушь-7». Осмотр автомобиля специалисты ФИО6 и ФИО7 проводили в одноразовых перчатках, которые были извлечены в присутствии всех участвующих лиц из не вскрытой фабричной упаковки. Все происходящее фиксировалась специалистом ФСБ ФИО10 на аудио-видео аппаратуру. Вдовиченко Т.Ю. перед подписанием протокола внимательно его прочитала, приложила к нему свое заявление и подписала протокол. Обследование вышеуказанного автомобиля проводилось непрерывно с его участием, с участием вышеуказанных двух понятых и трех специалистов ФСБ, а также самой Вдовиченко Т.Ю. и ее водителя ФИО8 В ходе проведения данного мероприятия никто не удалялся. После составления данного протокола все участвующие лица ознакомились с его содержанием и подписали его (т. 3, л.д. 1-4);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии свидетеля ФИО24, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес> Московской <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ФСБ, которые представились, предъявили удостоверения, и попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности в оперативных мероприятиях по выявлению противоправной деятельности должностных лиц. Так как у него было свободное время, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками прошел в актовый зал 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес> по адресу: <адрес> Московской <адрес> «А», где также находился второй представитель общественности, как позже он узнал, ФИО26 Затем оперуполномоченный УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес> ФИО11 в присутствии него и ФИО26, с участием двух специалистов ФСБ России, а также с участием гражданского лица ФИО1 в вышеуказанном актовом зале составил акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на сумму 300 000 рублей. В ходе осмотра установлено, что представленные ранее ФИО1 денежные средства, номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 60 банкнот, составляют общую сумму 300 000 рублей. С каждой банкноты была снята копия на листы формата А-4, которые были приложены в последующем к данному акту. Далее специалистом все указанные выше банкноты были обработаны криминалистическим идентификатором препаратов КИП «Тушь-7». Всем участвующим в осмотре лицам было разъяснено, что КИП «Тушь-7» обладает люминесценцией зеленого цвета под воздействием ультрафиолетового излучения после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Далее банкноты были собраны в одну пачку, сложены пополам и перетянуты канцелярской резинкой. Кроме того, специалистом был изготовлен образец КИП «Тушь-7» в виде оттисков прямоугольного штампа и мазков препарата на отдельный чистый лист бумаги белого цвета формата А-4, который был упакован в отдельный конверт и приложен акту. После этого пачка банкнот специалистом была уложена в сумку черного цвета, которая в последующем была выдана ФИО1 Все вышеописанное было выполнено в присутствии ФИО1, но он ничего не касался, только наблюдал. ФИО1 сотрудниками ФСБ было строго указано и разъяснено, что недопустим его контакт с обработанными КИП «Тушь-7» вышеуказанными денежными средствами до момента фактической передачи денежных средств. Впоследствии все вышеуказанное было отражено в акте осмотра, обработки и выдачи банкнот – билетов Банка России на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с вышеуказанным документом все участвующие лица, в том числе и он, расписались в нем. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов совместно с сотрудниками ФСБ России по городу Москве и Московской <адрес>, а также с ним и с ФИО26 на автомобиле направились к ООО «Турион», расположенному по адресу: город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, где примерно через полчаса, около здания, расположенного по вышеуказанному адресу ФИО1 встретился с женщиной, ранее ему незнакомой Вдовиченко Татьяной Юрьевной. В указанное время Вдовиченко Т.Ю., находясь около вышеуказанного задания на автомобильной стоянке, вышла со стороны пассажирского сиденья из автомобиля белого цвета «Тойота Раф-4», после чего на улице ФИО1 достал из вышеуказанной сумки денежные средства в размере 300 000 рублей, которые Вдовиченко Т.Ю. самостоятельно пересчитала, после этого направилась в свой автомобиль, где была задержана сотрудниками ФСБ. Во время встречи ФИО1 и Вдовиченко Т.Ю. руками не контактировали между собой, при встрече рукопожатий не было. После получения денежных средств Вдовиченко Т.Ю. спокойно пересчитала денежные средства, убедилась, что переданные ей деньги составляют сумму 300 000 рублей и спокойной проследовала в свой автомобиль. Как он видел, поведение Вдовиченко Т.Ю. было спокойным, по ней было заметно, что она все делает не спеша, уверенно, и было видно, что она никуда не торопится. Все вышеуказанное было отражено в рапорте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который составлял оперуполномоченный ФИО11 После ознакомления с вышеуказанным документом, все участвующие лица, в том числе и он, расписались в нем (т. 1, л.д. 138-141);

- показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, свидетеля ФИО26, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему на улице подошли сотрудники ФСБ, которые представились, предъявили удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности в оперативных мероприятиях по выявлению противоправной деятельности должностных лиц. Так как у него было свободное время, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками прошел в актовый зал 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Московской <адрес> «А», туда же был приглашен второй представитель общественности, как позже он узнал, ФИО24 Там оперуполномоченный УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес> ФИО11 в присутствии него и ФИО24, а также с участием двух специалистов ФСБ России и гражданского лица ФИО1 составил акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на сумму 300 000 рублей. В ходе осмотра было установлено, что представленные ранее ФИО1 денежные средства, номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 60 банкнот, составляют общую сумму 300 000 рублей, с каждой банкноты была снята копия на листы формата А-4, которые были приложены к акту. Далее специалистом все указанные выше банкноты были обработаны криминалистическим идентификатором препаратов - КИП «Тушь-7». Всем участвующим в осмотре лицам было разъяснено, что КИП «Тушь-7» обладает люминесценцией зеленого цвета под воздействием ультрафиолетового излучения после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Затем банкноты были собраны в одну пачку, сложены пополам и перетянуты канцелярской резинкой. Также специалистом был изготовлен образец КИП «Тушь-7» в виде оттисков прямоугольного штампа и мазков препарата на отдельный чистый лист бумаги белого цвета формата А-4, который был упакован в отдельный конверт, который был приложен к данному акту. Далее специалистом данная пачка банкнот уложена в сумку черного цвета, которая в последующем была выдана ФИО1, при этом ФИО1 ничего не касался, только наблюдал, ему было строго указано и разъяснено, что недопустим его контакт с обработанными КИП «Тушь-7» вышеуказанными денежными средствами до момента фактической передачи денежных средств, все вышеуказанное было отражено в акте осмотра, обработки и выдачи банкнот – билетов Банка России на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены копии всех вышеуказанных банкнот на отдельных листах А-4. После ознакомления с вышеуказанным документом, все участвующие лица, в том числе и он, расписались в нем. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов совместно с сотрудниками ФСБ России по городу Москве и Московской <адрес>, а также с ним и с ФИО24 на автомобиле направились в ООО «Турион», расположенное по адресу: город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, где ФИО1 встретился с ранее незнакомой ему женщиной по фамилии Вдовиченко Т.Ю., фамилию которой ему сообщили сотрудники ФСБ. В указанное время Вдовиченко Т.Ю., находясь около вышеуказанного задания на автомобильной стоянке, вышла со стороны пассажирского сиденья из автомобиля белого цвета «Тойота Раф-4», после чего на улице ФИО1 достал из вышеуказанной сумки денежные средства в размере 300 000 рублей, которые Вдовиченко Т.Ю. самостоятельно пересчитала, после чего направилась в свой автомобиль, где была задержана сотрудниками ФСБ. Во время встречи ФИО1 и Вдовиченко Т.Ю. руками не контактировали между собой, при встрече рукопожатия не было. После получения денежных средств Вдовиченко Т.Ю. спокойно пересчитала их, убедилась, что переданные ей деньги составляют сумму 300 000 рублей и спокойной проследовала в свой автомобиль, ее поведение было спокойным, по ней было заметно, что она все делает не спеша, уверенно, и было видно, что она никуда не торопится. Все вышеуказанное было отражено в рапорте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который составлял оперуполномоченный ФИО11 После ознакомления с вышеуказанным документом, все участвующие лица, в том числе и он, расписались в нем (т. 1, л.д. 165-168);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему на улице подошли сотрудники ФСБ, которые представились, предъявили удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого в оперативных мероприятиях по выявлению противоправной деятельности должностных лиц. Так как у него было свободное время, он согласился, после чего вместе с сотрудниками ФСБ прибыл на автомобильную стоянку, расположенную около <адрес> в городе Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, куда был приглашен второй понятой, как позже ему стало известно, ФИО12 Тогда же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов сотрудники ФСБ осматривали автомобиль «Тойота Раф-4» государственный регистрационный знак Н080ХР 190 белого цвета женщины, как позже ему стало известно от сотрудников ФСБ, Вдовиченко Т.Ю., в ходе осмотра участвовала собственник автомобиля - Вдовиченко Т.Ю. и ее водитель ФИО8 Все происходящее в ходе осмотра автомобиля фиксировалось оперуполномоченным ФСБ ФИО9 в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на коврике водительского сидения обнаружена сложенная пополам и перетянутая канцелярской резинкой пачка денежных средств, Вдовиченко Т.Ю. пояснила, что деньги принадлежат ей, что было отражено в протоколе. Далее в присутствии всех вышеуказанных лиц специалистом ФСБ произведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Вдовиченко Т.Ю. на наличие следов криминалистического идентификатора препаратов – КИП, руки Вдовиченко Т.Ю. были осмотрены в лучах лампы с ультрафиолетовым излучением, в ходе которого следов люминесцирующего зеленым цветом вещества не обнаружено. Далее руки, то есть пальцы и ладони, Вдовиченко Т.Ю. были обработаны препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» и снова осмотрены в лучах лампы с ультрафиолетовым излучением, в ходе чего на поверхностях ладоней и пальцев обеих рук Вдовиченко Т.Ю. были обнаружены следы в виде обширных пятен люминесцирующего вещества зеленого цвета. Далее специалистом ФСБ было произведено изъятие указанного вещества с обеих рук Вдовиченко Т.Ю. на отдельные марлевые рулоны медицинского бинта из вскрытой в присутствии вышеуказанных лиц упаковки, рулоны со смывами с обеих рук Вдовиченко Т.Ю. были упакованы в различные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, должностного лица, оттиском печати должностного лица. Также специалистом ФСБ участвующим лицам был продемонстрирован марлевый рулон бинта в не вскрытой упаковке, который был упакован в отдельный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, должностного лица. Далее специалистами ФСБ был произведен осмотр и исследование обнаруженных денежных средств на наличие следов КИП. В ходе осмотра было установлено, что данная пачка денежных средств представляет собой купюры номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 60 штук, на общую сумму 300 000 рублей, номера каждой банкноты были отражены в протоколе. При осмотре данных денежных средств в лучах ультрафиолетового освещения следов вещества, люминесцирующего зеленым цветом, на поверхностях банкнот не обнаружено. После обработки банкнот препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» на банкнотах в лучах ультрафиолетового освещения на поверхности банкнот были обнаружены обильные следы вещества, люминесцирующие зеленым цветом, в форме прямоугольного штампа «ОТМ «Тушь», на банкнотах также обнаружены мазки и полосы вдоль краев банкнот вещества, люминесцирующего зеленым цветом. Данные банкноты были помещены в отдельный конверт, в который также был помещен лист бумаги с пояснительной надписью, конверт был опечатан, снабжен подписями участвующих лиц, оттиском печати. Осмотр автомобиля специалисты ФСБ проводили в одноразовых перчатках, которые были извлечены в присутствии всех участвующих лиц из не вскрытой фабричной упаковки. Все происходящее фиксировалась специалистом ФСБ на аудио-видеоаппаратуру. Чуть позже на место прибыл адвокат Вдовиченко Т.Ю. Вдовиченко Т.Ю. перед подписанием протокола внимательно его прочитала, приложила к нему свое заявление и подписала протокол. Все вышеописанное им проводилось непрерывно с его участием, участием второго понятого и сотрудников ФСБ, а также Вдовиченко Т.Ю. и ее водителя ФИО8 В ходе проведения данного мероприятия никто не удалялся даже на короткое время. После прочтения протокола он убедился, что в нем отражено все именно так как он видел, и подписал его (т. 1, л.д. 153-156);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошли сотрудники ФСБ, которые представились, предъявили удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого в оперативных мероприятиях по выявлению противоправной деятельности должностных лиц. Так как у него было свободное время, он согласился. Вместе с сотрудниками ФСБ он прибыл на автомобильную стоянку, расположенную около <адрес> в городе Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, куда был приглашен второй понятой, как позже ему стало известно, ФИО13 Там примерно в 12 часов сотрудники ФСБ осматривали автомобиль женщины, как позже ему стало известно от сотрудников ФСБ, Вдовиченко Т.Ю., «Тойота Раф-4» государственный регистрационный знак Н080ХР 190 белого цвета. Также в ходе осмотра участвовали собственник автомобиля, Вдовиченко Т.Ю., и ее водитель ФИО8 Все происходящее в ходе осмотра автомобиля фиксировалось оперуполномоченным ФСБ ФИО9 в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на коврике водительского сиденья обнаружена сложенная пополам и перетянутая канцелярской резинкой пачка денежных средств, а Вдовиченко Т.Ю. пояснила сотрудниками ФСБ, что деньги принадлежат ей, что было отражено в вышеуказанном протоколе. Далее в присутствии всех вышеуказанных лиц специалистом ФСБ произведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Вдовиченко Т.Ю. на наличие следов криминалистического идентификатора препаратов – КИП. Руки Вдовиченко Т.Ю. были осмотрены в лучах лампы с ультрафиолетовым излучением, в ходе которого следов люминесцирующего зеленым цветом вещества обнаружено не было. Далее руки, то есть пальцы и ладони, Вдовиченко Т.Ю. были обработаны препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» и снова осмотрены в лучах лампы с ультрафиолетовым излучением, в ходе чего на поверхностях ладоней и пальцев обеих рук Вдовиченко Т.Ю. были обнаружены обильные следы в виде обширных пятен люминесцирующего вещества зеленого цвета. Далее специалистом ФСБ было произведено изъятие указанного вещества с обеих рук Вдовиченко Т.Ю. на отдельные марлевые рулоны медицинского бинта из вскрытой в присутствии вышеуказанных лиц упаковки, после чего указанные рулоны со смывами с обеих рук Вдовиченко Т.Ю. были упакованы в различные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, должностного лица, оттиском печати должностного лица. Также специалистом ФСБ был продемонстрирован марлевый рулон бинта в не вскрытой упаковке, который был упакован в отдельный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, должностного лица. Далее специалистами ФСБ был произведен осмотр и исследование обнаруженных денежных средств на наличие следов КИП. В ходе осмотра установлено, что данная пачка денежных средств представляет собой купюры, номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 60 штук, на общую сумму 300 000 рублей, номера каждой банкноты были отражены в протоколе. При осмотре данных денежных средств в лучах ультрафиолетового освещения следов, люминесцирующего зеленым цветом вещества, на поверхностях банкнот не обнаружено. После обработки банкнот препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» на банкнотах в лучах ультрафиолетового освещения на поверхности банкнот были обнаружены обильные следы вещества, люминесцирующие зеленым цветом в форме прямоугольного штампа «ОТМ «Тушь», на банкнотах также обнаружены мазки и полосы вдоль краев банкнот вещества, люминесцирующего зеленым цветом, банкноты были помещены в отдельный конверт, в который также был помещен лист бумаги с пояснительной надписью, конверт был опечатан, снабжен подписями участвующих лиц, оттиском печати. Необходимо сказать, что осмотр автомобиля специалисты ФСБ проводили в одноразовых перчатках, которые были извлечены в присутствии всех участвующих лиц из не вскрытой фабричной упаковки, все происходящее фиксировалась специалистом ФСБ на аудио-видеоаппаратуру. Вдовиченко Т.Ю. перед подписанием протокола внимательно его прочитала, приложила к нему свое заявление и подписала протокол. Все вышеописанное им проводилось непрерывно с его участием, участием второго понятого и вышеуказанных им сотрудников ФСБ, а также Вдовиченко Т.Ю. и ее водителя ФИО8, в ходе проведения данного мероприятия, никто не удалялся даже на короткое время. После прочтения им данного протокола, и убедившись, что в нем отражено все именно так как он видел, он его подписал (т. 1, л.д. 159-162);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО15, из которых следует, что в МУП «УМКД Богородского городского округа» она начала работать с начала марта 2019 года и работала там по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Она являлась только директором организации, а учредителем организации была администрация Богородского городского округа, а именно комитет по управлению имуществом. В ее должностные обязанности входило ведение административно-хозяйственная, финансовой деятельности организации. Право подписи на заключение контрактов и иных документов было только у нее. Примерно в июне 2019 года она ввела своим внутренним приказом должность финансового директора в связи с тем, что было очень много работы, и она физически не справлялась. Первый заместитель главы администрации Богородского городского округа ФИО14 порекомендовала на должность финансового директора Вдовиченко Т.Ю., ее она знает примерно с марта 2019 года, так как пересекалась с ней по работе, с ней она отношения поддерживала только по рабочим вопросам, вне работы она с ней отношения не поддерживала. В обязанности финансового директора входило все, что связано с финансовой деятельностью организации, в том числе экономический отдел и бухгалтерия организации, права подписи на заключение контрактов и иных документов у нее не было. Ей известна организация ООО «ЖилКомБогородск», при ней с данной организацией заключались договора подряда на уборку и обслуживание жилого фонда Богородского городского округа, договора с данной организацией заключались неоднократно по конкурсу. Директором данной организации при ней был ФИО22, с которым она познакомилась в ходе заключения договоров с ООО «ЖилКомБогородск», до этого она его не знала и отношения с ним поддерживала только по рабочим вопросам, вне работы она с ним отношения не поддерживала. До нее между МУП «УМКД Богородского городского округа» и ООО «ЖилКомБогородск» был подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилищного фонда, по истечении сроков действия договора она продлевала договор, также заключала новый аналогичный договор между МУП «УМКД Богородского городского округа» и ООО «ЖилКомБогородск». Конкретные даты продления сроков договора и заключения нового договора номера документов она сейчас не помнит, так как прошло много времени. Проекты всех договоров, дополнительных соглашений к договорам готовил юридический отдел организации, а она проверяла документы и подписывала их. В ходе совместной работы с Вдовиченко Т.Ю. у нее к ней вопросов не было и ничего подозрительного она за ней не замечала (т. 1, л.д. 217-220);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО22 приходится ему знакомым, знает его он примерно с 2018 года, познакомился с ним, когда ранее работал индивидуальным предпринимателем и с ним ООО «Турион» заключило договор подряда на обслуживание и уборку жилого фонда. Тогда ФИО22 приезжал к своей жене Вдовиченко Т.Ю., которая работала в ООО «Турион», там он с ним и познакомился. После этого он с ФИО22 и его женой Вдовиченко Т.Ю. стал общаться, дружить семьями. Вдовиченко Т.Ю. он знает с 2014 года, познакомился с ней в связи с осуществлением им ранее трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и заключением договоров подряда с ООО «Турион», где она работала. ФИО1 приходится ему другом, его он знает с детства, с ним он ранее пересекался по работе. Перед ФИО22 и Вдовиченко Т.Ю. у него денежных долгов не было, также как и у них перед ним. ФИО1 примерно августе 2019 года занял у него денежные средства в размере 500 000 рублей, ФИО1 деньги были нужны для выплаты заработной платы его работникам, с ФИО1 он никакой расписки не брал, при передаче им денег ФИО1 никто из третьих лиц не присутствовал. Перед ФИО1 денежных долгов у него не было и нет. У ФИО1 имеется перед ним денежный долг на сумму 500 000 рублей, примерно до октября 2019 года ФИО1 частями отдавал вышеуказанный долг и выплатил ему примерно 185 тысяч рублей, но с октября 2019 года он перестал выплачивать, поясняя, что у него временные денежные трудности. Он верил ФИО1, так как он знает его давно, он уверен, что тот обязательно выплатит ему оставшийся долг. Он не просил никого о том, чтобы кто-либо повлиял на ФИО1 и тот выплатил ему долг, также он не просил кого-либо о том, чтобы кто-либо забрал у ФИО1 долг, имеющийся перед ним, и передал этот долг ему. ФИО1 лично взял у него в долг деньги, и сам лично ему их частями отдавал (т. 1, л.д. 223-226);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он подрабатывает водителем у Вдовиченко Т.Ю. на ее личном автомобиле «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак №. Она его в свою работу и в свои дела не посвящала, он только доставлял ее на автомобиле до того месту, куда ей было нужно, или забирал ее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он заехал на вышеуказанном автомобиле домой к Вдовиченко Т.Ю., после чего поехал с ней на ее работу в ООО «Турион», расположенное по адресу: город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, где он оставил ее на работе и отъехал. Примерно в 11 часов Вдовиченко Т.Ю. позвонила ему и попросила подъехать к ее работе. Он подъехал, она вышла из здания и села в машину. В этот момент подъехал его знакомый ФИО1, который попросил Вдовиченко Т.Ю. выйти из машины, она вышла. В этот момент он стал разговаривать по своему телефону в машине, а потому, что происходило между ФИО1 и Вдовиченко Т.Ю., не видел и не слышал. На улице Вдовиченко Т.Ю. находилась не долго, около одной минуты, потом села в машину и в тот момент закричала. В тот же момент в машину на заднее сиденье сел человек, который попросил его оставаться на месте, представившись сотрудником ФСБ, а к пассажирской передней двери подошел еще один сотрудник ФСБ. В один из моментов он увидел на полике под ногами скрученную в резинке пачку денег, он предположил, что эти деньги кинула на полик с его стороны Вдовиченко Т.Ю. Данные деньги ему не принадлежат, они появились после того, как Вдовиченко Т.Ю. пообщалась с ФИО1 Далее сотрудники ФСБ осмотрели машину с его участием и с участием Вдовиченко Т.Ю., составили протокол, после прочтения которого, так как в нем были верно отражены все события, которые происходили, он его подписал (т. 3, л.д. 12-14);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО23, данным и в ходе предварительного следствия, о том, что он является генеральным директором ООО УК «Турион», расположенного по адресу: город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>. Вдовиченко Т.Ю. также работает в данной организации в должности финансового директора. По совместительству он является депутатом Совета депутатов Богородского городского округа Московской <адрес>, а Вдовиченко Т.Ю. является у него помощником депутата, больше его с ней ничего не связывает. Вне работы у него с Вдовиченко Т.Ю. никаких отношений не имеется. ФИО1 ему знаком, он приходил на в ООО «Турион» к Вдовиченко Т.Ю., но по каким вопросам, он не знает. ФИО1 также иногда к нему приходил на работу по каким-нибудь хозяйственным вопросам, и он, если мог чем-нибудь помочь или посоветовать что-то, помогал ФИО1 Он не отрицает того, что ФИО1 мог передать при нем какие-то денежные средства Вдовиченко Т.Ю. в здании ООО «Турион», но что это были за деньги, он не знает, может это были какие-то личные денежные средства. О том, что Вдовиченко Т.Ю. обманным путем незаконно получала от ФИО1 денежные средства, он узнал от сотрудников полиции, когда они проводили обыск у него в организации. До это он ничего не знал и был очень сильно удивлен этому (т. 3, л.д. 17-19);

- показаниями, данными Вдовиченко Т.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенными в связи с ее отказом давать показания в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым с 2012 года она работала в ООО УК «Турион» в городе Старая Купавна Московской <адрес> в должности финансового директора и по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «УМКД Богородского городского округа» в должности финансового директора, в иных организациях она не работала. В марте 2019 года она работала финансовым директором ООО УК «Турион», расположенном по адресу: город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>. В ее основные должностные обязанности входило правильность распределения финансовых потоков денежных средств, контроль за договорами с контрагентами, контроль агента расчетно-купавинского центра за правильностью начисления ЖКУ населению, она имела право подписи на заключение договоров с контрагентами. На тот момент и по настоящее время генеральным директором ООО УК «Турион» являлся ФИО23, который являлся ее прямым начальником в ООО УК «Турион», кроме того, она являлась его помощником как депутата, поскольку, он по совместительству являлся депутатом Совета депутатов Богородского городского округа Московской <адрес>. Вне работы у него с ним никаких отношений не было. С начала марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ она никакого отношения к МУП «УМКД Богородского городского округа» не имела. ФИО1 ей знаком, до ДД.ММ.ГГГГ он приходился ей приятелем, с ДД.ММ.ГГГГ она с ним не общается в связи с тем, что он, по ее мнению, ее оговаривает. С ФИО1 она знакома примерно с середины 2018 года, они познакомились через общего знакомого ФИО5 С того времени она и ФИО1 общались семьями. Ей известна организация ООО «ЖилКомБогородск», которая расположена по <адрес> городского округа Московской <адрес>, точный номер дома не знает, в ее директором является ее муж ФИО22, к данной организации она никакого отношения не имеет и никогда не имела. В деятельности данной организации она никакого участия никогда не принимала. ООО УК «Турион» и ООО «ЖилКомБогородск» в своей деятельности никак не пересекались, не взаимодействовали, сотрудники одной организации не работали по совместительству во второй организации. Ей известно, что ООО «ЖилКомБогородск» является подрядной организацией МУП «УМКД Богородского городского округа». Основной деятельностью ООО «ЖилКомБогородск» является обслуживание жилых домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «УМКД Богородского городского округа» она работала в должности финансового директора. На данную должность ее рекомендовала заместитель главы города городу Ногинск по ЖКХ ФИО14, а также директор МУП «УМКД Богородского городского округа» ФИО15 В основные ее должностные обязанности, как финансового директора МУП «УМКД Богородского городского округа», входило взаимодействие с Московским <адрес> единым расчетным центром, взаимоотношение с ресурсоснабжающими организациями, контроль за договорами. В данной организации она не имела право подписи на заключение договоров с контрагентами, это право было исключительно у директора, которая уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из-за болезни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МУП «УМКД Богородского городского округа» распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа ФИО16 была назначена она. В ее должностные обязанности как исполняющего обязанности директора МУП «УМКД Богородского городского округа», входил контроль за обслуживанием жилого фонда и заключение договоров с контрагентами. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа ФИО16 она была уволена с должности исполняющего обязанности директора МУП «УМКД Богородского городского округа». В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она по собственному желанию уволилась с должности финансового директора МУП «УМКД Богородского городского округа», так как нужно было постоянно ухаживать за тяжело больной матерью. О договоре №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО25», она узнала примерно в ноябре 2019 года, когда сотрудники полиции пришли с обысками в ООО УК «Турион» и в МУП «УМКД Богородского городского округа». Ей на обозрение было представлено постановление о производстве обыска, из содержания которого она узнала о существовании данного договора, после чего, запомнив реквизиты договора, она обратилась к мужу, он поднял копию данного договора, и она ознакомилась с его содержанием. До ноября 2019 года она о существовании данного договора не знала, в его составлении не участвовала. Как ей сказал муж, подрядную организацию ИП «ФИО25» ему посоветовал знакомый мужа ФИО5, потому что ФИО5 являлся другом ФИО1, который являлся представителем ИП «ФИО25». Ей не известно, были ли какие-либо дополнительные соглашения или устные договоренности, не отраженные в вышеуказанном договоре №У от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО25», то есть между их представителями. В сентябре 2019 года, возможно, к ней на работу в офис МУП «УМКД Богородского городского округа», расположенный по адресу: <адрес> Московской <адрес>, где она работала по совместительству, а также на работу в офис ООО УК «Турион», расположенный по адресу: город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, мог прийти ФИО1 для устной приятельской беседы, то есть для беседы, не связанной с его и ее профессиональной деятельностью, но он не мог ей передать и она не могла передать ему какие-либо документы, в том числе связанные с профессиональной деятельностью ФИО1 с ООО «ЖилКомБогородск», так как на тот момент контракт между ИП «ФИО25» и ООО «ЖилКомБогородск» был закрыт и акты выполненных работ были подписаны всеми сторонами и закрыты. В октябре 2019 года она могла находиться в ООО «Турион», расположенном по адресу: город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, и к ней мог прийти ФИО1 для устной дружеской беседы, не связанной с ее и его профессиональной деятельностью, однако, она исключает, что в указанном офисе ФИО1 мог ей передать или она могла передать ему какие-либо документы, в том числе связанные с профессиональной деятельностью ФИО1 с ООО «ЖилКомБогородск», так как, о чем она уже сказала выше, на тот момент контракт между ИП «ФИО25» и ООО «ЖилКомБогородск» был закрыт и акты выполненных работ были подписаны всеми сторонами и закрыты. Она не исключает того, что в ходе разговора с ФИО1 мог присутствовать ФИО23, но этого не помнит, ФИО23 мог заходить к ней в кабинет или она могла заходить к нему в кабинет по рабочим вопросам. В октябре 2019 года она могла находится в ООО «Турион», расположенном по адресу: город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, и к ней мог прийти ФИО1 для устной дружеской беседы, не связанной с ее и его профессиональной деятельностью, однако, исключает, что в указанном офисе ФИО1 мог ей передать или она могла передать ему какие-либо документы, в том числе связанные с профессиональной деятельностью ФИО1 с ООО «ЖилКомБогородск», так как, о чем она уже сказала выше, на тот момент контракт между ИП «ФИО25» и ООО «ЖилКомБогородск» был закрыт и акты выполненных работ были подписаны всеми сторонами и закрыты. Она не исключает, что в ходе разговора с ФИО1 мог присутствовать ФИО23, но точно этого не помнит, потому что тот длительное время болеет. ФИО23 мог заходить к ней в кабинет или она могла заходить к нему в кабинет по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон с абонентским номером 89037983486 примерно в 10-11 часов позвонил ФИО1, с которым она договорилась встретиться, ФИО1 сказал, что ему нужно поговорить, но он не сказал о чем конкретно, а она не уточняла. ФИО1 приехал примерно через полчаса, и, так как она опаздывала, она вышла на улицу, села в машину «Тойота Раф 4» на переднее пассажирское сидение. Когда ФИО1 подъехал, он подошел к ее машине с правой стороны, то есть с ее стороны, и попросил выйти из машины. Она вышла из машины, ФИО1 дал ей деньги обтянутые канцелярской резинкой и попросил пересчитать, при этом она не расслышала, почему тот ей дает деньги, подумав, что тот дает ей деньги, чтобы она в последующем передала их ФИО5, так как ФИО1 был ему должен, или ФИО22, то есть ее мужу, так как ФИО1 должен был деньги и ее мужу. Она пересчитала деньги там же на улице рядом с ФИО1, установила, что их было 300 000 рублей номиналом по 5 000 рублей все купюры. Она хотела спросить у ФИО1 о том, кому нужно передать эти деньги, но не успела, так как на нее налетели сотрудники ФСБ, которых она приняла за грабителей. У ФИО1 перед ней не было денежных долгов, но такие долги перед ее мужем, сумму долга она не знает. Также ей известно, что ФИО1 должен был ФИО5 денежные средства в размере 375 000 рублей. Представители правоохранительных органов оформляли документы по изъятию денег, которые ей передал ФИО1, она перед подписанием читала их, у нее и у адвоката были замечания, которые они отразили в документах перед подписанием, иных заявлений, жалоб у нее и у ее адвоката не было (т. 1, л.д. 180-186). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимая Вдовиченко Т.Ю. пояснила, что данные показания давала, однако, отказалась пояснять, подтверждает ли она их;

- показаниями Вдовиченко Т.Ю., повторно допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии, которые также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон, о том, что ранее данные показания в качестве подозреваемой она подтвердила частично. Примерно в середине марта 2019 года ей от ее мужа в ходе разговора на бытовые темы стало известно о том, что ООО «ЖилКомБогородск» хочет заключить договор подряда с ИП «ФИО25» на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания в городе Электроугли. Также муж ей сообщил о том, что стоимость контракта за выполнение работ за один месяц будет составлять приблизительно 1 800 000 рублей. Ее это заинтересовало, и она решила этим воспользоваться и незаконного обогатиться. До заключения вышеуказанного договора, примерно в конце марта 2019 года, она лично обратилась к знакомому ФИО1, которого знает примерно с 2017 года в связи с осуществлением им трудовой деятельности по уборке придомовых территорий, санитарном содержании мест общего пользования, благоустройству территории, с предложением заключить трудовой договор на выполнение им работ по вышеуказанной его деятельности. Она преподнесла ФИО1 ситуацию таким образом, как будто в заключение вышеуказанного договора и в дальнейшем в подписании актов выполненных работ по данному договору, участвует она, хотя фактически она никакого отношения к данному договору она не имела и понимала, что этот договор в любом случае был бы заключен без ее участия и акты выполненных работ оформлялись и согласовывались бы без нее. Также она ФИО1 сказала, что стоимость выполнения работ за один месяц будет составлять приблизительно 1 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей он должен будет передавать лично ей за, якобы, содействие с ее стороны на заключение договора именно с ИП «ФИО25», а также дальнейшее содействие с ее стороны в подписании актов выполненных работ поданному договору. О своем плане она никому не рассказывала, так как сама решила незаконно обогатиться. Она решила, что обманным путем сможет убедить ФИО1 в том, что заключение вышеуказанного договора с ИП «ФИО25» и дальнейшее подписание актов выполненных работ по нему будет зависеть от нее и думала, что он ей поверил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомБогородск» в лице генерального директора ФИО22 и ИП «ФИО25» был заключен договор №/У на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания в городе Электроугли на ряде улиц, указанных в приложении № к данному договору. Об этом договоре она узнала от мужа, когда с ним разговаривала на бытовые темы. Она никакого отношения к ООО «ЖилКомБогородск» не имела и не имеет, там она никогда не работала. ФИО1 приходил к ней неоднократно и спрашивал о том, когда поступят деньги на расчетный счет за ежемесячные выполненные им работы по вышеуказанному договору, на что она, сама не зная, когда поступят, просто говорила, что скоро. Напрямую у мужа она спросить не могла об этом, так как тот мог заподозрить что-нибудь неладное. Как позже ей стало известно от ФИО1, ООО «ЖилКомБогородск» перечисляло денежные средства на расчетный счет «ИП ФИО25» с небольшими задержками. Также в ходе разговоров при встречах с ФИО1, последний у нее спрашивал о том, почему вышеуказанный договор не заключен на прямую с МУП УМКД Богородского городского округа Московской <адрес>, на что она ему поясняла, что ООО «ЖилКомБогородск» является дочерней компанией МУП УМКД Богородского городского округа Московской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приехал к ней в офис ООО «Турион», расположенный по адресу: город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>. При передаче ФИО1 ей денег присутствовал ФИО23 ФИО1 передал ей лично денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она пересчитала. Эти деньги она взяла за, якобы, ее участие в подписании ранее вышеуказанного договора между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО25» и за, якобы, ее участие в подписании акта выполненных работ по указанному договору за июль месяц 2019 года. ФИО23 не был в курсе того, что это были за деньги, она ему о своем плане не рассказывала. Примерно в конце октября 2019 года, точный день она не помнит, ФИО1 приехал к ней в офис МУП «УМКД Богородский городской округ», расположенный по адресу: <адрес> Московской <адрес>, в кабинете она была одна, ФИО1 лично ей передал денежные средства в размере 200 000 рублей, которые она взяла и пересчитала. Эти деньги она взяла за, якобы, ее участие в подписании вышеуказанного договора, заключенного между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО25», и за, якобы, ее участие в подписании акта выполненных работ по указанному договору за июль месяц 2019 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ с ней по телефону связался ФИО1, и они договорились о встрече около офиса ООО «Турион» в городе Старая Купавна Московской <адрес> для передачи ФИО1 ей денежных средств в размере 300 000 рублей. Приблизительно в 11 часов 30 минут – 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились у <адрес> в городе Старая Купавна Московской <адрес>, она находилась в своем автомобиле. Увидев ФИО1, она вышла из автомобиля, ФИО1 передал ей денежные средства в размере 300 000 рублей наличными, которые она пересчитала. Эти деньги она взяла за, якобы, ее участие в подписании вышеуказанного договора, заключенного между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО25», и за, якобы, ее участие в подписании акта выполненных работ по указанному договору за август месяц 2019 года. После этого она с указанными деньгами прошла в свой автомобиль, где и была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Все вышеуказанные деньги, переданные ей ФИО1, были именно за то, что она, якобы, имела прямое отношение к подписанию вышеуказанного договора между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО29», а также за то, что, якобы, имела отношение к подписанию ежемесячных актов выполненных работ по вышеуказанному договору, заключенному между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО25», хотя она фактически никакого отношения к ним не имела. Эти документы подписывались без ее участия за фактические выполненные работы со стороны ИП «ФИО25». У ФИО1 не имеется денежных долгов перед ней и ее мужем ФИО22 Были ли у ФИО1 денежные долги перед ФИО5, она не знает и ей никто об этом не говорил. Ранее, при допросе в качестве подозреваемой, она сообщала о том, что ей известно, что у ФИО1 были перед ФИО5 и ее мужем ФИО22 денежные долги, тогда она сказала неправду, а настоящее время она говорит правду. Все указанные деньги – это «откаты», которые она получала от ФИО1, она потратила на личные нужды. После ее задержания сотрудники ФСБ оформляли документы с ее участием, и она, понимая, что ее разоблачили, пыталась хоть как-то им помешать, поэтому в заявлении, которое было приложено к протоколу, она указала, что оперативные мероприятия проводились с нарушением закона, хотя на самом деле, все было именно так, как сотрудники ФСБ указали в документах. Ранее она давала объяснения сотрудникам ФСБ, а также давала показания в качестве подозреваемой, где она неверно указала обстоятельства получения ею денег от ФИО1, все было именно так, как она указала в настоящем допросе (т. 3, л.д. 198-203). После оглашения данных показаний подсудимая Вдовиченко Т.Ю. пояснила суду о том, что их давала;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в судебном заседании на основании положений ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон показаниями Вдовиченко Т.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым примерно в середине марта 2019 года ей от ее мужа в ходе разговора на бытовые темы стало известно о том, что ООО «Жилищная компания Богородск» хочет заключить договор подряда с ИП «ФИО25» на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания в городе Электроугли, что стоимость контракта за выполнение этих работ за один месяц будет составлять приблизительно 1 800 000 рублей. Ее это очень заинтересовало, и она решила этим воспользоваться и незаконного обогатиться. До заключения вышеуказанного договора, примерно в конце марта 2019 года, она лично обратилась к ФИО1, которого знает примерно с 2017 года в связи с осуществлением им трудовой деятельности по уборке придомовых территорий, санитарном содержании мест общего пользования, благоустройству территории, с предложением заключить договор на выполнение им работ по вышеуказанной его деятельности. Она преподнесла ФИО1 ситуацию таким образом, как будто в заключение вышеуказанного договора и в дальнейшем в подписании актов выполненных работ по нему участвует она, хотя фактически они никакого отношения к данному договору не имела, понимая, что договор в любом случае был бы заключен без ее участия и акты выполненных работ оформлялись и согласовывались бы без нее. Также она ФИО1 сказала, что стоимость выполнения работ за один месяц будет составлять приблизительно 1 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей он должен будет передавать лично ей за, якобы, содействие с ее стороны на заключение договора именно с ИП «ФИО25», а также за дальнейшее содействие с ее стороны в подписании актов выполненных работ поданному договору. О своем плане она никому не рассказывала. Она решила, что обманным путем сможет убедить ФИО1 в том, что заключение вышеуказанного договора с ИП «ФИО25» и дальнейшее подписание актов выполненных работ по вышеуказанному договору будет зависеть от нее и думала, что он ей поверил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомБогородск» в лице генерального директора ФИО22 и ИП «ФИО25» был заключен договор №/У на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания в городе Электроугли на ряде улиц, указанных в приложении № к данному договору, о чем она узнала от мужа, когда с ним разговаривала на бытовые темы. Она никакого отношения к ООО «ЖилКомБогородск» не имела и не имеет, там она никогда не работала. ФИО1 приходил к ней неоднократно и спрашивал о том, когда поступят деньги на расчетный счет за ежемесячные выполненные им работы по вышеуказанному договору, на что она, сама не зная, когда поступят деньги, говорила, что скоро, а напрямую спросить об этом у мужа она не могла, так как тот мог заподозрить что-нибудь неладное. Как позже ей стало известно от ФИО1, ООО «ЖилКомБогородск» все-таки перечисляло денежные средства на расчетный счет «ИП ФИО25» с небольшими задержками. Также в ходе разговоров при встречах с ФИО1 она ему поясняла о том, что ООО «ЖилКомБогородск» является дочерней компанией МУП «УМКД Богородского городского округа Московской <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приехал к ней в офис ООО «Турион», расположенный по адресу: город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, где в присутствие ФИО23 передал ей лично денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она пересчитала Эти деньги она взяла за, якобы, ее участие в подписании указанного ранее договора между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО25» и за, якобы, ее участие в подписании акта выполненных работ по указанному договору за июль месяц 2019 года. ФИО23 не был в курсе того, что это были за деньги, а она сама ему о своем плане не рассказывала. Примерно в конце октября 2019 года, точный день она не помнит, ФИО1 приехал к ней в офис МУП «УМКД Богородский городской округ», расположенный по адресу: <адрес> Московской <адрес>, где в ее кабинете передал ей денежные средства в размере 200 000 рублей, которые она пересчитала их. Эти деньги она взяла за, якобы, ее участие в подписании вышеуказанного договора между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО25» и за, якобы, свое участие в подписании акта выполненных работ по указанному договору за июль месяц 2019 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ с ней по телефону связался ФИО1, они договорились о встрече около офиса ООО «Турион» в городе Старая Купавна Московской <адрес> для передачи им ей денежных средств в размере 300 000 рублей. Приблизительно в 11 часов 30 минут – 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились у <адрес> в городе Старая Купавна Московской <адрес>, она находилась в своем автомобиле. Увидев ФИО1, она вышла из автомобиля, ФИО1 передал ей денежные средства в размере 300 000 рублей наличными, которые она пересчитала. Эти деньги она взяла за, якобы, свое участие в подписании ранее вышеуказанного договора между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО25» и за, якобы, свое участие в подписании акта выполненных работ по указанному договору за август месяц 2019 года. С указанными деньгами она прошла в свой автомобиль, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Все вышеуказанные деньги, переданные ей ФИО1, были именно за то, что она, якобы, имела прямое отношение к подписанию вышеуказанного договора между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО29», а также за то, что, якобы, имела отношение к подписанию ежемесячных актов выполненных работ по вышеуказанному договору между ООО «Жилищная компания Богородск» и ИП «ФИО25», хотя она фактически никакого отношения к ним не имела, документы подписывались без ее участия за фактические выполненные работы со стороны ИП «ФИО25». Все указанные деньги - «откаты», которые она получала от ФИО1, она потратила на личные нужды (т. 3, л.д. 212-216). После оглашения данных показаний подсудимая Вдовиченко Т.Ю. пояснила, что данные показания давала.

Вина подсудимой Вдовиченко Т.Ю. в совершенном ею преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлениями представителя потерпевшего ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Вдовиченко Т.Ю. по факту совершения ею преступления, связанного с мошенничеством (т. 1, л.д. 5, 31);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблдение» в отношении неустановленных сотрудников МУП «УМКД Богородского городского округа», ООО «ЖилКомБогородск», ООО «Турион», ООО «Жилищник» в местах их нахождения, за исключением жилых помещений, с использованием негласной аудио и видеозаписи (т. 1, л.д. 13);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с привлечением лица, оказывающего содействие УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес> на добровольной основе, ФИО1, в отношении Вдовиченко Т.Ю., других лиц, с применением технических средств контроля и денежных средств в размере 300 000 рублей, добровольно предоставленных ФИО1 для проведения ОРМ (т. 1, л.д. 33-35);

- актом осмотра, обработки и выдаче банкнот – билетов Банка России на сумму 300 000 рублей, согласно которому в присутствие представителей общественности, а также специалистов Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России были проведены осмотр и обработка денежных банкнот в размере 300 000 рублей, каждая банкнота номиналом по 5 000 рублей, с которых изготовлены светокопии, КИП «Тушь-7», то есть на лицевой стороне каждой банкноты с использованием КИП «Тушь-7» нанесен оттиск прямоугольного штампа «ОТМ «Тушь», а также методом натирания обработаны края банкнот с обеих сторон, после чего банкноты сформированы в одну пачку, сложены пополам и перетянуты канцелярской резинкой, уложены в сумку черного цвета, которая передана ФИО1 (т. 1, л.д. 36-52);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес> с участием понятых, а также специалистов Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, Вдовиченко Т.Ю. и с применением ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365Нм, препарата «Специальный аэрозольный проявитель», камеры «Panasonik» произведен осмотр стоянки транспортных средств, находящейся возле <адрес> в городе Старая Купавна <адрес> Московской <адрес>, и припаркованного на ней автомобиля «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак Н080ХР 190 белого цвета, принадлежащего Вдовиченко Т.Ю., на момент осмотра в автомобиле на водительском сидении находится ФИО8, на переднем пассажирском сидении Вдовиченко Т.Ю. В ходе осмотра салона автомобиля на коврике водительского сидения обнаружена сложенная пополам и перетянутая канцелярской резинкой пачка денежных средств. Участвующая в данном мероприятии Вдовиченко Т.Ю. пояснила, что обнаруженные денежные средства принадлежат ей. После этого специалистами Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России было проведено исследование по поиску следов криминалистических идентификационных препаратов. Было произведено исследование в лучах УФ-осветителя поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Вдовиченко Т.Ю. на наличие таковых следов, они обнаружены не было. Затем поверхности ладоней и пальцы обеих рук Вдовиченко Т.Ю. были обработаны препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», после чего на поверхности ладоней и пальцев рук Вдовиченко Т.Ю. были обнаружены интенсивно люминисцирующие зеленым светом следы вещества в форме обширных пятен. Затем с поверхности ладоней и пальцев рук Вдовиченко Т.Ю. был произведен отбор проб с использованием рулонов марлевых медицинских бинтов методом стирания. Также специалистами Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России был произведен осмотр и исследование на наличие следов криминалистических идентификационных препаратов обнаруженных в салоне автомобиля денежных средств. Было установлено, что обнаруженная пачка денежных средств сформирована из банкнот – билетов Банка России, номиналом по 5 000 рублей, каждая в количестве 60 штук, на общую сумму 300 000 рублей. При осмотре указанных банкнот в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365Нм никаких следов на поверхностях банкнот не обнаружено, однако, после обработки банкнот препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» на их поверхностях были обнаружены интенсивно люминисцирующие зеленым светом следы вещества в форме оттиска прямоугольного штампа «ОТМ «Тушь», а также в форме полос и мазков вдоль краев банкнот, хаотично распределенных на поверхностях (т. 1, л.д. 53-60)

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО29 ФИО2 ФИО27 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что индивидуальный предприниматель ФИО25 настоящей доверенностью уполномочил ФИО1 на представление его интересов и на совершение юридические действия с правом подписания документов и удостоверение их копий (т. 1, л.д. 74-76);

- протоколами обысков, проведенных в МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в МУП «УМКД Богородского городского округа», расположенном по адресу: <адрес> Московской <адрес>, обнаружены и изъяты служебные документы, в том числе, договора, приложения к договорам, распоряжения, инструкции, приказы, дополнительные соглашения, а также ноутбук, два системных блока (т. 1, л.д. 99-101, 119-122, 196-199);

- протоколом обыска в ООО «Турион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Турион», расположенном по адресу: город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, обнаружены и изъяты служебные документы, в том числе, акты между ООО «Турион» и ООО «ЖилКомБогородск», системный блок (т. 1, л.д. 104-105);

- копией договора №/У на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЖилКомБогородск» в лице генерального директора ФИО22, как заказчик, заключил указанный договор с ИП «ФИО25», как исполнитель, на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания, находящихся в управлении у заказчика (т. 2, л.д. 2-5);

- копией акта №/У-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомБогородск» перевело на расчетный счет ИП «ФИО25» за выполнение последним работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания в многоквартирном доме по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2019 года денежные средства на сумму 1 780 157,39 рублей (т. 2, л.д. 7);

- копией акта №/У-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомБогородск» перевело на расчетный счет ИП «ФИО25» за выполнение последним работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания в многоквартирном доме по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ за май 2019 года денежные средства на сумму 1 779 989,22 рублей (т. 2, л.д. 8);

- копией акта №/У-3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомБогородск» перевело на расчетный счет ИП «ФИО25» за выполнение последним работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания в многоквартирном доем по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 года денежные средства на сумму 1 779 989,22 рублей (т. 2, л.д. 9);

- копией акта №/У-5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомБогородск» перевело на расчетный счет ИП «ФИО25» за выполнение последним работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания в многоквартирном доме по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2019 года денежные средства на сумму 1 779 989,22 рублей (т. 2, л.д. 10);

- копией акта №/У-6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомБогородск» перевело на расчетный счет ИП «ФИО25» за выполнение последним работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания в многоквартирном доем по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ за август 2019 года денежные средства на сумму 1 779 989,22 рублей (т. 2, л.д. 11);

- копией выписки по лицевому счету ИП «ФИО25» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомБогородск» переводило на счет ИП «ФИО25» денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ за уборку мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома (т. 2, л.д. 12-14, 285-311);

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 50 №, из которого следует, что ФИО25 поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен ИНН 503115522210 (т. 2, л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», акт опроса ФИО1, диски с разговорами ФИО1 с неустановленной женщиной, с Вдовиченко Т.Ю., ФИО23, DVD-R диски с видеофайлами, справки-меморандум, заявление ФИО1, в том числе о согласии на добровольное участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», акты осмотра, обработки и выдачи банкнотов на сумму 300 000 рублей, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пакет с купюрами билетов Банка России на общую сумму 300 000 рублей, при осмотре установлено, что номер каждой купюры совпадает с номером каждой купюры, осмотренной в рамках ОРМ, протоколы опросов Вдовиченко Т.Ю., ФИО8, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановления о предоставлении результатов ОРД (т. 3, л.д. 28-58). После исследования данных доказательств в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснил суду о том, что полностью подтверждает изложенные в документах сведения, что единственной целью его встреч с Вдовиченко Т.Ю. была передача ей денежных средств и получение от нее актов выполненных работ. При исследовании данного протокола в судебном заседании суд установил, что имеются записи многочисленных разговоров между ФИО1 и Вдовиченко Т.Ю., причем Вдовиченко Т.Ю. спокойно общалась, полученные от ФИО1 денежные средства пересчитывала, указывала, что получала денежные средства каждый раз по 300 000 рублей за подписанные акты выполненных работ, получив от ФИО1 единожды 100 000 рублей, выяснила, что ФИО1 снимет в понедельник и отдаст ей недостающее;

- постановлением о признании материалов ОРД, документов, компакт-дисков в количестве 10 штук, бинтов, денежных средств в количестве 300 000 рублей вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, в том числе, документация, ноутбук, два системных блока, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУП «УМКД Богородского городского округа Московской <адрес>», документация и системный блок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «Турион», документация, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУП «УМКД Богородского городского округа Московской <адрес>», документация, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУП «УМКД Богородского городского округа Московской <адрес>; из данного протокола следует, что осмотрены, в том числе, договор №/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖилКомБогородск» в лице генерального директора ФИО22, с одной стороны, и ИП «ФИО25», с другой, акты выполненных ИМ «ФИО25» работ (т. 3, л.д. 62-144). После исследования в судебном заседании данного протокола потерпевший ФИО25 сообщил суду о том, что в договоре №/у, в приложении к нему, а также в актах выполненных работ стоят его подписи;

- постановлением о признании осмотренных предметов и документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 146-147).

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимой Вдовиченко Т.Ю. в совершенном ею преступлении. Государственный обвинитель ФИО17 в прениях просила действия подсудимой Вдовиченко Т.Ю. квалифицировать по ст. 30 ч. 3 159 ч. 4 УК РФ в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что 1 200 000 рублей Вдовиченко Т.Ю. получила от ФИО1 и имела реальную возможность ими распорядиться, однако, полученными от ФИО1 денежными средствами в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, она распорядиться не смогла, так как ее противоправные действия были пресечены сотрудниками ФСБ и денежные средства были изъяты, то есть, получив от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, Вдовиченко Т.Ю. по не зависящим от нее обстоятельствам не довела преступление до конца, она не смогла распорядиться денежными средствами по своему усмотрению; умысел ФИО18 был направлен на всю сумму денежных средств в размере 1 500 000 рублей, распорядиться всей суммой денежных средств в размере 1 500 000 рублей она не смогла, а потому она совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

С учетом изложенного, а также связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 246 ч.ч. 7, 8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может полностью или частично отказаться от обвинения, изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается иной нормой УК РФ, переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым описанные действия подсудимой Вдовиченко Т.Ю. квалифицировать по ст. 30 ч. 3 159 ч. 4 УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что она совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимая Вдовиченко Т.Ю. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, однако, в последнем слове подсудимая Вдовиченко Т.Ю. заявила, что вину в совершенном преступлении признает. Суд полагает, что вина Вдовиченко Т.Ю. в совершенном ею преступлении, квалифицированном государственным обвинителем по ст. 30 ч. 3 159 ч. 4 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что Вдовиченко Т.Ю., назначенная ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового директора ООО «Турион», в соответствии с должностной инструкцией, была обязана обеспечивать организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, контроль экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов организации, чья компетенция распространялась исключительно в ООО «Турион». В не установленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Вдовиченко Т.Ю., располагавшей информацией от не установленного следствием источника о том, что ООО «ЖилКомБогородск» планирует в будущем заключить договор на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда с индивидуальным предпринимателем ФИО25, сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств в размере 300 000 рублей ежемесячно, на весь срок действия договора, которые в последующем будут заработаны и принадлежать индивидуальному предпринимателю ФИО25, на основании вышеуказанного заключенного в последующем договора между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО25», путем обмана представителя ИП «ФИО25» ФИО1, введя в заблуждение последнего относительно того, что она имеет прямое отношения к управлению ООО «ЖилКомБогородск» и МУП «УМКД Богородского городского округа» и может повлиять на заключение договора с ИП «ФИО25» или же помешать его заключению, на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда, с последующим подписанием актов выполненных работ по указанному договору на весь срок его действия, то есть под видом получения от ФИО1 ежемесячно, на весь срок действия договора, денежных средств в размере 300 000 рублей, гарантирует ФИО1 как лицу, имеющему право на выполнение административно-хозяйственных, финансовых функций и права подписи документов в вышеуказанных организациях, подписание указанного договора и дальнейшее ежемесячное подписание актов выполненных работ по указанному договору, при этом Вдовиченко Т.Ю. понимала, что не работает в ООО «ЖилКомБогородск» и МУП «УМКД Богородского городского округа», не имеет никакого отношения к вышеуказанным организациям, соответственно не имеет полномочий на выполнение административно-хозяйственных, финансовых функций и права подписи документов в вышеуказанных предприятиях. После этого Вдовиченко Т.Ю. для реализации своего преступного умысла в один из дней конца марта 2019 года договорилась с ФИО1 о встрече, затем примерно в 11 часов того же дня, встретилась с ним на улице около <адрес> в городе Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, где, действуя из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств на весь срок действия договора, заработанных в последующем и принадлежащих ИП «ФИО25», путем обмана ФИО1, в ходе личной беседы с последним ввела его в заблуждение о, якобы, реальной возможности, с ее стороны, повлиять на заключение с ИП «ФИО25» договора на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда с последующим ежемесячным подписанием актов выполненных работ по указанному договору, пояснив, что она состоит в должности финансового директора МУП «УМКД Богородского городского округа», в связи с чем имеет реальное право на выполнение административно-хозяйственных, финансовых функций, право подписи документов в вышеуказанной организации, затем потребовала от ФИО1 после заключения вышеуказанного договора ежемесячно, на весь срок действия договора, передавать лично ей денежные средства в размере 300 000 рублей за содействие с ее стороны в подписании договора на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда с ИП «ФИО25», а в последующем за содействие с ее стороны в ежемесячном подписании актов выполненных работ по указанному договору, на что ФИО1, будучи обманутым, согласился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомБогородск» в лице его генерального директора, как заказчика, заключило договор субподряда №/У на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания с ИП «ФИО25» в лице ФИО25, как исполнителя, в связи с заключением ранее ООО «ЖилКомБогородск», в лице генерального директора, как исполнителя, договора подряда № по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «УМКД Богородского городского округа» в лице установленного директора, как заказчика. Согласно вышеуказанному договору №/У, ИП «ФИО25» приняло на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания, находящихся в управлении у ООО «ЖилКомБогородск», которое, в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать исполнителю работы по содержанию объектов. В соответствии с данным договором, ИП «ФИО25» исполняло свои договорные обязательства по обслуживанию жилого фонда, принадлежащего ООО «ЖилКомБогородск», которое, в свою очередь, в соответствии с условиями договора за ежемесячное выполнение работ перечисляло на расчетный счет ИП «ФИО25» денежные средства в размере 1 779 989 рублей 22 копеек. Вдовиченко Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих преступных действий в ходе личных встреч с ФИО1 в служебных помещениях ООО «Турион», расположенного по адресу: город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, и МУП «УМКД Богородского городского округа», расположенного по адресу: <адрес> городского округа Московской <адрес>, действуя путем обмана, вновь продолжая вводить последнего в заблуждение, сообщила, что ООО «ЖилКомБогородск» является дочерней компанией МУП «УМКД Богородского городского округа» и, соответственно, она имеет реальное право на выполнение административно-хозяйственных, финансовых функций, право подписи документов в вышеуказанной организации, также сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что подписание ежемесячных актов выполненных работ за период с апреля по август 2019 года, то есть на весь срок действия по вышеуказанному договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ проходит под ее контролем, лично получала от ФИО1 за, якобы, прямое влияние с ее стороны на подписание актов выполненных работ за законно отработанные месяцы со стороны ИП «ФИО25» денежные средства в размере 300 000 рублей за каждый месяц наличными, а всего получила денежных средств на общую сумму 1 200 000 рублей, хотя достоверно знала, что акты выполненных работ по вышеуказанному договору 04/У от ДД.ММ.ГГГГ с апреля по август 2019 года оформляются и подписываются без ее участия, и она никак не может повлиять на решения должностных лиц ООО «ЖилКомБогородск». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказавшись выполнять незаконные требования Вдовиченко Т.Ю., и желая пресечь ее преступные действия, обратился с заявлением о привлечении последней к уголовной ответственности в УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес>, после чего последующая встреча и переговоры ФИО1 и Вдовиченко Т.Ю. проходили под контролем сотрудников УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес> Московской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 02 минут Вдовиченко Т.Ю. по достигнутой ранее договоренности с ФИО1 ожидала последнего около <адрес> в городе Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес> в своем личном автомобиле «Тойота Раф-4» государственный регистрационный знак Н080ХР 190 на автомобильной стоянке, где при встрече с ФИО1, выйдя из машины, умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, вновь подтвердила ФИО1 свои ранее выдвинутые незаконные требования на денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей за содействие в подписании акта выполненных работ по вышеуказанному договору 04/У от ДД.ММ.ГГГГ за август месяц 2019 года, достоверно зная, что ее требования незаконны. В указанный выше период времени в вышеуказанном месте Вдовиченко Т.Ю. получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей за, якобы, содействие с ее стороны на подписание акта выполненных работ по вышеуказанному договору 04/У от ДД.ММ.ГГГГ за август месяц 2019 года, которыми распорядиться по своему усмотрению не смогла, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО25», в размере 1 500 000 рублей, за весь срок действия договора, не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку, была задержана сотрудниками УФСБ России по Московской <адрес>, а денежные средства в размере 300 000 рублей у нее были изъяты.

Установленные судом обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО25 и его представителя ФИО1, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО26, ФИО15, ФИО5, ФИО22, ФИО8, ФИО23, а также письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и подробно исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО25 и его представителя ФИО1 в судебном заседании, их же аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 128-132, 209-216, 229-233) об обстоятельствах совершенного Вдовиченко Т.Ю. преступления, нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3, л.д. 6-9) о том, что его супруга Вдовиченко Т.Ю. не имела никакого отношения к деятельности ООО «ЖилКомБогородск», о том, что никаких долговых обязательств перед ним у ФИО1 не было, показаниями свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов и лиц, способствующих им в проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО11 (т. 1, л.д. 144-152), ФИО9 (т. 3, л.д. 1-4), ФИО24 (т. 1, л.д. 138-141), ФИО26 (т. 1, л.д. 165-168), ФИО13 (т. 1, л.д. 153-156), ФИО20 (т. 1, л.д. 159-162), которые подробно рассказали о проводимых ОРД в отношении Вдовиченко Т.Ю., показаниями свидетелей ФИО15 (т. 1, л.д. 217-220) о том, что Вдовиченко Т.Ю. по совместительству работала в МУП «УМКД» в должности финансового директора, ФИО5 (т. 1, л.д. 223-226) о том, что он никого не просил решить вопрос о возврате ему ФИО1 денежных средств, ФИО8 (т. 3, л.д. 12-14) о том, что в автомашине «Тойота Раф-4», на которой он возил Вдовиченко Т.Ю., сотрудники ФСБ обнаружили денежные средства, которые ему не принадлежали, ФИО23 (т. 3, л.д. 17-19) о том, что к Вдовиченко Т.Ю. на работу приходил ФИО1, показаниями Вдовиченко Т.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 180-186, т. 3, л.д. 198-203) и обвиняемой (т. 3, л.д. 212-216) об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Более того, показания указанных выше потерпевшего, его представителя и свидетелей полностью согласуются с представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в данном уголовном деле, в том числе, с протоколами обысков в МУП «УМКД Богородского городского округа» (т. 1, л.д. 99-101, 119-122, 196-199), в ООО «Турион» (т. 1, л.д. 104-105), с копией договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 2-6), с актами выполненных работ, составленных на основании договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 7-11), с выпиской по лицевому счету ИМ «ФИО25» о движении денежных средств (т. 2, л.д. 12-14, 285-311), с копией свидетельства о постановке ИП «ФИО25» на налоговый учет (т. 2, л.д. 16), с данными протоколов осмотра материалов ОРМ, изъятых документов (т. 3, л.д. 28-58, 146-147).

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО25, его представителя ФИО1, поскольку, они являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу и не противоречат им. Судом также установлено, что на протяжении всего предварительного следствия показания потерпевшего ФИО25, его представителя ФИО1, каждого в отдельности, не претерпевали никаких изменений, в судебном заседании потерпевший ФИО25, его представитель ФИО1, каждый в отдельности, полностью подтвердили данные ранее показания, дали суду аналогичные показания по обстоятельствам преступления, совершенного Вдовиченко Т.Ю. Более того, в судебном заседании объективно установлено, что потерпевший ФИО25 ранее подсудимую Вдовиченко Т.Ю. не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований ее оговаривать не имеет; представитель потерпевшего ФИО1 ранее подсудимую Вдовиченко Т.Ю. знал, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований ее оговаривать не имеет; и ФИО25 и ФИО1 перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с каждого из них были взяты подписки.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО24, ФИО13, ФИО20, ФИО26, приведенные в приговоре выше, также являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО25 и его представителя ФИО1, не противоречат им.

Судом установлено, что все приведенные выше в приговоре доказательства виновности Вдовиченко Т.Ю. в совершенном ею преступлении получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации. При этом доказательство должно отвечать двум правовым требованиям, которые предъявляется соответственно к их содержанию и форме - они должны быть относимыми и допустимыми.

На основании части 2 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться для доказывания по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

    На основании части 3 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким ведомственным нормативным актом, регламентирующим порядок оформления и представления результатов оперативно-розыскных действий следователю, является "Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденная Приказом МВД РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 3 указанной Инструкции прямо устанавливает обязанность сотрудников оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении вопросов, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, устанавливающими порядок собирания и проверки доказательств.

На основании пункта 9 указанной Инструкции представление оперативными подразделениями результатов ОРД следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законодательством РФ и настоящей Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу подробно изучались документы, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Было объективно установлено, что материалы оперативной проверки в отношении Вдовиченко Т.Ю. были предоставлены в орган предварительного следствия на основании постановления о результатах оперативно-розыскных мероприятий и передачи материалов в органы предварительного следствия (т. 1, л.д. 83-85) и на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1, л.д. 81-82).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, являющегося оперативным сотрудников УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес> (т. 1, л.д. 144-152), из которых следует, что в отделе имелась информация о том, что должностные лица из числа руководителей МУП осуществляют противоправные действия, направленные на получение выгоды путем применения мошеннических схем при выполнении работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования, в целях проверки которой было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи, о чем заместителем начальника УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес> вынесено и подписано соответствующее постановление, проведение проверки было поручено ему. В ходе проведения с ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в офисных помещениях, расположенных по адресам: <адрес> Московской <адрес>, город Старая Купавна Богородского городского округа, <адрес>, ФИО1 встречался с Вдовиченко Т.Ю., передавал ей в качестве «отката» денежные средства за подписание актов выполненных ИП «ФИО25» работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 3 отделение 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Вдовиченко Т.Ю. и других лиц, которые мошенническим путем ежемесячно вымогают с него денежные средства в размере 300 000 рублей за подписание актов выполненных работ по договору подряда по содержанию придомовой территории в городе Электроугли Богородского городского округа Московской <адрес>. Данное заявление начальником подразделения для дальнейшего рассмотрения также было расписано ему и ему же было поручено проведение процессуальной проверки. В тот же день им от ФИО1 получено заявление о том, что тот добровольно дает свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», ФИО1 предоставил личные денежные средства в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности ФИО24 и ФИО26, а также с участием специалистов Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, заявителя ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей были осмотрены, с каждой банкноты были сняты копии, все банкноты были обработаны криминалистическим идентификатором препаратов КИП «Тушь-7», после чего они были собраны в одну пачку, перетянуты канцелярской резинкой и переданы ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Вдовиченко Т.Ю. встретился с ней на автомобильной стоянке, расположенной около <адрес> в городе Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, то есть около ООО «Турион», и передал ей вышеуказанные денежные средства в размере 300 000 рублей, которые Вдовиченко Т.Ю. пересчитала и спокойно проследовала в свой автомобиль, после чего было произведено задержание Вдовиченко Т.Ю., денежные средства были изъяты, руки Вдовиченко Т.Ю. были исследованы на наличие следов криминалистического идентификатора препаратов – КИП, на них были обнаружены обильные следы в виде обширных пятен люминесцирующего вещества зеленого цвета, относящиеся к следам КИП «Тушь-7», равно как и на денежных средствах, полученных Вдовиченко Т.Ю..

Показания свидетеля ФИО11 о проведенных в отношении Вдовиченко Т.Ю. оперативно-розыскных мероприятиях в ходе судебного заседания были полностью подтверждены оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО9 (т. 3, л.д. 1-4), ФИО24 (т. 1, л.д. 138-141), ФИО26 (т. 1, л.д. 165-168), ФИО13 (т. 1, л.д. 153-156), ФИО20 (т. 1, л.д. 159-162), показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 128-132, 209-216, 229-233), а также исследованными в совокупности письменными доказательствами, приведенными в приговоре выше.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Вдовиченко Т.Ю. проводились законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности»; результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путем, они признаны судом относимыми, допустимыми доказательствами, а потому суд признает их доказательствами виновности подсудимой Вдовиченко Т.Ю. в совершенном ею преступлении.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимой Вдовиченко Т.Ю. – адвоката ФИО3, изложенными им в прениях, о том, что утверждение в обвинительном заключении и в предъявленном его подзащитной обвинении на то, что его подзащитная Вдовиченко Т.Ю. причинила ИП «ФИО25» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является абсурдным, а также с тем, что его подзащитная Вдовиченко Т.Ю. получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей в конце октября 2019 года и 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем остальные указанные суммы вменены Вдовиченко Т.Ю. необоснованно.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО1 настаивал на том, что он должен был ежемесячно вносить по 300 000 рублей Вдовиченко Т.Ю. за подписание актов приемки работ, а также за то, что с ними заключен этот договор, что он и делал; сразу после перечисления на счет ИП денежных средств по заключенному договору, он передавал 300 000 рублей Вдовиченко Т.Ю.; он всегда передавал денежные средства в размере 300 000 рублей Вдовиченко Т.Ю., а она ему об этом напоминала.

Суд отмечает, что потерпевший ФИО1 на протяжении всего судебного заседания свои показания не менял. Более того, показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомБогородск» в лице генерального директора ФИО22 и ИП «ФИО25 был заключен договор №/У на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания в городе Электроугли на ряде улиц, указанных в приложении № к данному договору. Его сотрудники отработали весь апрель 2019 года согласно данному договору, при этом со стороны заказчика за данный период времени претензий к ним, как к исполнителю по договору, не было. После окончания апреля 2019 года он неоднократно ходил к ФИО22, чтобы ему перечислили оговоренную сумму, некоторое время ждал, потом от Вдовиченко Т.Ю. узнал, что в ближайшее время деньги на их расчетный счет поступят, что как только деньги поступят на их расчетный счет, он должен будет ей лично передать 300 000 рублей, то есть так называемый «откат», также Вдовиченко Т.Ю. говорила, что от перечисления денег с его стороны зависит дальнейшее подписание актов выполненных работ. Полное перечисление оговоренных денежных средств за выполненные работы со стороны заказчика за апрель 2019 года закончилось только в июне 2019 года, а он в начале июня 2019 года обналичил денежные средства в размере 300 000 рублей из тех, что поступили на расчетный счет ИП «ФИО25» за апрель 2019 года, и сразу поехал к Вдовиченко Т.Ю. в офис МУП «УМКД Богородский городской округ», где ей лично передал денежные средства в размере 300 000 рублей за содействие с ее стороны на заключение договора, а также за подписание и выдачу ему акта выполненных работ за апрель месяц 2019 года. Примерно в середине июля 2019 года, точный день не вспомнит, так как прошло много времени, он обналичил денежные средства в размере 300 000 рублей из тех, что поступили на расчетный счет «ИП ФИО25» за выполненные работы за май 2019 года, и сразу поехал к Вдовиченко Т.Ю. в офисе МУП «УМКД Богородский городской округ», где ей лично передал денежные средства в размере 300 000 рублей за содействие с ее стороны на заключение договора, а также за подписание и выдачу ему акта выполненных работ. Далее, примерно в конце августа 2019 года, точный день он не помнит, так как прошло много времени, он обналичил денежные средства в размере 300 000 рублей из тех, что поступили на расчетный счет «ИП ФИО25» за выполненные работы за июнь 2019 года, и сразу поехал к Вдовиченко Т.Ю. в офисе МУП «УМКД Богородский городской округ», где ей лично передал денежные средства в размере 300 000 рублей за содействие с ее стороны на заключение договора и за подписание и выдачу ему акта выполненных работ за июнь месяц 2019 года (т. 1, л.д. 128-132, 209-216).

Показания представителя потерпевшего ФИО1 нашли свое подтверждение и в показаниях Вдовиченко Т.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 3, л.д. 198-203, 212-216), из которых следует, что, узнав от мужа о намерении заключить с ИП «ФИО25» договор, она решила этим воспользоваться и незаконного обогатиться, для чего она поговорила с ФИО1, пояснив ему о том, что в заключение вышеуказанного договора и в дальнейшем в подписании актов выполненных работ по нему, участвует она, хотя фактически она никакого отношения к данному договору не имела; она пояснила ФИО1 о том, что стоимость выполнения работ за один месяц будет составлять приблизительно 1 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей он должен будет передавать лично ей за, якобы, содействие с ее стороны на заключение договора именно с ИП «ФИО25», а также за дальнейшее содействие с ее стороны в подписании актов выполненных работ по договору, хотя никакого отношения к ООО «ЖилКомБогородск» не имела и не имеет, там никогда не работала. После этого ФИО1 приходил к ней неоднократно и спрашивал о том, когда поступят деньги на расчетный счет за ежемесячные выполненные им работы по вышеуказанному договору, на что она, сама не зная, когда поступят, просто говорила, что скоро. Позже ей стало известно от ФИО1 о том, ООО «ЖилКомБогородск» перечисляло денежные средства на расчетный счет «ИП ФИО25» с небольшими задержками.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом признаны объективными, относимыми, допустимыми доказательствами, что уже было отмечено выше, поскольку, они нашли полное и объективное подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО25, письменными доказательствами, в том числе выписками по лицевому счету ИП «ФИО25» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12-14, 285-311), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП «ФИО25» снято 257 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет от ООО «ЖилКомБогородск» поступило в качестве оплаты по договору 04/у от ДД.ММ.ГГГГ 780 157,39 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЖилКомБогородск» поступило в счет оплаты по договору 04/у 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП «ФИО25» от ООО «ЖилКомБогородск» в счет оплаты по договору 04/у от ДД.ММ.ГГГГ (за май) поступило 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило еще 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили еще две выплаты каждая по 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило еще 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило еще 530 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 229 989, 22 рублей, после чего со счета ИП «ФИО25» были сняты денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП «ФИО25» от ООО «ЖилКомБогородск» поступило в качестве оплаты по договору 04/у от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 года 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 379 989,22 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ со счета снято 286 000 рублей (14 300 рублей уплачено в качестве комиссии за выдачу денежных средств).

Показания представителя потерпевшего ФИО1 подтверждаются также имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании актами выполненных работ (т. 2, л.д. 7-11), согласно которым акты составлены своевременно, ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ за май 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ за июль 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ за август 2019 года, однако, денежные средства ООО «ЖилКомБогородск» за выполненные ИП «ФИО25» работы перечисляло с задержками.

Кроме того, как уже было отмечено выше, оснований, по которым ФИО1 мог оговаривать Вдовиченко Т.Ю., судом не установлено и суду не представлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах встречи с Вдовиченко Т.Ю. по поводу заключения договора с ООО «ЖилКомБогородск» в марте 2019 года, а также довод государственного обвинителя о том, что преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО25 ежемесячно по 300 000 рублей на весь срок действия договора, сформировался у Вдовиченко Т.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания были подтверждены показаниями самой Вдовиченко Т.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 3, л.д. 198-203, 212-216), согласно которым примерно в середине марта 2019 года ей от мужа в ходе разговора на бытовые темы стало известно о том, что ООО «ЖилКомБогородск» хочет заключить договор подряда с ИП «ФИО25» на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, благоустройству, содержанию мест общего пользования и организации аварийно-диспетчерского обслуживания в городе Электроугли, о том, что стоимость контракта за выполнение работ за один месяц будет составлять приблизительно 1 800 000 рублей, что ее заинтересовало, поскольку, она решила этим воспользоваться и незаконного обогатиться. Она сама сообщила ФИО1, что стоимость выполнения работ за один месяц будет составлять приблизительно 1 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей он должен будет передавать лично ей за, якобы, содействие с ее стороны за заключение договора именно с ИП «ФИО25», а также за дальнейшее содействие с ее стороны в подписании актов выполненных работ поданному договору; она решила, что обманным путем сможет убедить ФИО1 в том, что заключение вышеуказанного договора с ИП «ФИО25» и дальнейшее подписание актов выполненных работ по нему будет зависеть от нее, и думала, что он ей поверил, после чего ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимой Вдовиченко Т.Ю. – адвоката ФИО3 о том, что к показаниям представителя потерпевшего ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку, представитель потерпевшего утверждал, что договор №/у от ДД.ММ.ГГГГ был изначально заключен до конца 2019 года, однако, согласно изъятому в ходе обыска в ООО «ЖилКомБогородск» экземпляру данного договора, было установлено, что он был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания была исследована копия договора №/у, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомБогородск» и ИП «ФИО25» (т. 2, л.д. 2-5), заверенная потерпевшим ФИО25, в которой срок действия договора вообще не проставлен. Согласно дополнительному соглашению к договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ, он был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6). Однако, как следует из выписок по лицевому счету ИП «ФИО25» №, денежные средства от ООО «ЖилКомБогородск» по данному договору на лицевой счет ИП «ФИО25» поступали вплоть до середины ноября 2019 года (т. 2, л.д. 12-14, 285-311).

Более того, Вдовиченко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уже после расторжения указанного договора, получила от представителя потерпевшего ФИО1 за свои, так называемые, «услуги» денежные средства в размере 300 000 рублей за подписание акта выполненных работ за август 2019 года, с которыми была задержана сотрудниками УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес>, что также подтверждает наличие у нее умысла на получение всей суммы денежных средств за весь срок действия договора в размере 1 500 000 рублей, который она не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Довод защитника подсудимой Вдовиченко Т.Ю. – адвоката ФИО3 о том, что его подзащитная не могла в конце августа 2019 года получить от представителя потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в своем личном кабинете в ООО «ЖилКомБогородск» по адресу: <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в России, а отдыхала с семьей в Турции, является, по мнению суда, надуманным. Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, суд установил, что в конце августа 2019 года, точный день ФИО1 не помнит, так как прошло много времени, он обналичил денежные средства в размере 300 000 рублей из тех, что поступили на расчетный счет «ИП ФИО25» за выполненные работы за июнь 2019 года, и сразу поехал к Вдовиченко Т.Ю. в офисе МУП «УМКД Богородский городской округ», где передал ей денежные средства. Данные показания представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Таким образом, судом объективно установлено, что в офис ООО «ЖилКомБогородск» для передачи денежных средств Вдовиченко Т.Ю. представитель потерпевшего ФИО1 не приходил, и данное обстоятельство в вину Вдовиченко Т.Ю. не вменено; говоря о передаче денежных средств Вдовиченко Т.Ю. в августе месяце 2019 года, потерпевший указывал, что это было в конце месяца, не называя конкретную дату, и настаивал на этом, а денежные средства в размере 286 000 рублей (14 300 рублей уплачено в качестве комиссии за выдачу денежных средств) были сняты со счета ИП «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что оплата ИП «ФИО25» по указанному выше договору за июнь 2019 года была окончательно переведена только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по указанному выше договору за июнь 2019 года ООО «ЖилКомБогородск» стало перечислять на расчетный счет ИП «ФИО25» с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежных средств в размере 1 300 000 рублей, что объективно подтверждено выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП «ФИО25» (т. 2, л.д. 12-14, 285-311).

В ходе судебного заседания объективно установлено, что Вдовиченко Т.Ю. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, поскольку, она не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как Вдовиченко Т.Ю. выполнила все умышленные действия, направленные на совершение преступления, а именно получение путем обмана от ИП «ФИО25 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, однако, довести свои преступные действия до конца, получить и распорядиться по своему усмотрению всей суммой денежных средств в размере 1 500 000 рублей не смогла, поскольку ею действия были пресечены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по городу Москве и Московской <адрес> в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», а полученные Вдовиченко Т.Ю. от ФИО1 денежные средства в количестве 300 000 рублей были изъяты, в связи с чем она не смогла ими распорядиться.

По смыслу уголовного закона, с объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению; обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере должен решаться в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для целей ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Судом установлено, что Вдовиченко Т.Ю. в ходе совершения преступления сообщала представителю потерпевшего ФИО1 заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что она имеет прямое отношение к управлению ООО «ЖилКомБогородск» и МУП «УМКД Богородского городского округа» и может повлиять на заключение договора с ИП «ФИО25» или же помешать его заключению, на подписание актов выполненных работ, то есть Вдовиченко Т.Ю., действуя путем обмана, выполняла, таким образом, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В результате преступных действий Вдовиченко Т.Ю., преследуя цель незаконного обогащения, намеревалась совершить хищение денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО25», в особо крупном размере, то есть данное преступление совершено ею с корыстным умыслом.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного Вдовиченко Т.Ю. деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3 159 ч. 4 УК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективно подтверждение.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ст.ст. 159 ч.ч. 6, 7, 159-1, 159-5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что, совершая преступление, Вдовиченко Т.Ю. намеревалась похитить принадлежащие ИП «ФИО25» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, то есть более одного миллиона рублей.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО25 мог быть причинен ущерб в размере 1 500 000 рублей. Данное обстоятельство было установлено судом, исходя из заявления представителя потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 5), исходя из показаний потерпевшего ФИО21 и его представителя ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 128-132, 209-216, 229-233), из показаний свидетелей, а также, исходя из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, из выписки движения денежных средств по счету ИП «ФИО25» (т. 2, л.д. 12-14, 285-311), протокола осмотра материалов ОРД (т. 3, л.д. 28-58, 146-147), показаний Вдовиченко Т.Ю., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 180-186, т. 3, л.д. 198-203) и обвиняемой (т. 3, л.д. 212-216), иными доказательствами в их совокупности.

        Таким образом, судом установлено, что Вдовиченко Т.Ю. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, Вдовиченко Т.Ю. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, довести преступление до конца, так как при вышеуказанных обстоятельствах она была задержана сотрудниками ФСБ России по городу Москве и Московской <адрес> в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 300 000 рублей у нее были изъяты, в связи с чем, распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей она не смогла.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимой Вдовиченко Т.Ю. в совершенном ею преступлении.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимой Вдовиченко Т.Ю. в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимой Вдовиченко Т.Ю., суд полагает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и считает необходимым совершенные Вдовиченко Т.Ю. действия квалифицировать по ст. 30 ч. 3 159 ч. 4 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой Вдовиченко Т.Ю. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности.

Суд учитывает, что подсудимая Вдовиченко Т.Ю. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила неоконченное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, а также маму, являющуюся пенсионеркой, инвали<адрес> группы, страдающую тяжким заболеванием, предприняла меры к частичному возмещению причиненного ею в результате совершенного преступления ущерба.

При назначении наказания подсудимой Вдовиченко Т.Ю. суд также учитывает жизненные обстоятельства подсудимой, а именно то, что за время рассмотрения данного уголовного дела судом у нее умер от тяжелого заболевания отец.

Признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, и мамы, являющейся пенсионеркой, инвали<адрес> группы и страдающей тяжким заболеванием, а также то обстоятельство, что за время рассмотрения данного уголовного дела у нее от тяжелого заболевания умер отец, то, что она предприняла меры к частичному возмещению причиненного в результате совершенного ею преступления ущерба потерпевшей стороне суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вдовиченко Т.Ю.

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Вдовиченко Т.Ю., суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимой Вдовиченко Т.Ю., степень общественной опасности совершенного ею преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимой Вдовиченко Т.Ю. за совершенное ею преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 159 ч. 4 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самой подсудимой, а также на условиях жизни ее родственников.

Оснований для назначения Вдовиченко Т.Ю. за совершенное ею преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Вдовиченко Т.Ю. обстоятельств, не находит.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым положения п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, суд считает, что к Вдовиченко Т.Ю. при назначении наказания не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимой Вдовиченко Т.Ю., суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимой Вдовиченко Т.Ю., которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Вдовиченко Т.Ю. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимой Вдовиченко Т.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой Вдовиченко Т.Ю. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО17 об отсутствии оснований для назначения подсудимой Вдовиченко Т.Ю. за совершенное ею преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 159 ч. 4 УК РФ, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой Вдовиченко Т.Ю. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что она признала вину в совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялась, принимая во внимание наличие на иждивении у подсудимой Вдовиченко Т.Ю. малолетнего ребенка, а также мамы, являющейся пенсионеркой, инвали<адрес> группы, страдающей тяжким заболеванием, учитывая состояние здоровья самой подсудимой Вдовиченко Т.Ю., то обстоятельство, что она в настоящее время работает, а также принимая во внимание установку подсудимой на исправление, влияние назначенного наказания не только на ее исправление, но и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимой Вдовиченко Т.Ю. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление Вдовиченко Т.Ю. возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за нею надлежащего контроля.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО25 заявил гражданский иск и просил суд взыскать с подсудимой Вдовиченко Т.Ю. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба сумму в размере 3 595 000 рублей, а также просил компенсировать ему причиненный действиями подсудимой Вдовиченко Т.Ю. моральный вред, который он оценил в 1 000 000 рублей.

В своем исковом заявлении потерпевшей ФИО25 указал, что, согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению, действиями Вдовиченко Т.Ю. ему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей; также из материалов уголовного дела установлено, что в сентябре 2019 года за счет собственных средств ИП «ФИО25», единственным учредителем которого являлся он, была выплачена заработная плата рабочим в размере 675 000 рублей, а в апреле-мае 2019 года по требованию заказчика ИП «ФИО25» осуществляло работы по очистке улиц <адрес> от крупногабаритного мусора, потратив на это 420 000 рублей из собственных средств ИП «ФИО25», данные суммы возмещены не были.

В судебном заседании потерпевший ФИО25, его представители ФИО1 и адвокат ФИО4, каждый в отдельности, полностью поддержали заявленный потерпевшим гражданский иск и просили его удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший ФИО25 пояснил суду о том, что настаивает на взыскании денежных средств в размере 675 000 рублей и 420 000 рублей, поскольку, из материалов ОРД видно, что сама Вдовиченко Т.Ю., а не ее муж играла ведущую роль в деятельности ООО «ЖилКомБогородск», она сама решала все вопросы, она ввела его в заблуждение относительно своей роли в ООО «ЖилКомБогородск», а потому должна отвечать за невыплаченные суммы, хотя они, по его мнению, не имеют отношения к данному уголовному делу. Моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку, пострадала его репутация, он испытал нравственные страдания, поскольку, расследование и рассмотрение данного уголовного дела было долгим, он нервничал, что привело к тому, что деятельность ИП «ФИО25» в настоящее время прекращена. В судебном заседании подсудимая Вдовиченко Т.Ю. заявила, что перевела ему почтовым перево<адрес> 000 рублей, однако, данные денежные средства он не получал, равно как и не получал почтового извещения о поступлении на его имя указанных денежных средств.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил суду о том, что моральный вред в размере 1 000 000 рублей, по его мнению, выражается также и в длительных невыплатах денежных средств в счет заработной платы рабочим, в связи с чем он лично изыскивал денежные средства, в результате этого пострадала деловая репутация ИП «ФИО25», что впоследствии привело к закрытию ИП; было много нервных ситуаций, связанных с рассмотрение данного уголовного дела, поскольку, отнималось время, в связи с чем менялись планы на работу. 300 000 рублей, которые он передавал Вдовиченко Т.Ю., для ИП «ФИО25», для него лично были существенной суммой, отсутствие данных денежных средств сказывалось на деятельности ИП в финансовом плане, так как необходимо было выплачивать налоги, закупать инвентарь. Несвоевременная выплата заработной платы сказывалась и на нем лично, поскольку, он был вынужден отрывать деньги из своей семьи. Считает, что взыскание с Вдовиченко Т.Ю. 420 000 рублей является законным, поскольку, она требовала вычистить весь город от мусора, ИП «ФИО25» это сделало, хотя это и не связано с обвинительным заключением.

Подсудимая Вдовиченко Т.Ю. предъявленные к ней исковые требования потерпевшего ФИО25 не признала, пояснив, что она выплатила потерпевшему 300 000 рублей, отправив их почтовым переводом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, согласно обвинительному заключению, ИП «ФИО25» противоправными действиями Вдовиченко Т.Ю. причинен материальный вред в размере 1 500 000 рублей, из которых сумма денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих, как установлено в судебном заседании, ФИО1, изъята, признана вещественным доказательством, передана на хранение, то есть данными денежными средствами в размере 300 000 рублей подсудимая Вдовиченко Т.Ю. не распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, является прямым ущербом, причиненным ИП «ФИО25» от противоправных действий подсудимой Вдовиченко Т.Ю., данная сумма судом была проверена и подтверждена, а потому подлежит взысканию в полном объеме, так как на момент удаления суда в совещательную комнату потерпевший ФИО25 не получил переведенные ему почтовым переводом денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем он заявил в судебном заседании. Вместе с тем, заявленные в исковом заявлении денежные суммы в размере 675 000 рублей и 420 000 рублей, по мнению суда, к настоящему уголовному делу и обвинению, предъявленному Вдовиченко Т.Ю., отношения не имеют; с учетом положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, данные суммы денежных средств, по мнению суда, взысканию не подлежат.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО25 о возмещении причиненного ему подсудимой Вдовиченко Т.Ю. материального ущерба в размере 1 200 000 рублей.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, ст. 1099 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, считает необходимым взыскать с подсудимой Вдовиченко Т.Ю. в пользу потерпевшего ФИО25 в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и справедливой.

Принимая решение о взыскании с подсудимой Вдовиченко Т.Ю. в пользу потерпевшего ФИО25 в счет компенсации причиненного ему морального вреда указанной выше суммы, суд учитывает в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, то обстоятельство, что подсудимая Вдовиченко Т.Ю. является трудоспособной гражданкой, имеющей высшее экономическое образование, имеющей место работы, а также те обстоятельства, что подсудимая Вдовиченко Т.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, маму, являющуюся пенсионеркой, инвали<адрес> группы, страдающую тяжким заболеванием.

Вопрос о возвращении денежной суммы в размере 300 000 рублей, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, разрешить в резолютивной части приговора при определении судьбы вещественных доказательств.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВДОВИЧЕНКО ТАТЬЯНУ ЮРЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вдовиченко Т.Ю. наказание считать условным, установив ей испытательный срок на 04 (четыре) года, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную Вдовиченко Т.Ю. обязанности:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Московской <адрес>;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденной Вдовиченко Т.Ю. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Московской <адрес>, по месту регистрации и постоянного жительства осужденной Вдовиченко Т.Ю. по адресу: <адрес> Московской <адрес>.

Меру пресечения осужденной Вдовиченко Т.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; лист формата А-4 с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», два марлевых бинта с сухими смывами с обеих рук Вдовиченко Т.Ю., чистый марлевый бинт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской <адрес>, уничтожить; денежные купюры, номиналом 5 000 рулей каждая, в количестве 60 штук, на общую сумму 300 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСК СК России по Московской <адрес>, передать по принадлежности ФИО1; документацию, ноутбук, два системных блока, изъятые в ходе обысков в МУП «УМКД Богородского городского округа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской <адрес>, передать по принадлежности в МУП «УМКД Богородского городского округа Московской <адрес>»; документацию и системный блок, изъятые в ходе обыска в ООО «Турион», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской <адрес>, передать по принадлежности в ООО «Турион».

Взыскать с осужденной Вдовиченко Т.Ю. в пользу потерпевшего ФИО25 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба сумму в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной Вдовиченко Т.Ю. в пользу потерпевшего ФИО25 в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 100 000 (ста) тысяч рублей.

Производство по иску ФИО1 к Вдовиченко Т.Ю. прекратить на основании ст. 44 ч. 4 п. 11 УПК РФ ввиду отказа ФИО1 от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная Вдовиченко Т.Ю. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области)

л/с 04481А58980, ИНН 7702750991, КПП 7716011001, ОКТМО 45355000,

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12,

БИК 044525000, р/с 40101810845250010102, КБК 41711621010016000140,

ОГРН 1117746016080, ОКПО 84695480, УИН 0

Председательствующий                Полежаева С.Е.