Решение по делу № 33-7150/2020 от 08.10.2020

Судья Рыбаков Р.В. № 33-7150/2020

№ 2-1803/2020

64RS0047-01-2020-002157-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Турчина С.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Турчин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС»), в котором с учетом уточнений (л.д. 69-71) просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, государственную пошлину - 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «СПГЭС» обратилось в суд с иском к Турчину С.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, сфальсифицировав при этом в отношении него доказательства о наличии такой задолженности, то есть Турчин С.И. в исковом заявлении ООО «СПГЭС» был обвинен в том, чего не совершал.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова по гражданскому делу № исковые требования ООО «СПГЭС» были удовлетворены частично, в связи с заявлением Турчиным С.И. о пропуске срока исковой давности. В ходе первого судебного заседания суда апелляционной инстанции по указанному делу Турчиным С.И. суду были предоставлены документы об оплате задолженности, в связи с чем ООО «СПГЭС» отказалось от иска.

Также Турчин С.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу №, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с указанным Турчин С.И. считает, что ему со стороны ООО «СПГЭС» был причинен моральный вред вследствие подачи необоснованного иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Турчин С.И., повторяя доводы исковых требований, а также полагая о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ООО «СПГЭС» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Турчин С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СПГЭС» в заседание судебной коллегии не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ООО «СПГЭС» к Турчину С.И., с которого была взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01 декабря 2015 года по 21 января 2016 года в сумме 644,48 руб., пени за период с декабря 2015 года по январь 2016 года в размере 232,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года прекращено производство по делу по иску ООО «СПГЭС» к Турчину С.И. в части взысканных решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 01 апреля 2019 года задолженности за электроэнергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 12-14).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным Турчиным С.И. обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, как правильно указано судом первой инстанции, сообщение в исковом заявлении суду обстоятельств, на которых основаны требования истца, в данном случае ООО «СПГЭС», является реализацией предоставленного юридическому и физическим лицам процессуальным законодательством права на обращение в суд и не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию другого лица, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт, в случае несогласия с которым каждая из сторон вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу указанного, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Турчиным С.И. требований о компенсации морального вреда в связи с обращением ООО «СПГЭС» в суд с иском о взыскании задолженности за электроэнергию и предоставлением в подтверждение данных требований определенных сведений и документов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи