Решение по делу № 1-54/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-54/2019    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 31 декабря 2019 года

    Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовии Селькина Р.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

подсудимого Лобанова Е.Н.,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № 389от 11.02.2007 года и ордер № 198 от 01.11.2019 года,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лобанова Е.Н., <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05 июня 2019 г. примерно в 16 час 55 мин. Лобанов Е.Н., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить из указанного дома, входящего в жилой фонд Вежне-Чукальского сельского поселения Атяшевского района Республики Мордовия, кражу принадлежащего Д_. имущества, чтобы впоследствии использовать похищенное в личных целях.

Сразу же, Лобанов Е.Н. примерно в 17 час. 00 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к запертому двухстворчатому окну, схватив правую створку окна снизу, с достаточной силой дернул ее на себя. Затем через образовавшийся оконный проем проник жилое помещение, где обнаружил принадлежащие Д_. электронасос марки «Малыш» стоимостью 899 руб., чугунную печную дверку стоимостью 739 руб., 2 чугунные сковороды диаметром по 24 см. каждая, стоимостью 500 руб. за одну сковороду, на сумму 1 000 руб., а всего на общую сумму 2 638 руб. Сложив указанное имущество в полимерный пакет, вынес из указанного дома и на тракторе марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак № с тракторным прицепом марки «2-ПТС-4» без государственного регистрационного знака, под управлением Ф_., перевез в лесопосадку, расположенную позади своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым похитив имущество Дурнайкиной М.В. и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Лобанов Е.Н. причинил потерпевшему Д_. имущественный ущерб на сумму 2 638 руб.

В судебном заседании подсудимый Лобанов Е.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал суду, что свои показания, данные в период следствия, поддерживает в полном объеме, считает их правдивыми, от дачи показаний в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ отказывается.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании судом в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Лобанова Е.Н. на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого Лобанов Е.Н. вину в совершении кражи из жилища Д_. признал и показал, что 05.06.2019 примерно в 08 час. 50 мин. С_. попросил привезти доски со старого дома, принадлежавшего его покойному деду, расположенного по адресу: <адрес> на тракторе, принадлежащем Ф_. В тот же день, на тракторе Ф_. поехал в с. Чукалы-на-Вежне Атяшевского района Республики Мордовия. Подъехав к указанному дому, он начал разбирать доски с их старого дома. Поработав несколько часов, он захотел выпить воды. Поскольку возле их старого дома колодца не было, в поисках колодца решил пройтись по ул. Советская в с. Чукалы-на-Вежне. Примерно в 16 час. 55 мин. возле дома <адрес> он заметил колодец, из которого попил воды. После обратил внимание, что на входной двери дома висит навесной замок, из чего понял, что в доме никого нет. В этот момент решил проникнуть в дом, чтобы похитить что либо ценное. Убедившись, что в доме никого нет, подошел к крайнему левому, деревянному, двухстворчатому окну, руками открыл окно. Проникнув через окно в дом, обнаружил электронасос марки «Малыш», две чугунные сковороды. Кроме того, на кухне из печи вытащи чугунную дверку. Все эти предметы сложил в полимерный черный пакет с ручками, который был при себе, после чего через вышеуказанное окно вылез из дома. Прикрыв окно, чтобы не вызвать подозрений, вернулся старому дому. Под доски в тракторной тележке положил пакет с похищенным, чтобы Ф_. не увидел. Приехав к их дому в с. Каменка Атяшевского района Республики Мордовия, он взял из - под досок пакет с похищенным и отнес в лесопосадку, где спрятал. В этот же день он похищенное С_., которому рассказал об обстоятельствах совершенной кражи. С_. велел вернуть все на место, но 10.06.2019 года две чугунные сковороды продал цыганам за 100 рублей. Электронасос марки «Малыш» и чугунную печную дверку оставил себе для личных нужд, а С_. через несколько дней сказал, что все похищенное вернул на место. 25.07.2019 года сотрудникам полиции сознался в совершении данной кражи и рассказал все обстоятельства ее совершения. Электронасос марки «Малыш» и чугунную печную дверку изъяли сотрудники полиции. Сумму ущерба 2 638 руб. он не оспаривает. Сотрудники полиции возвратили электронасос марки «Малыш» и чугунную печную дверку Д_. Он же отдал Д_. деньги в сумме 1000 рублей в счет похищенных двух сковородок (л.д.116-119).

Суд подверг анализу содержащиеся в материалах дела доказательства, сопоставил их, что позволило прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свои выводы суд мотивирует следующим.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Д_. суду показала, что от покойного отца

Е_. по наследству остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для жилья. Входная дверь данного дома запирается на навесной замок, ключ от которого имеется только у нее. В доме имеется печное отопление. Она в летний период времени проживает в доме, пользуется огородом, в остальное время периодически приезжает на выходные. В 2017 году на рынке в г. Саранск купила электронасос маки «Малыш», стоимостью 2 500 рублей и металлическую чугунную печную дверку, стоимостью 1 200 рублей, которые перевезла к себе в дом в с. Чукалы-на-Вежне Атяшевского района Республики Мордовия и установила. 07.06.2019 года примерно в 10 час. 30 мин. приехала из г. Саранска к себе домой в с. Чукалы-на-Вежне. Войдя в дом, обнаружила, что пропажу электронасоса «Малыш», двух чугунных сковородок одинаковых размеров, с печи была похищена металлическая чугунная печная дверка. В полицию она сразу обращаться не стала. 25.07.2019 года ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции Татаркин И.А. и сообщил, что кражу из ее дома совершил Лобанов Е.Н. В этот же день Татаркин И.А. принял от нее письменное заявление о привлечении Лобанова Е.Н. к уголовной ответственности за кражу. Со стоимостью похищенного 2 638 руб. согласна.

Ущерб, причиненный в результате кражи ей возмещен в полном объеме, претензий к Лобанову Е.Н. не имеет.

Из показаний свидетеля С_., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (согласие сторон), следует, что он проживает совместно с сожительницей Лобановой Т.В. и ее сыном Лобановым Е.Н. в с. Каменка Атяшевского района Республики Мордовия.

05.06.2019 года утром он попросил Лобанова Е.Н., привезти доски со старого непригодного для жилья дома, расположенного по адресу: <адрес>, который унаследовала его сожительница на тракторе с прицепом, принадлежащем Ф_. Примерно в 18 час. 30 мин. к их дому на своем тракторе с прицепом подъехал Ф_., с ним был Лобанов Е.Н. Сам он на улицу не выходил, так как занимался домашними делами. После выгрузки досок, Лобанов Е.Н. зашел в дом и спросил не нужны ли ему электронасос «Малыш», металлическая чугунная печная дверка и две чугунные сковороды. Лобанов Е.Н. рассказал из какого дома, каким образом в с. Чукалы-на-Вежне Атяшевского района Республики Мордовия, похитил это имущество. Он велел вернуть похищенное обратно, Лобанов Е.Н. пообещал.

2507.2019 года к ним пришли сотрудники полиции, которым Лобанов Е.Н. признался в совершении кражи (л.д.64).

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого Лобанова Е.Н. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с которого совершена кража принадлежащего Д_. имущества (л.д.7-15);    

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019 года, а именно участка местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты похищенные электронасос марки «Малыш», чугунная печная дверка (л.д.16-20);    

- протокол осмотра предметов от 25.08.2019 года, в ходе которого осмотрены отрезок светлой дактолопленки со следом пальца руки, электронасос марки «Малыш», металлическая чугунная печная дверка (л.д.57-60);

- протокол выемки от 28.08.2019 года колесного трактора марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, тракторного прицепа марки «2-ПТС-4», без государственного регистрационного знака, в которых Лобанов Е.Н. перевез похищенное в с. Каменка Атяшевского района Республики Мордовия (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2019 года, а именно колесного трактора марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, тракторного прицепа марки «2-ПТС-4», без государственного регистрационного знака (л.д.71-73);

- протокола проверки показаний подозреваемого Лобанова Е.Н. на месте, в ходе которого Лобанов Е.Н. подтвердил о способе и обстоятельствах совершения кражи имущества Д_. от 11.09.2019 года (л.д.108-111);

- вещественными доказательствами: отрезком светлой дактилопленки со следом пальца руки; колесным трактором марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №; тракторным прицепом марки «2-ПТС-4», без государственного регистрационного знака; электронасосом марки «Малыш», чугунной печной дверкой (л.д.61,75-76,98-99);

- заключением эксперта № 01-29/07-э от 29.07.2019 года (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому рыночная стоимость, представленных на экспертизу: электронасоса марки «Малыш» и металлической чугунной печной дверки, по состоянию на 05.06.2019 года составляет 1 638 руб., в том числе электронасос марки «Малыш» - 899 руб., металлическая чугунная печная дверка – 739 руб. (л.д.28-41);

- заключением эксперта № 39 от 05.09.2019 (дактилоскопическая судебная экспертиза), в силу которого на представленном на исследование объекте, имеется один след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Лобанова Е.Н. (л.д.90-93).

Уличающие подсудимого доказательства, исследованные судом, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, признает допустимыми и достоверными, поскольку при сопоставлении согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного выше преступления. У суда нет сомнений в доказанности вины подсудимого в установленном приговором преступлении.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Д_., данные ею суду, свидетеля С_., данные ими в ходе следствия, оглашенные судом в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание после надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они являются более полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства совершенного Лобановым Е.Н. преступления установлены показаниями подсудимого, оглашенными судом, в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что он при производстве предварительного расследования по делу подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи с проникновением в жилище потерпевшей Д_.

Суд доверяет показаниям подсудимого Лобанова Е.Н., признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Лобанова Е.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Лобанов Е.Н., не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, с целью последующего распоряжения им.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Д_., то есть извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность Лобанова Е.Н., направленная на хищение чужого имущества.

Размер похищенного у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из материалов уголовного дела, в частности заключением судебной товароведческой экспертизы № 01-29/07-э от 29.07.2019 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Усматривая квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которой под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, и считает, что кража Лобановым Е.Н. была совершена из жилища, а именно из дома, расположенного по адресу: <адрес> в период времени, когда потерпевшая Д_. в жилом помещении отсутствовала, а потому подсудимый не имел права доступа в указанное жилище.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Лобанова Е.Н., поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога, суд признает Лобанова Е.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 126, 127).

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание Лобанова Е.Н., суд признает активное способствование расследованию преступления и полное возмещение ущерба.    Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Лобанова Е.Н., признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что за совершенное преступление Лобанову Е.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым Лобановым Е.Н., его личности, состояния здоровья, а также совокупности вышеуказанных смягчающих его вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что справедливым и обоснованным будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение к подсудимому более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд считает невозможным.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, совершенное подсудимым Лобановым Е.Н., относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений статей 15, 64 УК Российской Федерации.

Но с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, и в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации полагает, что подсудимому следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы условно.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации суд в целях исправления и перевоспитания, а также для обеспечения контроля за поведением условно осужденного, считает необходимым возложить на Лобанова Е.Н. на период испытательного срока дополнительные обязанности: один раз в течение каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Суд считает, что возложение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку осужденный будет находиться на постоянном месте жительства, под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок суд устанавливает в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает его достаточным для исправления осужденного.

    Поскольку Лобанову Е.Н. назначается наказание за содеянное в виде лишения свободы условно, применение положений статьи 53.1 УК РФ невозможно.

Оснований для отмены или изменения меры принуждения в отношении Лобанова Е.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется. Вместе с тем, суд приходит к убеждению об отсутствии необходимости избрания подсудимому меры пресечения.

Подсудимый, его близкие родственники и близкие лица какими – либо заболеваниями, могущими влиять на вид и размер наказания, не страдают.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Лобанова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного Лобанова Е.Н. на период испытательного срока дополнительные обязанности: один раз в течение каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру принуждения Лобанову В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, не избирая меру пресечения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электронасос «Малыш», чугунная печная дверка, возвращенные потерпевшей Д_., оставить у последней; дактопленку уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Р.С. Селькина