Решение по делу № 7У-5858/2022 [77-2805/2022] от 14.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №77-2805/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 мая 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вышутиной Т.Н., Бегунова М.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

защитника-адвоката Захарова П.В.,

осужденного Юрк В.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юрк Владимира Владимировича на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводов кассационной жалобы осужденного, возражение старшего помощника прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Рамазанова И.Р., выслушав осужденного Юрк В.В., защитника-адвоката Захарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года.

Юрк Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Юрк В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юрк В.В. не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебным решением в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. Считает, что при назначении наказания не учтено аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, который в ходе распития спиртных напитков вел с его невестой разговоры об интимной близости. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Рамазанов И.Р., просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражении старшего помощника прокурора Тукаевского района Республики Татарстан, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Юрк В.В. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснил об обстоятельствах нанесения ФИО9 одного удара ножом в область живота; показаниями потерпевшего ФИО9 о нанесении ему Юрк В.В. одного удара ножом в живот; показаниями свидетеля ФИО11 об известных ей по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, обнаружен и изъят нож; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта о наличии у ФИО9 телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой дал им обоснованную оценку. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется. Нарушений ст.73 УПК РФ не допущено.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Юрк В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Юрк В.В квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Юрк В.В., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, что подтверждается расписками.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, в том числе, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводу осужденного, его апелляционная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, ходатайств о восстановления срока апелляционного обжалования приговора Юрк подано не было, однако свое право на обжалование судебного решения, осужденный реализовал путем подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении Юрк В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Однако, из материалов уголовного дела, из вводной и описательно-мотивировочной части приговора следует, что Юрк В.В. является лицом ранее не судимым, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указание суда на данные обстоятельства при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд необоснованно учел при назначении осужденному наказания: характер и степень общественной опасности ранее совершенных Юрк В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, указание суда о том, что при назначении наказания осужденному Юрк В.В. учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, смягчению.

В остальной части судебное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в отношении осужденного Юрк Владимира Владимировича, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении Юрк В.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным;

- снизить Юрк В.В. наказание, назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Юрк В.В., удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий         подпись

    Судьи                    подписи

    Копия верна: судья                       Н.Е. Петрова