Решение по делу № 1-108/2018 от 28.06.2018

Дело № 1-108/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 09 июля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В.,

с участием:

старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл – Конаковой Е.А.,

обвиняемой Пахмутовой О.Н.,

её защитника – адвоката: Витик А.И., <данные изъяты>

потерпевшей ФИО,

следователя СО МО МВД России «Волжский» - Федотова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Волжский» Федотова С.Е. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Пахмутовой О.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахмутова О.Н. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: РМЭ <адрес>, в продуктовой корзине, на полке торгово-расчетной кассы, увидела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (он же «<данные изъяты>»), находящийся в чехле, принадлежащий ФИО. У неё возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), находящегося в чехле, Пахмутова О.Н., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и её действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного безвозмездного, изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в торговом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РМЭ <адрес> путем свободного доступа, из продуктовой корзины, находящейся на полке торгово-расчетной кассы, взяла телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 8990 рублей, с защитной пленкой дисплея, стоимостью 290 рублей, помещенный в чехол, стоимостью 990 рублей, в котором находилась банковская карта «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО, и тайно похитила их. После чего, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО значительный имущественный ущерб в сумме 10270 рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом Пахмутова О.Н. распорядилась в личных целях по своему усмотрению.

Следователь СО МО МВД России «Волжский» Федотов С.Е.обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Пахмутовой О.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании ходатайства следователем указано, что Пахмутова О.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, полностью возместила ущерб, в связи с чем по делу установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением в отношении Пахмутовой О.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая Пахмутова О.Н. и его защитник-адвокат Витик А.И. выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемая Пахмутова О.Н. суду пояснила, что в полном объеме возместила и загладила причиненный потерпевшей вред, вину признала в полном объеме, примирилась с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО пояснила, что материальный вред обвиняемой Пахутовой О.Н. ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемой не имеет, она с ней примирилась.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.25.5. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в случае, если уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, в том числе в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд, прежде чем принять решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, должен прийти к выводу об отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Пахмутова О.Н., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При этом сведения об участии Пахмутовой О.Н. в совершенном преступлении, изложенные в материалах уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевшая ФИО с обвиняемой Пахмутовой О.Н. примирилась, ущерб ей возмещен в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий материального характера ФИО не имеет. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что желает прекратить дело в связи с примирением, поскольку с подсудимой она примирилась, ущерб ей возмещен, претензий к обвиняемой Пахмутовой О.Н. не имеет.

В судебном заседании обвиняемая Пахмутова О.Н. пояснила, что действительно с потерпевшей она примирилась, ущерб ей возместила, принесла ей свои извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по иным основаниям ей разъяснены и понятны.

Перечисленные обстоятельства отвечают требованиям ст. 76 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Данное основание для прекращения уголовного дела является более благоприятным для обвиняемой по сравнению с назначением судебного штрафа.

Судом также учитываются сведения о личности обвиняемой Пахмутовой О.Н., согласно которым она не судима, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Кроме того, суд полагает, что без достаточных оснований было возбуждено уголовное дело по признакам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как, согласно заявлению потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в т<данные изъяты> она обратилась в отдел полиции МО МВД России «Волжский» за содействием в розыске потерянного ею телефона, который она оставила в корзине на кассе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Правовых оснований для возбуждения уголовного дела на тот момент не имелось.

Несмотря на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором на дополнительное расследование с указанием ряда обязательных для выполнения органами следствия действий.

В постановлении о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в т<данные изъяты> заместитель Волжского межрайонного прокурора РМЭ ФИО указала на необходимость установления мотива совершения преступления и устранения нарушения уголовно- процессуального законодательства, что не было сделано органами следствия. Спустя около пяти лет, органы следствия стали подводить правовые основания для того, чтобы предъявить обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Пахмутовой О.Н. путем взятия у обвиняемой явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у потерпевшей заявление от ДД.ММ.ГГГГ в т<данные изъяты> о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое похитило у неё сотовый телефон.

Суд, критически, относится к указанным документам, так как потерпевшая ФИО и обвиняемая Пахмутова О.Н. в судебном заседании подтвердили, что указанные документы они написали под диктовку следователя Федотова С.Е., что не было опровергнуто следователем Федотовым С.Е..

На протяжении всего следствия обвиняемая не признавала вины, поясняя, что она случайно обнаружила телефон, испугавшись выкинула его. После этого, в короткий промежуток времени сразу возместила ущерб потерпевшей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем уголовное дело на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ подлежит возвращению руководителю следственного органа, так как установлено иное основание по которому уголовное дело в отношении Пахмутовой О.Н. может быть прекращено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МВД России «Волжский» Федотова С.Е. о прекращении уголовного дела в отношении Пахмутовой О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Настоящее уголовное дело направить руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Волжский» ФИО

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья М.С.Габидуллин