Решение по делу № 2-453/2020 от 18.06.2020

                                                                                                                                 Дело № 2-453/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000526-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                                                                                                       г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шрайнер Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина В.Н. к Лазареву А.Ю,, ООО «НСГ-Росэнерго» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Капустин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лазареву А.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2020 в г. Красноярске он приобрел у Лазарева А.Ю. автомобиль марки «Mitsubish Pajero iO», 1998 года выпуска. В <адрес>, он застраховал свою гражданскую ответственность, прошел диагностику. При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет ему стало известно, что в июне 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.05.2019, возбужденного на основании исполнительного документа на приобретенный им автомобиль наложен арест. В момент заключения договора купли-продажи, ему о наличии ареста известно не было. Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, он полностью оплатил стоимость автомобиля, а продавец в свою очередь передал его ему.

Просит суд освободить автомобиль марки «Mitsubish Pajero iO», 1998 года выпуска, кузов №, двигатель - №, цвет -многоцветный, государственный регистрационный знак № состоящий на учете в МО МВД России «Боготольский» от ареста, наложенного 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Боготольского районного суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец Капустин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Лазарев А.Ю., о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно, путем направления заказной корреспонденции, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель соответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в других судебных заседаниях, назначенных на указанную в дату в г. Красноярске.

Представители третьих лиц ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю, МО МВД России «Боготольский» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так по постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2020 между Лазаревым А.Ю. и Капустиным В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mitsubish Pajero iO», 1998 года выпуска, кузов №, двигатель - №, цвет -многоцветный, государственный номерной знак №. В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет 230000 рублей. Как следует из договора, покупатель Капустин В.Н. получил автомобиль, продавец Лазарев А.Ю. получил деньги в сумме 230000 рублей (л.д. 9).

Купив автомобиль, истец застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-оборотная сторона).

На регистрационный учет транспортное средство Капустиным поставлено не было.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ от по гражданскому делу № по иску ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» к Лазареву А.Ю. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса с Лазарева А.Ю. в пользу ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю 13.05.2019 в отношении Лазарева А.Ю. на основании исполнительного листа от 19.02.2019 г. выданного Боготольским районным судом на основании решения суда Боготольского районного суда от 20.12.2018 о взыскании с Лазарева А.Ю. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» суммы выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по возбужденному исполнительному производству является ООО «НСГ-Росэнерго», должником Лазарев А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 в обеспечение исполнения исполнительного документа был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства - автомобиля марки Mitsubish Pajero iO», 1998 года выпуска, кузов H76W-0007543, двигатель - № 4G93 JT711, цвет -многоцветный, государственный номерной знак О282ЕН14, являлся Лазарев А.Ю., что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль (л.д. 10), а также сведениями ГИБДД (л.д. 37).

         Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи, копия ПТС, не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, акт приема - передачи транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 22 февраля 2020 г., не следует, когда непосредственно было передано истцу транспортное средство.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства (ПТС) собственником автомобиля марки Mitsubish Pajero iO», 1998 года выпуска, кузов №, двигатель - №, цвет -многоцветный, государственный номерной знак №, является Лазарев А.Ю., соответствующие сведения также имеются в ГИБДД. В паспорте транспортного средства отметка о Капустине как о новом собственнике, также отсутствует

При этом Лазарев А.Ю., являясь должником по исполнительному производству, с момента заключения договора купли-продажи от 22 февраля 2020г., не сообщал и не представлял в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвел отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что Капустин В.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

         Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у Лазарева А.Ю. без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

         Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mitsubish Pajero iO», 1998 года выпуска, кузов №, двигатель - №, цвет- многоцветный, государственный номерной знак № был произведен судебным приставом-исполнителем 03.06.2019 в установленном законом порядке, до даты составления договора купли-продажи автомобиля и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в органах ГИБДД в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств в удовлетворении исковых требований Капустина В.Н. об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капустина В.Н. к Лазареву А.Ю., ООО «НСГ-Росэнерго» об освобождении имущества от ареста -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                   И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020