Решение от 13.11.2023 по делу № 33-38435/2023 от 30.10.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                                  дело №33-38435/2023

                                                                 УИД № 50RS0041-01-2023-000960-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                             13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1425/2023 по иску Бушуевой Е. В. к Проценко Т. Г. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бушуевой Е. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Бушуевой Е.В. - Тарасовой Н.В., представителя Проценко Т.Г. - Никитовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Е.В. обратилась в суд с иском к Проценко Т.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10.02.2023 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истца, а истец обязалась принять в собственность на условиях, установленных указанным договором, квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец перечислила ответчику задаток в сумме 200 000 руб., что подтверждается чеком об операции от 10.02.2023, после чего истцу стало известно о продаже квартиры без мебели, тогда как в объявлении о продаже квартиры было указано, что она продается с мебелью, и о том, что в квартире, которую она (истец) хочет приобрести, осуществлена перепланировка помещений, не оформленная в соответствии с законодательством. 22.02.2023 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием в течение 30 дней вернуть задаток в сумме 200 000 руб., на которую ответчик письменно ответила отказом. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 г. по 10.04.2023 г. в размере 904 руб. 11 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель Бушуевой Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель Проценко Т.Г. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бушуева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при достаточной степени осмотрительности должна была выявить произведенную в квартире перепланировку, а из письменных доказательств следует, что она об этом была осведомлена, имела возможность не заключать предварительный договор на согласованных в дальнейшем условиях, либо потребовать включить в предварительный договор условие об обязанности ответчика до момента заключения основного договора представить документы, подтверждающие регистрацию в установленном порядке перепланировки. Доказательств, подтверждающих невозможность регистрации перехода права собственности при наличии существовавшей перепланировки, которая впоследствии была ответчиком согласована, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.02.2023 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Проценко Т.Г. (продавец) и Бушуева Е.В. (покупатель) не позднее 28.02.2023г. обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

По взаимному соглашению стороны условились, что цена отчуждаемой квартиры составляет 8 400 000 рублей, причем согласовано, что цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 1.4 Договора).

Пунктом 2.1. Договора определены сроки и порядок внесения истцом цены договора: часть стоимости квартиры в размере 200 000 руб. истец передает ответчику в качестве задатка в день подписания Договора; часть стоимости квартиры в размере 8 200 000 руб. будет оплачиваться истцом ответчику через аккредитивную форму банка, или безопасные расчеты ПАО «СБЕРБАНК», или банковскую ячейку, или расчетный счет ответчика после подписания основного договора купли-продажи.

Согласно п. 4.3 Договора в случае если основной договор купли-продажи не будет заключен при отказе истца, задаток остается у ответчика. В случае если основной договор купли-продажи не будет заключен при отказе ответчика, задаток возвращается истцу в двойном размере в срок до 28.03.2023 (п. 4.4. Договора).

10.02.2023г. во исполнение п. 2.1 Договора истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается чеком по операции от 10.02.2023.

22.02.2023г ответчик направила истцу телеграмму с приглашением на сделку купли-продажи квартиры, запланированную на 28.02.2023 в 11.30 по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательства и не оспаривается стороной истца.

В свою очередь, 22.02.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате задатка в размере 200 000 руб., в которой указала, что ей стало известно о наличии перепланировки, на которую не получено разрешение уполномоченного органа.

В ответе на досудебную претензию Проценко Т.Г. указала, что в квартире отсутствуют какие-либо неоговоренные перепланировки и скрытые недостатки. Также указала, что поскольку в предварительном договоре отсутствуют положения, связывающие заключение основного договора с обстоятельствами перепланировки квартиры, отсутствуют доказательства неисполнения продавцом условий предварительного договора, ответственность за неисполнение предварительного договора лежит на покупателе, то задаток не может быть возвращен.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Требование истца о возвращении ей задатка ответчиком удовлетворено не было.

В материалах дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 02.03.2023 нотариусом Т.А.М., согласно которому нотариусом производился осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://web.whatsapp.com/. Из данного протокола осмотра доказательств следует, что Бушуева Е.В. спрашивала у риелтора Проценко Т.Г. была ли сделана перепланировка в квартире, в том числе присоединение лоджии к комнате, и была ли перепланировка согласована. Ответа от риелтора не поступило. Далее из переписки следует, что истец просила предоставить ей технический паспорт на квартиру, однако доказательств его предоставления не имеется. Впоследствии на вопрос о произведенной в квартире перепланировке риелтор ответчика указала, что «квартира свободной планировки», «с лоджией ничего не делали, только сняли оконно-дверной блок».

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение согласования на произведенную перепланировку санузла, заключавшуюся в объединении туалета и ванной комнаты. Доказательств, подтверждающих согласование объединения лоджии с комнатой, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что истец до заключения предварительного договора купли-продажи была уведомлена о том, что произведенная ответчиком перепланировка лоджии не согласована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что истец ответственен за неисполнение договора, ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору сторонами не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, то сумма в размере 200 000 рублей, переданная истцом в счет оплаты части стоимости квартиры и в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, подлежит возврату, поскольку по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение обязательств по заключенному договору, тогда как между сторонами не был заключен договор купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возвращать истцу, денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи, то с Проценко Т.Г. в пользу Бушуевой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 г. по 10.04.2023 г. в сумме 904 руб. 11 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Бушуевой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

Факты оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с Проценко Т.Г. в пользу Бушуевой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 904 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░