Решение по делу № 8Г-2740/2022 [88-3774/2022] от 16.03.2022

УИД № 07RS0008-01-2021-000863-95

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-456/2021

№ 88-3774/2022

27 апреля 2022 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцалиевой Залины Беслановны к Канцалиеву Тимуру Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца Канцалиевой Залины Беслановны на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителей кассатора Бацежевой Ф.Х. и Шериева А.А., возражения Канцалиева Т.Р. и его представителя Тарханова Р.И., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Канцалиева З.Б. обратилась в суд с иском к Канцалиеву Т.Р., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 431 042 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. До вступления с ней в брак, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заключил с банком договор кредита № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 862 084 руб. была погашена за счет общих средств супругов. В связи с тем, что недвижимое имущество приобретено ответчиком в собственность до заключения брака, вступившим в законную силу судебным постановлением ей отказано в признании права на часть квартиры. В связи с изложенным истец полагает, что по правилам части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ половина указанной денежной суммы в размере 431 042 руб. составляет долю истца в общем имуществе и является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний отказывается возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Канцалиевой З.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом Канцалиевой Т.Р. факта несения расходов по погашению ипотечного кредита, использования для погашения кредита личных средств, доступа к банковскому счету ответчика, погашения кредита наличными денежными средствами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Указанной нормой закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип в том числе предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов также как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

         Указанными положениями Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака, в связи с чем возложение судами на Канцалиеву З.Б. обязанности по доказыванию того факта, что погашение кредита Канцалиева Т.Р. в период брака производилось за счет общего имущества супругов либо личного имущества Канцалиевой З.Б. противоречит указанным нормам материального права.

           Напротив, в соответствии с указанными нормами и положениями ст. 56 ГПК РФ на Канцалиева Т.Р. должна быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что погашение кредита в период брака с истцом, осуществлялось не за счет общего имущества супругов, а за счет иных средств.

            С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судам необходимо было изучить кредитный договор от 24 мая 2011 года, из которого следует, что заемщиком по данному договору является не только ответчик Канцалиев Т.Р., но и Канцалиева А.Б. и Канцалиев Р.Х.

        Указанным кредитным договором предусмотрено, что обязанность по погашению кредита возложена на всех заемщиков.

        При таких обстоятельствах, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц с целью установления кем и каком порядке производилось погашение кредита, какая часть кредита погашена ответчиком Канцалиевым Т.Р., в какой период и за счет каких средств.

Однако, вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума при разрешении спора судами приняты во внимание не были, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                 Росина Е.А.

                                                                                           Усманова Г.Ф.