Решение по делу № 2-1327/2020 от 25.09.2019

    Дело №2-1327/2020                                            30 сентября 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                                                                    Алюшеве Р.М..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Комбаровой Н.Е., ООО «ЛСР. Недвижимость – СЗ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском указав, что помещение по адресу: <адрес> застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 002-PIP-325471/2016., в период действия договора страхования произошел залив указанного помещения, в ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из кв. № по причине брака соединения на радиаторе, указанный вывод зафиксирован в акте осмотра. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил сумму в размере 75 780 руб. 11 коп. АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выпеченного страхового возмещения в размере 75 780 руб. 11 коп.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ООО «София», в качестве соответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад».

    Ответчик Комбарова Н.Е., ее представитель адвокат Шабазова Т.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" Короткова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском исковой давности.

    Представитель третьего лица ООО «София» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

    Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

    В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

    Из материалов дела следует, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником квартиры №, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, заключен договор страхования № 002-PIP-325471/2016, в том числе по страховому риску «залив жидкостью».

    К истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратился страхователь, указывая на то, что 20.02.2017 произошел залив застрахованной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

    Согласно заключению эксперта № Р1703289 от 17.03.2017, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (отделка), расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 75 780 рублей 11 копеек.

    В рамках настоящего иска истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков размер причиненного ущерба в счет возмещения произведенной страховой выплаты в размере 75 780 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 473 рубля 40 копеек.

    Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Квартира, из которой произошла протечка, принадлежит на праве собственности ответчику Комбаровой Н.Е. (л.д. 4).

    По факту залива управляющей организацией ООО «София» составлены акты осмотра от 20.02.2017 и 06.03.2017, согласно которым в квартире № имеются следы залития из вышерасположенной квартиры №. В результате залития кв. № требуется оклейка обоев в комнате (4 полотна), в кухне (8 полотен) (л.д. 24). В качестве причины аварии указано на брак соединения на радиаторе квартиры №, что является гарантийный случаем для застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость – СЗ» (л.д. 24-25).

    Рассматривая требования, заявленные к Комбаровой Н.Е., суд исходит из следующего.

    Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" и Комбаровой Н.Е. заключен договор N 42602/2014-ЮШ16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок, определенный в п. 1.4 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (юго-западнее <адрес>) объект строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

    Пунктом 2.3 договора определено, что в квартире, указанной в п. 2.2 договора застройщик выполняет, в том числе, установку приборов отопления, указанные работы включены в стоимость квартиры.

    Согласно п. 6.2.6 договора срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства ли его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

    Квартира была передана Комбаровой Н.Е. 06.10.2016 по акту приема-передачи.

    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребите

    В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

    Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    На дату залива 20.02.2017, указанный дом находился на гарантийном обслуживание в ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ", причиной аварии в акте, составленным ООО «София», указано на брак соединения на радиаторе квартиры №.

    Согласно акту осмотра ООО «София» от 18.05.2020 никаких работ по монтажу и демонтажу радиаторов отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не производилось, следов подтеков не обнаружено. В адрес УК собственник с просьбой монтажа либо демонтажа радиаторов отопления не обращался.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований, заваленных к ответчику Комбаровой Н.Е. у суда не имеется.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

    Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена истцом 23.03.2017.

    Ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" направлено в суд 07.08.2020, то есть по истечении трех летнего срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, предъявленный ранее истцом иск к ответчику Комбаровой Н.Е. не повлиял на течение срока исковой давности к ответчику ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ".

    Учитывая, что выплата страхового возмещения потерпевшему произведена 23.03.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек на дату 07.08.2020 предъявления требований к ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ".

    Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ".

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Комбаровой Н.Е., ООО «ЛСР. Недвижимость – СЗ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.