Решение по делу № 33-10212/2021 от 10.06.2021

Дело N 2-68/2021 (33-10212/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Спорыхина Алексея Геннадьевича к акционерному обществу "Уральские газовые сети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Спорыхин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральские газовые сети" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <№> площадью 1 992 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, путем вынесения газопровода низкого давления в соответствии с проектной документацией за счёт средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газмонтаж", Клементьев А.А.

Решением суда от 22.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матвеева Р.Л. поддержала доводы жалобы, представитель общества Лазарева Ю.П. возражала против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 15.06.2021 и по телефону 12.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, третье лицо Клементьев А.А. просил о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1996-1997 гг. в с. Курганово построен и введен в эксплуатацию газопровод низкого давления, входящий в состав комплекса газоснабжения Полевского ГО с. Курганово. Собственником комплекса газовых сетей является ответчик.

На основании договора от 05.05.2011, заключенного между третьими лицами Клементьевым А.А. и ЗАО "Газмонтаж", последнее выполнило по заказу первого строительно-монтажные работы по переукладке газопровода низкого давления из надземного состояния в подземное. Работы приняты Клементьевым А.А. - в тот момент собственником земельного участка с кадастровым <№> - без замечаний.

Впоследствии Клементьев А.А. произвел отчуждение указанного земельного участка по договору купли-продажи от 11.08.2011 в пользу истца, который присоединил его к ранее предоставленному ему 01.07.2011 земельному участку с кадастровым <№>, в результате чего стал собственником объединенного земельного участка площадью 1 992 кв. м, которому присвоен кадастровый <№> и адрес: <адрес>.

Категория земель и разрешенное использование указанного участка в 2018 г. изменены с земель сельскохозяйственного назначения "для сельскохозяйственного использования" на земли населенных пунктов "для индивидуального жилищного строительства".

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил факт обнаружения истцом на принадлежащем ему земельном участке (по краю его границы) подземного газопровода низкого давления, то есть результата работ, выполненных по заказу правопредшественника истца - Клементьева А.А. Истец полагает, что данные работы выполнены с отклонением от проектной документации, в результате чего газопровод был проложен не за пределами, а по территории земельного участка с кадастровым <№>, в настоящее время принадлежащего истцу, что нарушает его право собственности.

Общество с заявленными требованиями не согласилось, факт наличия нарушений при укладке газопровода не признало. Сослалось на то, что истец приобрел земельный участок с проложенным газопроводом, то есть с обременением.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, суд констатировал отсутствие на стороне истца подлежащего защите интереса, отметив, что, приобретая земельный участок, истец не мог не знать о наличии газопровода, что должно быть квалифицировано как согласие на размещение данного объекта. Судом указано также на отсутствие доказательств невозможности использовать земельный участок по назначению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, ранее приводимые им в суде первой инстанции. Указывает, что в момент приобретения земельного участка истец не имел сведений о наличии подземного газопровода, поскольку полагал, что работы по его укладке выполнены за пределами указанного земельного участка в соответствии с проектом. О том, что спорная часть газопровода проходит по земельному участку истца он узнал только в ходе процедуры согласования схемы будущего строительств объектов недвижимости в контролирующих органах. При этом наличие на участке газопровода накладывает ограничения в капитальном строительстве, что нарушает права истца.

В отзыве на жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо Клементьев А.А. в своем отзыве на жалобу, просит об ее удовлетворении и отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что работы по переукладке спорной части газопровода в подземном исполнении осуществлены по заказу предыдущего собственника земельного участка - Клементьева А.А. и приняты им без замечаний, о чем им подписан акт. Данное лицо не могло не знать, где именно уложен газопровод, и должно было поставить об этом в известность покупателя земельного участка - истца. Следовательно, предполагается, пока не доказано иное, что истец и его правопредшественник как добросовестные владельцы о данном факте знали. Если же будет установлено, что от истца данный факт был скрыт, последний вправе адресовать свои претензии Клементьеву А.А.

Следует отметить также, что суть высказанных истцом и поддержавшим его Клементьевым А.А. претензий сводится к тому, что третье лицо - подрядчик АО "Газмонтаж" осуществило работы по переукладке газопровода с отклонением от проекта, то есть некачественно. Однако соответствующих требований к подрядчику с 2011 года никем не заявлено.

При указанных обстоятельствах негаторный иск к собственнику газопровода, не осуществлявшего действий, которые можно квалифицировать как противоправные, и не нарушавшего прав и охраняемых законом интересов истца, обоснованно отклонен судом.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Мехонцева Е.М.