Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2024 ~ М-787/2024 от 11.03.2024

УИД 24RS0002-01-2024-001341-57

          №2-1575/2024

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием истцов Губенко С.С., Хорзеевой М.В.,

представителя истца по ходатайству -Поляков С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко С. С.ча и Хорзеевой М. В. к Кадирову Д. И. и Кадырову И. И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    С учетом уточненного иска    Губенко С.С. и Хорзеева М.В. обратились к Кадирову Д.И. и Кадырову И.И. с исковыми требованиями о    солидарном взыскании    в пользу Губенко С.С. материального ущерба в сумме 333300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6533 руб.,    расходов на услуги эвакуатора 5000 руб.,    судебных расходов в сумме 15000 руб., в пользу    Хорзеевой М.В.    расходов на    оценку стоимости ущерба в сумме 7500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Кадыров И.И., управляя автомобилем №, двигаясь    по территории    <адрес>, не справился с управлением автомобиля, не учел     дорожные    условия и допустил столкновение    с автомобилем №,    принадлежащим     Губенко С.С. и под управлением Хорзеевой М.В. Автомобиль <данные изъяты>     двигался справа относительно движения автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем водитель    Кадыров И.И.    нарушил п. 8.9 Правил Дорожного движения, не пропустил транспортное средство, приближающееся справа.    В результате происшествия    автомобиль <данные изъяты> ударил    передней частью    в районе <данные изъяты> колеса автомобиля <данные изъяты>, который потерял управление, данный автомобиль развернуло и    он совершил наезд своей передней частью     на препятствие. На момент происшествия автомобиль №, принадлежал Кадирову Д.И.,    гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №, Хорзеева М.В. к управлению автомобилем допущена.    В результате    происшествия автомобиль № получил    механические повреждения, с места     ДТП    автомобиль не мог самостоятельно уехать. В связи с чем    истцом    Губенко С.С. понесены расходы на эвакуатор в сумме 5000 руб. В интересах     Губенко С.С.      истец Хорзеева М.В. обратилась    к независимому эксперту,    которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа в сумме 333300 руб.    За    услуги эксперта Хорзеевой    М.В. оплачено 7500 руб. В связи с обращением    суд истец Губенко С.С. вынужден был понести расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6533 руб. и    на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые также просил взыскать с ответчиков (л.д. 5-6, 110).

    Определением суда от 06 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.81).

    В судебном заседании истец    Губенко С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что находится в зарегистрированном браке с    Хорзеевой М.В., автомобиль № приобретен в период брака, но зарегистрирован на его имя. Хорзеева М.В.    на момент ДТП была включена в    страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Также Губенко    С.С. пояснил, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Кадыров И.И., который при движении по дворовой территории, не уступил дорогу движущемуся справа от него автомобилю <данные изъяты>. Также истец пояснил, что в результате    происшествия    автомобиль Toyota Aqua получил повреждения,    с места ДТП    его возможно было доставить только    эвакуатором, поскольку был не     на ходу. Губенко С.С. пояснил, что по его просьбе       его супруга Хорзеева М.В. обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта,     в связи с чем понесла расходы на оценку ущерба.    Кроме того истец пояснил, что в настоящее время автомобиль практически восстановлен,     по его    подсчетам сумма ущерба с учетом износа автомобиля будет достаточной    для его восстановления в полном объеме.

Истец Хорзеева М.В.    заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что    ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем № въезжала во двор    многоквартирного дома,     по    двору    слева от нее       двигался автомобиль №, который не уступил ей дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в заднее левое колесо. От удара автомобиль отбросило и он наехал передней частью на     сугроб и бордюр. В результате происшествия автомобиль не мог передвигаться,    с места ДТП перемещать его пришлось на автоэвакуаторе. По поручению супруга Губенко С.С. она обратилась к эксперту, заключила с ним договор для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понесла расходы       в суме 7500 руб.,    которые являются для нее убытками.

    Представитель истцов      на основании письменного заявления (л.д. 75) и устного ходатайства (л.д. 80) Поляков С.В. исковые требования поддержал, настаивал на солидарном взыскании     ущерба и убытков с ответчиков. Также представитель Поляков С.В.     пояснил, что виновным в данном ДТП    является водитель      Кадыров И.И., который нарушил    п. 8.9 ПДД и не уступил дорогу    автомобилю №, двигавшемуся справа от него по равнозначной дороге. Также по мнению представителя Полякова С.В. водитель Кадыров И.И. нарушил    п. 1.5, 10.1 ПДД, поскольку не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, позволяющую     принять меры к остановке транспортного средства для предотвращения столкновения.

    Ответчики Кадиров Д.И. и Кадыров И.И., а также представитель    третьего лица    АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом    (л.д. 118, 119), извещения на имя ответчиков возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 122-125).

Представитель СО «СОГАЗ»    представил отзыв на исковое заявление (л.д. 100), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, также сообщил, что заявление о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от Губенко С.С. не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Губенко С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22 оборот, 36).

Согласно справке о ДТП (л.д. 51) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением    Хорзеевой И.В. и автомобиля №, под управлением    Кадырова И.И.,    у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате происшествия    автомобиль № получил повреждения: заднего бампера, левого заднего колеса и колпака,    левого заднего крыла,    переднего бампера,    решетки радиатора, скрытые    повреждения.

Из объяснений    водителя Кадырова И.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.    он управляя автомобилем №, двигался вдоль <адрес>, во двор заехал автомобиль <данные изъяты> который двигался прямо. Кадыров И.И. резко затормозил, но по причине    скользкой дороги произошло столкновение с    автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> (л.д. 52-53).

В соответствии с пояснениями Хорзеевой    М.В., данными     сотрудникам    ГИБДД (л.д 54), ДД.ММ.ГГГГ.    она двигалась    на автомобиле №     по микрорайону <адрес> слева от нее с дворового проезда выехал автомобиль <данные изъяты>, который не предоставил    ей преимущественное право движения. В ДТП считает виновным второго участника.

Согласно схеме    ДТП (л.д. 58) автомобиль    <данные изъяты> двигался     вдоль <адрес>, справа от него во двор со стороны <адрес> въезжал автомобиль №. Место столкновения    данных автомобилей отмечено    на расстоянии 1,4 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля    <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> передней частью наехал на препятствие.

Определением     инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Мо МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) отказано в возбуждении дела     об административном правонарушении в отношении водителя Кадырова И.А.    в связи с отсутствием состава правонарушения по факту       допущенного им ДД.ММ.ГГГГ    по адресу <адрес> при управлении автомобилем № столкновения с автомобилем №     под управлением Хорзеевой М.В.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом,     судом установлено, что    водитель Кадыров И.И. нарушил п. п. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения, предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В связи с изложенным, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.    является водитель Кадыров И.И., который в нарушение п.п. 8.9,.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем №, двигаясь по дворовой территории многоквартирного дома, не уступил дорогу автомобилю №, движущемуся справа от него по равнозначной дороге, из-за чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Суд    приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль № был поврежден в результате ДТП 18.01.224 г. по причине нарушения Кадыровым И.И. Правил дорожного движения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, к управлению автомобилем были допущены водители Губенко С.С. и Хорзеева М.В.

Представленным в материалы дела свидетельством о     браке (л.д. 76) подтверждается, что Губенко С. С.ч и Хорзеева М. В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, застрахована не была, что подтверждается      общедоступными сведениями РСА (л.д. 29).

Согласно регистрационной    карточки    (л.д. 37) автомобиль №, номер кузова №,    с ДД.ММ.ГГГГ    находится в собственности Кадирова Д. И..

В соответствии с представленными по запросу суда сведениями ГИБДД (л.д. 86-87) автомобиль №, находился в собственности Кадырова И. И. в период с 05.08.2020 г. по 10.06.2022 г.    и с 06.12.2022 г. по настоящее время находится в собственности    Кадирова Д. И..

Согласно заключению ООО «Краевая Оценочно-экспертная    организация»     №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-20) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа составляет 333300 руб.

Данный размер ущерба, суд признает соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ, предусматривающим возможность полного возмещения вреда для восстановления нарушенного права в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 21 оборотная сторона) подтверждаются    расходы истца Губенко С.С. в сумме 5000 руб. на перемещение    на автоэвакуаторе автомобиля № с места ДТП    <адрес> до гаражного общества 21а.

При таких обстоятельствах, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в сумме 333300 руб. и убытки    на автоэвакуатор в сумме 5000 руб., которые истец Губенко С.С.    вынужден был понести    в результате повреждения его имущества    в ДТП.

    25 января 2024 г. между Хорзеевой М.В. и ООО «Краевая Оценочно-экспертная    организация»       был заключен       договор    на     проведение экспертизы    восстановительного    ремонта    автомобиля № Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 7500 руб. (л.д. 24).

    Согласно квитанции (л.д. 7 оборотная сторона) Хорзеева М.В. оплатила ООО «Краевая Оценочно-экспертная    организация» ДД.ММ.ГГГГ 7500 руб.    по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные Хорзеевой М.В.       расходы на проведение оценки    ущерба    является в соответчики со ст. 15 ГК РФ    для истца убытками, которые она вынуждена была понести для восстановления нарушенного права и обращения в суд    о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, повреждённому ДД.ММ.ГГГГ в ДТП и являющемуся совместной собственностью супругов.

    Определяя    круг лиц, ответственных за причинение    вреда и убытков истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника Кадирова Д.И. на передачу данного имущества в пользование Кадырова И.И., однако не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как Кадирова Д.И. такие действия не выполнил, доказательств, противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставлял, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ему на праве собственности автомобилем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП      водитель Кадыров И.И. собственником и владельцем автомобиля №, не являлся,    причиненные истцам ущерб    и убытки не подлежат    взысканию    с данного ответчика,     т.к. подлежат взысканию с владельца транспортного средства как источника повышенной    опасности - Кадирова Д.И.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.    94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу    п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 4) подтверждаются расходы истца Губенко С.С. на оплату государственной пошлины в сумме 6533 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Кадирова Д.И.      в полном объеме.

      Также представленным в материалы дела договором    от 06.03.2024 г. (л.д. 26) и распиской (л.д. 25) подтверждаются расходы Губенко С.С. на    услуги юриста Полоякова С.В. в сумме 15000 руб.,    который согласно    условиям договора, принял на себя обязательства по подготовке      необходимых документов, изготовлению искового заявления,    ксерокопирование и представительство интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса по иску Губенко С.С., Хорзеевой    М.В.    к    ответчикам Кадирову Д.И., Кадырову И.И.

Указанные расходы в сумме 15 000 руб. признаются судом обоснованными, разумными и справедливыми, подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика     Кадирова Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губенко С.С. и Хорзеевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Губенко С. С.ча, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)     с Кадирова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) 333300 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. убытков на услуги эвакуатора, 6533 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на услуги представителя, всего взыскать 359833 руб. (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать в пользу Хорзеевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ гора рождения (паспорт №) с Кадирова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) 7500 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований Губенко С. С.ча и Хорзеевой М. В. к Кадырову И. И. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                        Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024