Решение по делу № 2-1378/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи             Архипова Е.В.,

при секретаре судебного заседания         Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2023 по иску МКУ «СДЕЗ» к Касьяновой С.И., ФИО6, ФИО4, ФИО5, <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

МКУ «СДЕЗ» обратилось в суд с иском к Касьяновой С.И., ФИО4, ФИО5, Звягиной Я.В., ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что в результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 было повреждено имущество МО г. Салехарда, находящееся в оперативном управлении истца. Сумма ущерба составила 100 000 рублей, просил взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федченко С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты работ довосстановлению имущества детской площадки были включены в смету в рамках исполнения муниципального контракта №Б по содержанию общегородских земель и объектов социально-культурного назначения, заключенного 10.01.2022 с ООО «Авето».

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – Касьянова С.И. представала письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, отрицая факт порчи имущества ее несовершеннолетними сыновьями. В судебном заседании указала на не подтверждение истцом размера заявленной ко взысканию суммы ущерба и неустановленные обстоятельств совершения ее детьми противоправных действий.

Соответчик ФИО6, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, соответчик ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, отрицая причастность его несовершеннолетних детей к порче имущества.

Ответчик и законный представитель малолетнего ФИО2 – Звягина Я.В., будучи извещенной по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, за судебными извещениями ответчик не явилась, телеграмма ею не получена, ведений об уважительности причин неполучения извещений и неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в основной объем значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению судом и соответственно, доказыванию сторонами, входят вопросы: наступления вреда, его размер; кто является причинителем вреда, противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами.

В судебном заседании установлено, что детская спортивно-игровая площадка в районе <адрес> включена в реестр собственности МО г. Салехарда, и на основании распоряжения Администрации МО г. Салехарда 19.12.2020 № передана в оперативное управление истцу. Перечень передаваемого имущества указан в акте №дз 000317. 15.10.2020 указанный объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода (л.д.14).

Как следует из материалов проверки № по КУСП 4973,5032/786, 20.04.2022 г. в ОМВД России по г. Салехарду от старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду майора полиции ФИО12 поступил рапорт о том, что при просмотре сайта «Вести Ямал» в выпуске от 13.04.2022 г. выявлен факт того, что детская площадка по ул. Ямальской г. Салехард вся разрисована различными надписями и рисунками.

21.04.2022 г. в ОМВД России по г. Салехарду от ФИО11 поступило заявление, в котором он просит установить неизвестных лиц и привлечь их к ответственности, которые испортили муниципальное имущество (детский игровой комплекс) по адресу: Ямальская, 15.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2022 и фототаблицы к нему, элементы детской площадки около дома 15 по ул. Ямальской г. Салехарда на момент осмотра имели множественные надписи и карикатуры, при этом около 80% всей осматриваемой поверхности изрисовано неизвестными красящим средством темного цвета.

Как следует из пояснений малолетних ФИО5, ФИО4, опрошенных в присутствии их законного представителя Касьяновой С.И., в один из дней сентября 2021 года, в районе дома 14 по ул. Ямальской они увидели, незнакомых лиц, изрисовывающих детскую площадку маркерами, попросили у этих лиц маркер и нанесли надписи на отдельных элементах детской площадки.

Из пояснений малолетнего ФИО13, данных им в присутствии законного представителя Звягиной Я.В., следует, что в 2021 году он неоднократно наносил надписи на элементы детской игровой площадки возле дома 15 по ул. Ямальской г. Салехарда.

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России от 28.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 и ч.1 ст.214 УК РФ, при этом инспектор усмотрел в действиях данных лиц признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, однако, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Сторонами данное постановление не обжаловалось. При этом, сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков предоставить иные доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в повреждении имущества истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины несовершеннолетних в причинении ущерба, суд считает необоснованными, поскольку, как усматривается из приведенных выше доказательств, несовершеннолетние осуществляли надписи на детской площадке маркерами, при этом указание несовершеннолетних ФИО16 о совершении им действий на игровой площадке в районе дома 14 по ул. Ямальской не свидетельствует о непричастности данных лиц к порче имущества истца, поскольку, детская игровая площадка, на которой были нанесены надписи располагается в районе домов 15,14,13 по ул. Ямальской г Салехарда, непосредственно возе дома 14 по ул. Ямальской какая-либо детская площадка отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО2 был причинен вред имуществу истца, выразившийся в нанесении красящими средствами (маркерами) различных надписей на поверхностях детской игровой площадки.

Согласно копий свидетельств о рождении, записей актов о рождении несовершеннолетних, родителями ФИО5, ФИО4, <дата> г.р., являются ФИО6 и Касьянова С.И. Родителями ФИО2, <дата> г.р., являются ФИО14, Звягина Я.В. Как следует из ответа УМВД РОРссии по ЯНАО ФИО14, <дата> г.р., снят с учета по месту регистрации в связи со смертью <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 СК РФ.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что действия малолетних ФИО5, ФИО4, ФИО2 стали причиной повреждения имущества истца и наступившими в связи с этим убытками истца. Таким образом, основания для возложения на ответчиков, как законных представителей малолетних причинителей вреда, гражданско-правовой ответственности за повреждение имущества истца и причиненных истцу убытков – имеется.

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, суд приходит к выводу, что отвечать за вред, причиненный малолетними ФИО5, ФИО4, должны оба родителя в равных долях.

Применительно к положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, материальный вред, причиненный в результате порчи имущества истца подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетних в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из несовершеннолетних, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно муниципальному контракту №017/22Б от 10.01.2022 истцом с ООО «Авето» заключен контракт на содержание общегородских земель и объектов социально-культурного назначения в соответствии с техническим заданием, согласно которому подрядчик осуществляет в том числе работы по ремонту и замене элементов игрового оборудования, пришедших в негодность в результате физического износа или вандализма.

Как следует из письма ООО «Авето» от 28.07.2022 №210, в рамках заключенного муниципального контракта №Б обществом был проведен ремонт игровой площадки: г. Салехард, ул. Ямальская, 15, в частности проведены работы по очистке поверхности от краски всего игрового комплекса и покраска всех элементов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 100 000 рублей, что подтверждается калькуляцией на выполнение работ. Указанная сумма была учтена (включена) в стоимость расчетов по контракту за 2022 год и перечислена подрядчику в составе общей цены оплачиваемой услуги (работы) платежным поручением от 28.12.2022.

Сторона ответчика, заявляя о несогласии с произведенными расчетами, в нарушение положений ст.ст. 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств необоснованности произведенных истцом расчетов, контррасчета либо заключения специалиста (эксперта) об ином размере ущерба не представила, и перед судом таких ходатайств не заявляла, с инициативой проведения судебной экспертизы не выступала.

Суд принимает представленный истцом расчет ущерба складывающийся фактически понесенных из затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, поскольку расчет стоимости проведенных работ имеет подробное обоснование, расходы подтверждены представленными калькуляцией, общая сумма причиненного ущерба составила 100 000 рублей.

В связи с изложенным, суд, считает что на ответчиков Касьянову С.И., ФИО6, Звягину Я.В. должна быть возложена обязанность возместить причиненный малолетними ФИО4, ФИО5, ФИО2 фактически понесенный истцом ущерб в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание сложное материальное положение ответчиков, отсутствие у Касьяновой С.И. постоянного заработка и дохода, наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей, при этом <данные изъяты> суд считает возможным освободить их от судебных издержек по настоящему делу в виде возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, данная сумму подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Звягиной Я.В., действующей в интересах малолетнего ФИО2, и с Касьяновой С.И., ФИО6 (в равных долях), действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу МКУ «СДЕЗ» сумму ущерба 100 000 рублей.

Вернуть МКУ «СДЕЗ» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2023 года

Председательствующий                                                                     Е.В. Архипова

копия верна:

Председательствующий                                                                     Е.В. Архипова