Решение по делу № 2-1888/2018 от 15.02.2018

Мотивированное решение изготовлено

04 апреля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры водой, поступающей из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4 В результате чего, водой затопило кухню, санузел, коридор, спальню, причинив ей материальный ущерб. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления составляет 71 100 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость ущерба 71 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 700 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2651 рубль.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что по вине ответчика данный затоп уже не первый, затопление квартиры, по вине соседей сверху (ФИО4) происходят примерно раз в месяц.

Третье лицо ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик и третьи лица о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Суд, заслушав истца ФИО3, исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя, в том числе возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

П. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, водой, поступающей из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4 Квартира № ****** в <адрес> в <адрес> принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № ****** в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности, что следует из правоустанавливающих документов на объект недвижимости данной квартиры.

Согласно акту об обследовании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по вине квартиросъёмщика <адрес> так как на момент затопления стояки ХВС, ГВС не отключали, собственник <адрес> доступ в квартиру не предоставил, также, следует, что в результате затопления квартире истца причинены повреждения и указано, в чем они выразились.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате действий (бездействий) собственника вышерасположенной квартиры ФИО4

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку действует презумпция виновности причинителя вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик должен был представить доказательства отсутствия вины в своих действиях (бездействиях). Вместе с тем, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями собственника <адрес> ФИО4, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Истец в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба представил отчет № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету, рыночная стоимость имущества и восстановительно-ремонтных работ и материалов ущерба, составляет 71 100 рублей.

Возражений против заявленного истцом размера ущерба ответчиком не представлено, самостоятельной оценки не проведено, таким образом, суд основывается на данных отчета эксперта ФИО9, который составлен экспертом–оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, выполнен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Данные об ущербе, причиненного заливом, указанные в заключении, соответствуют сведениям, изложенным в акт от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет у суда сомнений не вызывает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО3 моральный ущерб оценен в 3000 рублей, учитывая, что последствия в виде затопления квартиры истца находится в прямой зависимости от действий ответчика ФИО4, чья вина в судебном заседании установлена, учитывая также конкретные обстоятельства дела, требование о компенсации морального вреда признается судом обоснованным, а заявленный истцом размер разумным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 700 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выводы которого положены в основу решения, расходы на изготовление копий в размере 900 рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 651 рубль, подтвержденная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 210 рублей не доплаченную истцом при подаче искового заявления, так как размер государственной пошлины составляет 2561 рубль (за заявленные требования) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) – 2651 рубль (оплаченная государственная пошлина истцом).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением 71 100 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 700 рублей, расходы на изготовление копий в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 651 рубль.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова