Решение по делу № 2-325/2017 (2-4343/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-325/2017         копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Рубцовой Л.А. и его представителя Дерюшева Д.Н., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца, ответчика Индивидуального предпринимателя Дробышева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Дробышеву ФИО8 о расторжении договора на оказание услуг по строительству дома, взыскании денежных средств по договору, сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, неустойки,

установил:

Рубцова Л.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дробышеву И.В. (далее – ИП Дробышев И.В.) о расторжении договора на оказание услуг по строительству дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> за оплаченные, но не выполненные работы; о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание услуг по строительству дома, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству одноэтажного дома по адресу: <адрес>, согласно смете. Согласно смете стоимость работ с материалами составила <данные изъяты>. До начала работ подрядчику выплачен аванс в размере <данные изъяты>. При подписании договора подрядчик намеренно не указал сроки окончания работ, ссылаясь на возможно неблагоприятные погодные условия при выполнении наружных работ. Наружные работы выполнены в течении месяца. После выполнения наружных работ подрядчик приступил к внутренним работам, однако срок исполнения работ был затянут. Ответчик выполнил работы не в полном объеме согласно смете. При этом работы выполнены ненадлежащим образом. Требование закончить и устранить недостатки строительных работ либо вернуть излишне уплаченные истцом денежные средства ответчиком, проигнорировано. Так как на контакт подрядчик не шел, сроки договора истекли, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ. В назначенный день подрядчик не явился. Сумма невыполненных работ составляет <данные изъяты>. Истцом произведена оплата выполненных работ в размере <данные изъяты>. Увеличение стоимости работ не согласовывалось, считает, что разница в размере <данные изъяты>, является неосновательным обогащением ответчика. Согласно условиям договора, в случае несвоевременного выполнения работ, по вине подрядчика заказчик имеет право требования неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы, невыполненных обязательств. На день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец обращается в суд с вышеуказанными требованиями..

Истец Рубцова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Дерюшев Д.Н., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Дробышев И.В. в судебном заседании исковые требования признал в части требований, согласился с тем, что работы им не завершены в полном объеме: не выполнена подшивка крыши по периметру, не произведен монтаж розеток, выключателей; стены в коридоре не покрыты штукатуркой, плитка в ванной не выложена, не осуществлен монтаж натяжного потолка, не завершены работы по обустройству котельной, водопровода, не установлена сантехника, не установлены откосы в количестве 2 штук и наличники в количестве 10 штук, всего на сумму <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1).

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рубцовой Л.А. и ответчиком ИП Дробышевым И.В. заключен договор на оказание услуг по строительству дома, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству одноэтажного дома по адресу: <адрес>А, согласно смете. Цена договора составляет <данные изъяты>. Цена договора включает в себя стоимость материалов и все услуги, связанные с производством работ. Указанная цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется по сметной документации и актов дополнительных работ, предоставляемых подрядчиком, согласованных с заказчиком. Цена договора может быть изменена, только вследствие дорогостоящих материалов или дополнительных строений или видов отделки. Оплата по договору производится по фактическому выполнению работ и предоставлению акта приемки выполненных работ. До начала производства работ подрядчику выплачивается аванс в размере <данные изъяты>. Срок окончания внутренних работ, в том числе котельной установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцова Л.А. направила в адрес Дробышева И.В. путем почтового отправления претензию, указав в ней, что определенные договором работы не выполнены в полном объеме, а именно: не произведена подшивка крыши; не нанесена декоративная штукатурка; на стенах имеются перепады, стены не выровнены; не установлены розетки и выключатели; потолок не подшит ОСБ плитой, не осуществлен монтаж натяжного потолка; не выполнено обустройство котельной; не выполнена разводка водопровода; не выполнен монтаж сантехнического оборудования, а именно: не установлена душевая кабина, унитаз, раковина, нагревательный бак; радиаторы отопления не установлены в полном объеме; не произведены финишные работы по укладке напольной плитки; не предоставлен проект дома. Кроме того, цена по договору согласно смете составляла <данные изъяты>, по приходным кассовым ордерам оплачено <данные изъяты>. Увеличение стоимости работ не согласовывалось, в связи с этим <данные изъяты> являются неосновательным обогащением. Окончательный срок выполнения работ согласно договору указан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по настоящее время работы не выполнены, договор не исполнен, просила считать договор оказания услуг по строительству дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; ДД.ММ.ГГГГ явиться лично либо направить уполномоченного представителя по адресу: <адрес>, Луговая, 1а, для приемки выполненных работ и составления акта; в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить излишне уплаченные <данные изъяты> (л.д. 11,12-13).

Актом приемки к договору на оказание услуг по строительству дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, фактически не выполнил работы в полном объеме, в результате осмотра результата работ выявлены следующие недостатки: крыша не подшита по периметру; выключатели, розетки и светильники не установлены; монтаж перегородок (меньше заложенного в смете); не осуществлена декоративная штукатурка; финишная шпаклевка выполнена с перепадами; плитка в ванной уложена не в уровень, не совпадают меж плиточные швы, половая плитка не уложена; потолок не подшит ОСБ плитой и не осуществлен монтаж натяжного потолка; не выполнено обустройство котельной; не выполнена разводка водопровода; не выполнен монтаж душевой кабины, унитаза, раковины и нагревательного бака; двери установлены без отделки (дверные откосы не осуществлены, отсутствуют наличники), батареи установлены в меньшем объеме (согласно смете 5 штук, фактически – 3 штуки); плинтусы не установлены, плитка не зафугована; в коридоре не выполнены финишные работы по стенам. Стоимость принятых работ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, не выполнил работы, определенные сметой, в полном объеме, тогда как истцом обязанность по оплате работ исполнена, следовательно, стоимость невыполненных надлежащим образом работ составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена по договору) – <данные изъяты> (стоимость принятых работ)).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, со стороны ответчика не представлено.

Доказательств уклонения истца от исполнения условий договора материалы дела не содержат, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил, как и не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении порядка и сроков выполнения работ по договору подряда.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст.ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определенные сметой работы выполнены не в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, следовательно, у истца возникла обязанность по возврату денежных средств, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судом подлежит взысканию с ответчика ИП Дробышева И.В. стоимость не выполненных работ в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом произведена выплата ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>, тогда как цена по договору предусмотрена в размере <данные изъяты>, увеличение стоимости работ между сторонами не согласовывалось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, полученное ответчиком сверх цены договора, не подпадает под перечень исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие увеличение цены договора с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, получение ответчиком денежных средств от истца Рубцовой Л.В. свыше <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>, свидетельствует о неосновательном обогащении ИП Дробышева И.В. Поэтому приведенная денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Предусмотренное сторонами договора в пункте 6.1 условие о выплате неустойки за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от оставшейся суммы цены договора за каждый день просрочки, применению при расчете неустойки не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе уменьшающие законный размер неустойки (пени), признаются недействительными.

Поскольку окончание внутренних работ подлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена выполнения работы) х 3 % х 132 дня (количество дней просрочки)).

Вместе с тем, поскольку согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, следовательно размер неустойки, подлежащей взысканию не может превышать цену невыполненных надлежащим образом работ, составляющую <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки равный <данные изъяты>, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, в связи с тем, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)) х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рубцовой ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Дробышеву ФИО10 о расторжении договора на оказание услуг по строительству дома, взыскании денежных средств по договору, сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, неустойки удовлетворить в части требований.

Считать договор на оказание услуг по строительству дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Дробышевым <данные изъяты> и Рубцовой <данные изъяты>, расторгнутым.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дробышева ФИО12 в пользу Рубцовой ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных Рубцовой ФИО14 требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дробышева ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение в течение месяца с момента составления его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова