Решение по делу № 33-94/2024 (33-6763/2023;) от 01.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 г. по делу № 33-94/2024 (33-6763/2023)

Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-2525/2023

43RS0002-01-2021-005749-84

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Федяева С.В.,

судей Ординой Н.Н., Чинновой М.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо апелляционным жалобам представителя Торлопова В.В. по доверенности адвоката Асташова Н.А. и представителя Стрельчук А.И. по доверенности Хлыбовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 05 октября 2023 года, принятое по иску Торлопова В.В. к ФИО1, Мокерову Е.В., Бойкову О.В., Евдокимову Д.Н., Багаеву Д.А., Багаевой М.М. о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, признании раздела нежилого помещения недействительным, признании нежилого помещения общей совместной собственностью, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО37 и Багаевой М.М. к Торлопову В.В. о признании добросовестными приобретателями, встречному иску ФИО1 к Торлопову В.В. о признании недвижимого имущества личной собственностью Стрельчук А.И., признании даром полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Торлопов В.В. обратился в суд с иском к Стрельчук А.И. о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что в период нахождения сторон в браке с <дата>, расторгнутом решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.01.2021, на имя ответчика было приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 055 399, 58 руб. В марте 2021 года истец обратился с иском в суд о разделе имущества, в ходе судебного разбирательства узнал, что ответчик совершила сделку по отчуждению совместно нажитого имущества - вышеназванного нежилого помещения. Нотариального согласия на отчуждение помещения истец ответчику не давал, следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли с нарушением установленного законом порядка. Истец Торлопов В.В. просит с учетом уточнений признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2020, заключенного между Стрельчук А.И. и Мокеровым Е.В. о продаже нежилого помещения №, площадью 275,3 кв.м., по адресу: <адрес>; от 26.03.2021, заключенного между Мокеровым Е.В. и Бойковым О.В. о продаже нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 156,4 кв.м., от 26.03.2021, заключенного между Мокеровым Е.В. и Евдокимовым Д.Н. о продаже нежилого помещения, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №; признать недействительным раздел Мокеровым Е.В. нежилого помещения, с кадастровым номером №, на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, площадью 156,4 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., снять указанные помещения с государственного кадастрового учета, погасить записи о правах на нежилые помещения; признать нежилое помещение, площадью 275, 3 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей совместной собственностью Торлопова В.В. и Торлоповой А.И.; истребовать из чужого незаконного владения у Багаева Д.А., Багаевой М.М. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2022 в удовлетворении иска Торлопова В.В. отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2022 и апелляционное определение Кировского областного суда от 27.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения иска приняты к рассмотрению встречные исковые требования Стрельчук А.И. к Торлопову В.В. о признании недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес> - личной собственностью Стрельчук А.И., признании даром полученных от Стрельчука И.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб.; встречные исковые требования Багаева Д.А., Багаевой М.М. к Торлопову В.В. о признании добросовестными приобретателями нежилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование доводов встречного иска Стрельчук А.И. указывает, что в январе 2013 года она приняла в дар путем получения наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. от отца Стрельчука И.А., которые тот в свою очередь получил их от продажи 20.12.2012 принадлежащей ему квартиры в г. Сыктывкаре за 6 100 000 руб. После согласия на получения дара и его использования для приобретения спорного объекта недвижимости, она (Стрельчук А.И.) передала деньги отцу, которые тот разместил на счете в ПАО Сбербанк и в последующем на основании платежного поручения № 31 от 21.05.2013 перевел на счет ООО «Хлыновстрой» в оплату договора купли-продажи спорного нежилого помещения, действуя от имени дочери на основании нотариальной доверенности. Таким образом, спорное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - являлось личной собственностью Стрельчук А.И., поскольку приобретено на денежные средства, полученные в дар от отца. При этом составление письменного договора дарения согласно ст. 572 ГК РФ между близкими родственниками не требуется.

В обоснование доводов встречного иска Багаев Д.А., Багаева М.М. указывают, что сделка по покупке нежилого помещения по адресу: <адрес> была возмездной, цена помещения соответствовала рыночной стоимости. Денежные средства в оплату помещения в размере 2 500 000 руб. с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» были оплачены Евдокимову Д.Н. С момента регистрации договора купли-продажи нежилого помещения, имущество находится в распоряжении и владении Багаева М.А. и Багаевой М.М., собственники оплачивают коммунальные платежи. При совершении сделки купли-продажи Багаевы действовали добросовестно и разумно, они не знали и не могли знать, что Евдокимов Д.Н. неправомочен на отчуждение имущества. Нежилое помещение находилось в свободном, не вызывающем подозрения, пользовании продавца, который осуществлял в том числе показ имущества. ПАО «Совкомбанк» не было выявлено никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости. Переход права собственности на продавцов Багаевых зарегистрирован в установленном порядке.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрельчук А.И. (03.11.2021), Управление Росреестра по Кировской области (26.11.2021), ПАО «Совкомбанк» (15.08.2022), ООО «Аист», ООО «Региональная сетевая компания», Стрелкова Е.В. (20.07.2023), Мокерова Ю.А., Евдокимова Т.А. (15.09.2023); в качестве соответчиков привлечены Бойков О.В. и Евдокимов Д.Н. (09.02.2022), Багаев Д.А., Багаева М.М. (15.08.2022).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 05 октября 2023 года иск Торлопова В.В. удовлетворен частично. Признано общей совместной собственностью Торлопова В.В. и Стрельчук (ранее – Торлоповой) А.И. приобретенное в период их брака нежилое помещение по адресу: <адрес> Отказано в удовлетворении иска Торлопова В.В. к Стрельчук А.И., Мокерову Е.В., Бойкову О.В., Евдокимову Д.Н., Багаеву Д.А., Багаевой М.М. в части требований о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, признании раздела нежилого помещения недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Стрельчук А.И. к Торлопову В.В. о признании недвижимого имущества личной собственностью Стрельчук А.И. и признании даром полученных денежных средств. Встречное исковое требование Багаева Д.А. и Багаевой М.А. удовлетворено. Багаев Д.А. и Багаева М.М. признаны добросовестными приобретателями нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №.

В апелляционной жалобе представитель Торлопова В.В. по доверенности адвокат Асташов Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решения. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, неправомерно отказал истцу в истребовании сведений из ИФНС России по Кировской области об открытых счетах в отношении Стрельчук А.И., Стрельчук И.А., Мокерова Е.В., Евдокимова Д.Н., Бойкова О.В., а в кредитных учреждениях данных о движении денежных средств на счетах названных лиц, в ОСФР по Кировской области сведений о работодателях Черницына П.В., в АО «Райффайзенбанк» сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аист», сведений о составе семьи Мокерова Е.В., Евдокимова Д.Н., Бойкова О.В. Запрос об истребовании данных из Управления Росреестра по Калининградской области и Ставропольского края, из ООО «Аист», НКО Фонд капитального ремонта также оставлены без удовлетворения. Эти доказательства были необходимы истцу, чтобы доказать мнимость спорных сделок. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной оценочной экспертизы спорного помещения. Также считает, что выводы суда об отсутствии мнимости совершенных сделок и наличия оснований для признания за Багаевыми права собственности на спорное нежилое помещение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Стрельук А.И. по доверенности Хлыбова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Стрельчук А.И. к Торлопову В.В. и принять по делу новое решение о признании денежных средств в размере 1 000 000 руб. даром от отца Стрельчук И.А. дочери, признать нежилое помещение раздельной собственностью супругов. Считает, что наличие у дарителя свободных денежных средств от продажи квартиры и предварительный договор купли-продажи спорного помещения, подтверждают доводы истца по встречному иску, что именно на подаренные денежные средства было приобретено спорное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Асташов Н.А., представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности Хлыбова Н.В., требования и доводы жалоб поддержали.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака по договору купли-продажи от 21 мая 2013 года, заключенному между ООО «Хлыновстрой» и Стрельчук (Торлоповой) А.И., от имени которой на основании доверенности от 20 мая 2013 года действовал её отец Стрельчук И.А., Стрельчук (Торлопова) А.И. приобрела нежилое помещение 1001, общей площадью 275,3 кв.м., кадастровый №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб., оплата произведена до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Данное нежилое помещение по акту приема-передачи № 22 от 21 января 2013 года передано Стрельчук (Торлоповой) А.И. в лице ее представителя по доверенности Стрельчука И.А.

Согласно договору купли-продажи от 13.03.2013 (предварительный договор от 20.12.2012) Стрельчук И.А. продал жилое помещение по адресу: <адрес>, за 6 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств в виде первого платежа на сумму 3 335 162,82 руб.

Согласно платежному поручению № 31 от 21.05.2013, выписке по расчетному счету, на счет ООО «Хлыновстрой» по договору купли-продажи помещения от 21.05.2013 Стрельчук А.И. переведены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

15.11.2012 между ООО «Хлыновстрой» и Стрельчук И.А. заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения №, площадью 275,3 кв.м., расположенного в <адрес> по <адрес> договор купли-продажи стороны обязуются заключить до 31.05.2013. Вышеуказанное помещение будет продано покупателю за 1000 000 руб., указанную сумму покупатель обязуется заплатить до 31 мая 2013 года.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 17.12.2021 счет № не принадлежит физическому лицу, предназначен для расчетов по переводам денежных средств. По счетам на имя Стрельчук И.А., <дата> года рождения, отсутствуют списания на сумму 1000 000 руб. за 21.05.2013.

Из ответа ПАО Сбербанк от 01.03.2022 следует, что счет № предназначен для переводов денежными средствами клиентов, принятых наличным расчетом. Согласно п.1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов хранятся в течение 5 лет. В связи с этим движение по счетам Стрельчука И.А. не представляется возможным представить.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Хлыновстрой» от 05.09.2022, дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию в ноябре 2012 года, на цокольном этаже дома находится нежилое помещение, которое имело 3 входных группы, и свободную планировку, отделка помещения не производилась. Осенью 2012 года покупкой помещения под офис заинтересовался Стрельчук И.А., с которым был заключен предварительный договор купли-продажи от 15.11.2012, оплата до 31.05.2013 года за 1 млн руб. Денежные средства вносил Стрельчук И.А. на счет предприятия. После чего был заключен договор купли-продажи, но по просьбе Стрельчук И.А. договор был заключен на покупателя Торлопову А.И., на основании нотариальной доверенности. 21.05.2013 года был подписан акт приема-передачи, при этом пояснил, что подарил эти деньги дочери и посоветовал приобрести нежилое помещение для получения прибыли от сдачи в аренду.

02.03.2020 Торлопова А.И. заключила с МУП «Водоканал» договор холодного водоснабжения на поставку воды в помещение, расположенное по адресу: <адрес> приборы учет введены в эксплуатацию в 2017 году.

18 сентября 2020 года Стрельчук (Торлопова) А.И., в лице действующего на основании доверенности Стрельчука И.А., продала вышеуказанное спорное помещение Мокерову Е.В. за 1 000 000 руб. Как указано в п. 1.4 данного договора, стоимость определена сторонами с учетом технического состояния, динамики цен на аналогичные объекты недвижимости, а также иных заслуживающих, по мнению сторон, внимание обстоятельств, является окончательной и пересмотру не подлежит, оплата помещения произведена за счет собственных средств покупателем наличными средствами до подписания договора. Покупатель подтверждает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. получил (п. 2.1 договора). Право собственности Мокерова Е.В. зарегистрировано в ЕГРН 1 октября 2020 года.

Мокеров Е.В. в установленном законом порядке произвел раздел нежилого помещения № 1001, площадью 275,3 кв.м., по вышеуказанному адресу, на два нежилых помещения: помещение №, площадью 156,4 кв.м., с кадастровым номером №, и помещение №, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №.

Ранее существовавшее нежилое помещение №, площадью 275,3 кв.м. снято с регистрационного учета.

26 марта 2021 года Мокеров Е.В. продал Бойкову О.В. нежилое помещение № № площадью 156,4 кв.м., с кадастровым номером №, за 600 000 руб., расчет по сделке произведен в день подписания договора, в связи с чем он имеет силу расписки (п. 3.1 договора), право собственности Бойкова О.В. зарегистрировано в ЕГРН 5 апреля 2021 года.

26 марта 2021 года Мокеров Е.В. продал Евдокимову Д.Н. нежилое помещение № 1002, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, за 550 000 руб., расчет по сделке произведен в день подписания договора, в связи с чем он имеет силу расписки (п. 3.1 договора), право собственности Евдокимова Д.Н. зарегистрировано в ЕГРН 05 апреля 2021 года.

21 февраля 2022 года Евдокимов Д.Н. продал Багаеву Д.А. и Багаевой М.М. в совместную собственность нежилое помещение №, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером № за 2 500 000 руб. (кадастровая стоимость 2 198 793,60 руб.), расчет по сделке произведен за счет кредитных денежных средств предоставленных Багаевым ПАО «Совкомбанк», с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу кредитора, переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 24 февраля 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07 декабря 2021 года, ООО «АИСТ» зарегистрировано 14 февраля 2013 года, его участником с 28 мая 2021 года является Бойков О.В., до указанного времени участником являлась Стрельчук (Торлопова) А.И., которая продала свою долю в уставном капитале Бойкову О.В. по договору купли-продажи от 21 мая 2021 года.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области от 20 мая 2022 года, лицами, имеющими право действовать без доверенности, в ООО «АИСТ» являлись: с 14 февраля 2013 года по 15 ноября 2016 года – директор Стрельчук (Торлопова) А.И., с 16 ноября 2016 года по 7 декабря 2021 года – директор Мокеров Е.В., с 01 декабря 2021 года - директор Черницын П.В.

Согласно справке ООО «Региональная сетевая компания» от 21 октября 2021 года отец Стрельчук (Торлоповой) А.И. – Стрельчук И.А. работал в ООО «Региональная сетевая компания» в должности директора с 17 августа 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2022 года ООО «Региональная сетевая компания» с 4 июня 2014 года зарегистрировано по адресу: <адрес> помещение <адрес> директором являлся Стрельчук И.А. до 22.12.2022 (л.д. 65-68 том 3). Согласно общедоступным сведениям сайта egrul.nalog.ru директором ООО «Региональная сетевая компания» ИНН 4345278727 с 22.12.2022 является Обухов А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2022 года, следует, что ООО «Энергомонтажгрупп» с 05 апреля 2019 года зарегистрировано по адресу: <адрес> помещение 1001, учредителями этого Общества являются Мокеров Е.В., Бойков О.В., Евдокимов Д.Н. (л.д. 62-65 том 3).

01.05.2013 Торлопова А.И. по договору возмездного пользования передала ООО «Аист» в срочное возмездное пользование и владение помещения, расположенные на цокольном этаже по адресу: <адрес> площадью 275,3 кв.м.

06.04.2021 Бойков О.В. передал в безвозмездное временное пользование ООО «Аист» нежилое помещение по указанному выше адресу, площадью 156,4 кв.м. на срок 11 месяцев.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 29 от 01 мая 2016 года, заключенному между ООО «АИСТ» (арендодатель), в лице директора Стрельчук (Торлоповой) А.И., и ООО «Региональная сетевая компания» (арендатор), в лице директора Стрельчук И.А., помещение №, площадью 142,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже МКД по адресу: <адрес> с 01 мая 2016 года по 30 марта 2017 года было передано в аренду ООО «Региональная сетевая компания».

Из договора аренды нежилого помещения № 30 от 01 ноября 2021 года, заключенного между ООО «АИСТ» (арендодатель), в лице директора Мокерова Е.В., и ООО «Региональная сетевая компания» (арендатор), в лице директора Стрельчука И.А., следует, что нежилое помещение площадью 120 кв.м. было передано в аренду ООО «Региональная сетевая компания» сроком до 30 октября 2022 года.

Из договора аренды нежилого помещения от 01 января 2020 года, заключенного между ООО «АИСТ» (арендодатель) в лице директора Мокерова Е.В., и ООО «Региональная сетевая компания» (арендатор), в лице Стрельчука И.А., арендодатель обязуется передать в аренду за плату нежилое помещение №, во временное пользование (аренду), площадью 156,4 кв.м., сроком до 30 ноября 2020 года, и продлевается на срок 11 месяцев на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КРЭОЦ», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 275,3 кв.м. по адресу: <адрес>Б, помещение 1001, цокольный этаж, с кадастровым номером №, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 18 сентября 2020 года, составляла 5 391 000 руб.

Истцом Торлоповым В.В. представлены в письменном виде пояснения от 12.09.2022 Ковальчук Н.С., полученные адвокатом Асташевым Н.А., из которых следует, что между супругами были хорошие отношения с 2012 по 2014 гг., Торлопов В.В. содержал жену и ее родственников, регулярно передавал им денежные средства. Со слов Торлопова В.В. ему известно, что он ездил смотреть помещение вместе со Стрельчук И.А. в город Киров, денежные средства он передал наличными для покупки помещения тестю.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения статьей 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 10, 170, 253, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что спорное имущество – нежилое помещение № площадью 275,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов Торлопова В.В. и Стрельчук (Торлоповой) А.И., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Торлопова В.В. о признании договоров купли-продажи от 18.09.2020 и от 26.03.2021 недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период, когда стороны прекратили семейные отношения. С учетом положений ст. 35 Семейного кодекса РФ спорное имущество приобрело статус совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Стрельчук А.И. к Торлопову В.В. суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца по встречному иску не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в счет исполнения Стрельчуком И.А. предварительного договора.

Удовлетворяя встречное исковое требование Багаева Д.А. и Багаевой М.А. суд первой инстанции пришел к выводу об их добросовестности при заключении сделки купли-продажи нежилого помещения № по адресу: <адрес>, поскольку достаточных доказательств обратного в судебное заседание сторонами предоставлено не было.

Судебная коллегия оценивает указанные выше выводы суда первой инстанции как обоснованные, соответствующие положениям закона, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказана недобросовестность покупателей Мокерова Е.В., Евдокимова Д.Н., Бойкова О.В., Багаевой М.М., Багаева Д.А., а также факт осведомленности Мокерова Е.В. об отсутствия у Стрельчук (Торлоповой) А.И. полномочий распоряжаться спорным имуществом.

При должной степени разумности и осмотрительности, стороны спорных правоотношений при обычном порядке реализации своих прав на недвижимое имущество, одновременно с прекращением фактических брачных отношений в марте 2020 года, действуя разумно и добросовестно, могли реализовать свои права на спорное имущество посредством совершения действий, направленных на его раздел, либо внесения сведений в ЕГРН о наличии ограничений по его отчуждению, но уклонились от указанных выше действий, тем самым ввели в заблуждение иных участников рассматриваемых правоотношений, действовавших добросовестно, и приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате своего неосмотрительного поведения.

Доводы апелляционной жалобы Торлопова В.В. об аффилированности Мокерова Е.В., Бойкова О.В., Евдокимова Д.Н. по отношению к Стрельчук (Торлоповой) А.И. и Стрельчуку И.А., основаны на предположениях и логических умозаключениях, доказательно не подтверждены. Судом первой инстанции не установлен факт взаимозависимости указанных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о добросовестности действий Стрельчук А.И. по распоряжению спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Торлопова В.В. о продаже спорного имущества по заниженной цене, оцениваются судебной коллегией как недостаточные для признания спорных сделок недействительными, поскольку продажа имущества по более низкой стоимости и его дальнейшая перепродажа, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и осведомленности покупателей о несогласии истца с отчуждением общего имущества, с учетом того, что Торлопов В.В. с момента приобретения спорного имущества интереса к нему не проявлял, не принимал участия в его содержании, о намерении выделить свою долю Стрельчук А.И. не сообщал.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не ограничивает право Торлопова В.В. требовать в судебном порядке взыскания со Стрельчук А.И. денежной компенсации, пропорционально размеру отчужденного без его согласия совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что супруги Багаевы являются добросовестными приобретателями помещения № площадью 120 кв.м. по адресу: <адрес> поскольку достаточных доказательств недобросовестности их поведения при совершении оспариваемых сделок сторонами спора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку Торлоповым В.В. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 166 ГК РФ при заключении договоров купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2020, заключенного между Стрельчук А.И. и Мокеровым Е.В., от 26.03.2021, заключенного между Мокеровым Е.В. и Бойковым О.В. о продаже нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 156,4 кв.м., от 26.03.2021, заключенного между Мокеровым Е.В. и Евдокимовым Д.Н. о продаже нежилого помещения, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы в рассматриваемой части. Кроме этого, судом первой инстанции в соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года установлено, что помимо государственной регистрации перехода права собственности от одного ответчика к другому на спорное недвижимое имущество, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются фактические отношения по спорным сделкам.

Согласно этим доказательствам новые собственники, как приобретатели спорного имущества, осуществляли в отношении него владение, пользование и распоряжение, т.е. все полномочия, которые присущи праву собственности. При этом доказательно подтверждается, что ответчики, как продавцы в свою очередь, получили за проданное имущество его цену, определенную договором.

Доводы апелляционной жалобы Торлопова В.В. о том, что суд первой инстанции нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, неправомерно отказал истцу в истребовании сведений и документов, в назначении по делу повторной оценочной экспертизы спорного помещения, отклоняются, поскольку оснований для удовлетворения этих ходатайств, с учетом уже собранных на протяжении длительного рассмотрения дела доказательств, в том числе истребованных судом по многочисленным ходатайствам истца и его представителей, не имелось. Указанные в ходатайстве доказательства, по мнению судебной коллегии, не обладали признаками относимости с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Стрельчук И.А. по доверенности Хлыбовой Н.В. о необоснованности выводов суда первой инстанции о признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Стрельчук И.А. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные денежные средства в размере 1000 000 руб. принадлежали третьему лицу Стрельчуку А.И. и были перечислены в счет исполнения предварительного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана соответствующая оценка.

Доводы жалоб сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Также эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024.