Решение по делу № 2-1689/2017 от 18.09.2017

Гражданское дело № 2-1689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                                                                     РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинич Е. П. к Коноваловой О. В. о признании права на наследство и о разделе наследственного имущества,

установил:

Калинич Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Коноваловой О.В., требуя признать за собой право собственности на 1/2 долю автомобиля «RenaultLogan» (SR) («Рено Логан»), 2008 года выпуска, VIN №..., в порядке наследования после смерти сына КСН, последовавшей ../../.... г.; произвести раздел наследственного имущества в виде указанного автомобиля и нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ГЭПК «Высота», гаражный бокс №..., кадастровый №..., передав автомобиль и гаражный бокс Коноваловой О.В. в единоличную собственность и взыскав в пользу истца компенсацию 1/2 доли этого имущества в сумме 75.500 руб. за автомобиль и 56.500 руб. за гаражный бокс (л.д. ...). Истец также требует взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 4.500 руб. за подготовку иска и консультацию, 5.275 руб. - государственную пошлину.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. умер сын КСН После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанных автомобиля и гаражного бокса. На день смерти КСН состоял в браке с ответчиком Коноваловой О.В., совместных детей не имелось. После смерти КСН его наследники - истец и ответчик, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Ведерниковой Г.Н. Нотариусом заведено наследственное дело за номером №....

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила ../../.... г. принято решение, которым за Коноваловой О.В. признано право на спорный автомобиль в размере 1/2 доли. Решение вступило в законную силу. В выдаче свидетельства на 1/2 долю автомобиля истцу нотариусом отказано на том основании, что доля Калинич Е.П. в этом имуществе не определена. Истец полагает, что имеет право на 1/2 долю автомобиля как наследник по закону. Стоимость автомобиля определена экспертом в сумме 151.000 руб.

Кроме того, решением Тагилстроевского районного суда от ../../.... г. за Калинич Е.П. признано право собственности на 1/2 долю указанного спорного гаражного бокса.

Истец указал, что наследственное имущество поступило в долевую собственность сторон, раздел возможен в течение 3-х лет. Автомобиль и гаражный бокс находятся в пользовании ответчика, пользоваться ими истец не может. В добровольном порядке произвести раздел стороны не могут, что явилось причиной обращения в суд. Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать половину стоимости спорного наследственного имущества в качестве компенсации, оставив имущество в единоличной собственности ответчика (исковое заявление - л.д. ...).

Истец Калинич Е.П. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена (л.д. ...), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлять интересы доверила адвокату Вятчиновой Г.И. (л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца Калинич Е.П. - адвокат Вятчинова Г.И. доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Коновалова О.В. исковые требования признала в части признания права на долю автомобиля и взыскании компенсации передаваемого в единоличную собственность имущества, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, разумной считает сумму в размере 1/2 доли.

Третье лицо нотариус Ведерникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Обсудив с участниками судебного разбирательства и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

КСН приходится сыном истцу Калинич Е.П. (л.д. ...). КСН умер ../../.... г. (свидетельство о смерти - л.д. ...). На дату смерти он имел регистрацию по адресу: г(место расположения обезличено)

В соответствии со статьями 1113 - 1115 Гражданского кодекса РФ смертью КСН ../../.... г. открылось наследство по указанному адресу.

Судом не установлено составление КСН завещания. При таких обстоятельствах в силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование может быть осуществлено по закону.

Согласно статьям 1141, 1142 Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец, как указано выше, приходится наследодателю матерью. Ответчик Коновалова О.В. приходилась наследодателю женой. Совместных детей у КСН и Коноваловой О.В. не было. Таким образом стороны спора являются наследниками первой очереди по закону после смерти КСН Наследники одной очереди в силу п. 2 ст. 1141 Кодекса наследуют в равных долях.

Указанные обстоятельства были ранее установлены решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г., вступившего в законную силу.

Судом в указанном решении в состав наследства включен спорный гаражный бокс, за Калинич Е.П. признано право в порядке наследования по закону на 1/2 долю гаражного бокса (решение - л.д. ...).

Материалами дела также подтвержден довод истца о том, что решением указанного суда от ../../.... г. за Коноваловой О.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа КСН на спорный автомобиль, решение также вступило в законную силу (решение - л.д. ...).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает установленными следующие обстоятельства: спорный автомобиль является наследственным имуществом после смерти КСН и подлежит включению в состав наследства; спорный гаражный бокс также является наследственным имуществом и в размере 1/2 доли принят Калинич Е.П. в качестве наследства, за ней признано право собственности; иных наследников по закону помимо истца и ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что обе стороны спора надлежащим образом приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу (л.д. ...).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля, поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что данное имущество является наследственным, подлежит разделу между наследниками, наследников по закону двое и в силу закона их доли признаются равными. Так как истец надлежащим образом приняла наследство после смерти сына, то рассматриваемое требование заявлено обоснованно, возражений со стороны ответчика Коноваловой О.В. не поступило.

Выше судом отмечено, что Калинич Е.П. признан собственником 1/2 доли спорного гаражного бокса в порядке наследования.

Требования истца о разделе наследственного имущества суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Как указал истец, в добровольном порядке стороны спора не смогли разделить спорное имущество, в том числе путем определения порядка пользования им: истец утверждает о том, что ответчик препятствует в пользовании автомобилем и гаражным боксом.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при невозможности совместно пользоваться спорным наследственным имуществом и отсутствии возможности разделить это имущество (выделить долю), имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации доли.

Истцом в обоснование стоимости спорного имущества и размера денежной компенсации 1/2 доли спорных автомобиля и гаражного бокса представлены экспертные заключения (л.д. ...). Таким образом, стоимость 1/2 доли автомобиля составила 75.500 руб., 1/2 доли гаражного бокса - 56.500 руб. Суммы ответчиком не оспорены, требования в этой части Коновалова О.В. признала.

Оценив установленные обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает требования Калинич Е.П. о разделе наследственного имущества обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о возмещении судебных издержек, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд признает разумными затраты на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора и объема проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинич Е. П. к Коноваловой О. В. о признании права на наследство и о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Признать за Калинич Е. П. в порядке наследования по закону после смерти сына КСН, последовавшей ../../.... г., право собственности на 1/2 (одну вторую) долю автомобиля «...»), 2008 года выпуска, VIN №....

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти КСН, последовавшей ../../.... г., в виде автомобиля «RenaultLogan» (SR) («Рено Логан»), 2008 года выпуска, VIN №... и нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ГЭПК «Высота», гаражный бокс №..., кадастровый №....

Признать за Коноваловой О. В. право единоличной собственности на автомобиль «...» (SR) («...»), 2008 года выпуска, VIN №...; нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), ГЭПК «Высота», гаражный бокс №..., кадастровый №....

Взыскать с Коноваловой О. В. в пользу Калинич Е. П. в качестве компенсации переданного наследственного имущества, оставшегося после смерти КСН, последовавшей ../../.... г., денежную сумму 75.500 руб. за 1/2 долю автомобиля «...»), 2008 года выпуска, VIN №... и денежную сумму 56.500 руб. за 1/2 долю гаражного бокса, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ГЭПК «Высота», гаражный бокс №..., кадастровый №..., а также судебные расходы в сумме 9.775 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                    Рђ.Р’. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1689/2017

в окончательной форме принято 20.11.2017

(18-19.11.2017 нерабочие дни).