Решение по делу № 2-1290/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-1290/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001912-14

мотивированное решение изготовлено 30.10.2024

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А..

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Андрюхину Е.И. и Морозову А.А. о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее – КПК, Кооператив) обратился в суд с иском к Андрюхину Е.И. и Морозову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пени и судебных расходов. В обоснование иска указано, что Андрюхин Е.И. являлся пайщиком КПК «Апатиты-кредит», включен в члены кооператива и заключил с кооперативом договор займа <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в год. В связи с членством в Кооперативе у Андрюхина Е.И. возникла обязанность по внесению вступительного взноса в сумме <данные изъяты> рублей, минимального паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей и членских взносов, вносимых пайщиком независимо от существования договора займа, в размере <данные изъяты> рубля в день, что определено Уставом КПК, Положением о членстве в кооперативе, Положением о предоставлении займов членам кооператива и индивидуальными условиями договора потребительского займа. За нарушение обязательства о своевременной уплате членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности. Кроме того, по условиям договора займа, в случае просрочки уплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат задолженности по договору займа должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате членских взносов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, КПК «Апатиты-кредит» обратилось в суд. Решением суда от <дата> в пользу КПК «Апатиты-кредит» с ответчиков взыскана задолженность по договору займа по <дата> в сумме <данные изъяты>., полная оплата указанной суммы была произведена <дата>. Поскольку договор займа является действующим, в этой связи Кооператив рассчитал сумму задолженности по состоянию на <дата>, что составило <данные изъяты>., из которых сумма долга по договору займа – <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. и задолженность по членским взносам <данные изъяты>., в том числе членские взносы – <данные изъяты> руб., пени по членским взносам – <данные изъяты>., самостоятельно уменьшив размер пеней с применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., просит взыскать с Андрюхина Е.И. и Морозова А.А. солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Андрюхин Е.И. и Морозов А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом заказными письмами по месту регистрации, судебные извещения ответчики не получают, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для уведомления ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведениями об ином месте жительства ответчиков ни суд, ни истец не располагают.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <номер>, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кооперации).

Частью 1 статьи 3 Закона о кооперации определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона о кооперации закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Закона о кооперации обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что <дата> Андрюхин Е.И. обратился в КПК «Апатиты-кредит» с заявлением о принятии его в члены Кооператива.

Решением Правления КПК «Апатиты-кредит» Андрюхин Е.И. принят в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива, о чем свидетельствует выписка из решения Правления КПК «Апатиты-кредит» от <дата>.

В связи с членством в Кооперативе ответчику установлен членский взнос в размере <данные изъяты> руб. в день, что подтверждается выпиской из решения Правления КПК «Апатиты-кредит» от <дата>..

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением Общего собрания пайщиков КПК «Апатиты-кредит», пайщики несут обязанность по уплате членских взносов. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

<дата> между Кооперативом и Андрюхиным Е.И. подписано Уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов.

Пунктом 10 Уведомления предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца следующего за отчетным, в случае нарушения пайщиком установленного срока, он уплачивает кооперативу пени из расчета <данные изъяты> процентов в день от суммы долга.

Как следует из материалов дела, <дата> между КПК «Апатиты-кредит» и Андрюхиным Е.И. был заключен договор потребительского займа <номер> (далее – договор займа от <дата>) на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до <дата>. В соответствии с пунктом 2 договора займа от <дата>, договор действует до полного погашения заемщиком обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 6 договора займа от <дата> заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

Пунктом 10 Индивидуальных условий определена форма обеспечения исполнения обязательств - договор поручительства от <дата>, заключенный с Морозовым А.А.

<дата> между Кооперативом и Морозовым А.А. заключен договор поручительства в соответствии с которым последний обязуется отвечать за исполнение Андрюхиным Е.И. обязательств, вытекающих из договора займа <номер> от <дата> (пункт 1.1 договора поручительства от <дата>). В соответствии с подпунктом «г» пункта 1.1 договора поручительства от <дата> поручитель обязуется перед Кооперативом отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником в том числе обязанности по погашению ежемесячного платежа на сумму просроченной задолженности, включая основной долг, проценты и пени в размере <данные изъяты>% годовых до дня полного погашения задолженности.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2 Договора, поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Срок действия договора – <данные изъяты> лет с момента заключения (пункт 3.1).

С условиями договора займа, Уведомлением о применении обязанностей пайщика, в котором также указан размер установленного членского взноса, ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор займа и Уведомление им подписаны лично, экземпляры указанных документов им получены..

Таким образом, Андрюхин Е.И. лично подписав договор займа, будучи ознакомленным с общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа, принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором займа; договор займа считается заключенным на условиях, согласованных сторонами в договоре займа.

Материалами дела подтверждено, что Андрюхин Е.И. и Морозов А.А. своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора не исполнял.

Поскольку Андрюхиным Е.И. и Морозовым А.А. обязательства по договору займа и по уплате членских взносов исполнялись ненадлежащим образом, КПК «Апатиты-кредит» обратилось за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> <номер> в пользу КПК «Апатиты-Кредит» солидарно с Андрюхина Е.А.. Морозова А.А. взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе: основной долг <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рубль), задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> рубля (в том числе: членские взносы – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, указанным судебным решением, задолженность по договору займа, членские взносы, проценты и пени были взысканы по <дата>. Полная уплата денежных средств была произведена ответчиками только <дата>.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с п. 16 договора займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, членских взносов, предусмотренных настоящим договором.

По состоянию на <дата>, что составило <данные изъяты>., из которых сумма долга по договору займа – <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. и задолженность по членским взносам <данные изъяты>., в том числе членские взносы – <данные изъяты> руб., пени по членским взносам – <данные изъяты>. Истец самостоятельно уменьшил размер пеней с применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., просит взыскать с Андрюхина Е.И. и Морозова А.А. солидарно задолженность с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусматривает, что заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива. В указанном заявлении должны содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива и сведения о лице, подавшем заявление (далее - заявитель), подтверждающие соответствие принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенному (определенным) уставом кредитного кооператива.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Андрюхин Е.И. добровольно подал заявление о принятии в члены Кооператива и заключил договор займа, письменно подтвердив ознакомление со всеми предложенными условиями, обязавшись их исполнять, Морозов А.А. добровольно подписал договор поручительства, также ознакомлен со всеми условиями договора потребительского займа, пределами своей ответственности, как поручителя, своими правами и обязанностями, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает и на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива, исполнение которой не зависит от наличия либо отсутствия заключенных договоров займа.

В соответствии с Уведомлением, положением о членстве, ответчик принял на себя обязательство уплачивать членские взносы в сумме <данные изъяты> руб. в день (пункт 4), а также по уплате ежемесячного членского взноса в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, а в случае нарушения пайщиком указанного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени в размере <данные изъяты> процентов в день от суммы долга (пункт 10).

Согласно пункту 6 договора займа от <дата> заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в сводный график платежей (приложение № 1). На основании указанного графика платежей заемщик должен был вносить 01 числа каждого месяца сумму <данные изъяты> рублей, последний платеж <дата> – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> платежа.

Таким образом, условиями предоставленного суду договора займа и приложения № 1 к нему предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и членских взносов.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным, арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора займа и обязанностями пайщика по уплате членского взноса, в том числе размера процентов за пользование займом и неустойки, с учетом всех платежей, произведенных ответчиком. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен, истцом приведены суммы, учтенные в расчете задолженности по договору займа и членским взносам, внесенные ответчиками.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за несовременную уплату членских взносов в размере <данные изъяты> руб. (с учетом добровольного уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики не исполняли своевременно свои обязательства по оплате задолженности по договору займа и по внесению членских взносов, вследствие чего у истца имелись основания для начисления неустойки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что оценка соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, погашение задолженности. Взысканной решением суда, размер задолженности по процентам и по членским взносам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) по членским взносам – до <данные изъяты> руб.

Данный размер штрафных санкций суд признает соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств перед КПК «Апатиты-кредит».

При этом, суд не находит оснований для уменьшения суммы пени по задолженности по договору займа.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что Андрюхин Е.И. принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и по уплате членских взносов выполнял ненадлежащим образом, Морозов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору поручительства, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных с ответчиками договоров, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере – <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также задолженность по уплате членских взносов <данные изъяты>., в том числе членские взносы – <данные изъяты> руб., пени по членским взносам – <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из агентского договора <номер>, заключенного <дата> между КПК «Апатиты-кредит» и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», с последующими дополнительными соглашениями. следует, что истец поручил совершать действия по взысканию задолженности в судебном порядке с должников - физических лиц.

Согласно выписке из акта выполненных работ от <дата> по Агентскому договору ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» выполнило работы: изучение комплекта документов, изучение внутренней документации Кооператива, консультация, составление и подача искового заявления о взыскании задолженности с Андрюхина Е.И.. Как указано в выписке, стоимость оказанных юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. Истцом оплачены данные услуги, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, факт несения расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и данным делом доказаны, суд полагает расходы истца, понесённые на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., заявленными в разумном пределе, соответствующими средней стоимости юридических услуг.

Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андрюхина Е.И. (<дата> г.р., паспорт: <данные изъяты>) и Морозова А.А. (<дата> г.р., паспорт: <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-Кредит» (ИНН 5118000452) задолженность по договору займа <номер> от <дата> - в размере 23444 руб., в том числе пени - 11722 руб., проценты 11722 руб., задолженность по уплате членских взносов 100696 руб. 00 коп., в том числе членские взносы – 75696 руб., пени по членским взносам – 25000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 9597руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени по членским взносам в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердовв