Решение по делу № 1-36/2023 (1-241/2022;) от 07.11.2022

Дело № 1-36/2023 (1-241/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан 16 мая 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе,

председательствующего судьи Морозова В.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО14, старших помощников прокурора <адрес> ФИО15 и ФИО34,

представителей потерпевших ФИО35 и ФИО36,

подсудимого ФИО5 Д.М.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО16, ФИО17 и ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ФИО4 <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 злоупотребил полномочиями, т.е. использовал как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО4 <адрес> Республики Дагестан ФИО4 <адрес>ное потребительское общество (сокращенное наименование – ФИО4 райпо) зарегистрировано в качестве юридического лица, ранее ДД.ММ.ГГГГ поставленное на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, с присвоением ОГРН 1020501098100, ИНН 0505002433, с юридическим и фактическим адресом: <адрес> (бывшее наименование - Кавказская, 53).

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем (участником) ФИО4 райпо (далее также Общество) на основании решений общих собраний потребительских обществ выступил Дагестанский республиканский союз потребительских обществ (далее – ФИО5), ОГРН 1020502521918, ИНН 0561019261, являющийся добровольным объединением потребительских обществ Республики Дагестан, в том числе ФИО4 райпо, с нулевой номинальной стоимостью доли, а в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан председатель ФИО4 Общества ФИО1.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 райпо без внесения изменений в учредительные документы получило новое наименование - Районное потребительское общество "ФИО4" (сокращенное наименование Райпо "ФИО4"), с присвоением ОГРН 1020501098100.

Райпо "ФИО4" (другое наименование ФИО4 райпо) является юридическим лицом – некоммерческой организацией, с юридическим и фактическим адресом: <адрес>, имеющее самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, круглую печать, штампы и бланки. Тем самым ФИО4 райпо от своего имени реализовывая имущественные и неимущественные права, перечень которых приведен в статьях 2 и 4 Устава Общества, обладает полной правоспособностью с момента его создания по настоящее время.

В соответствии с действовавшим Уставом, принятым Собранием уполномоченных пайщиков ФИО4 <адрес> потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Администрацией ФИО4 <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданное по территориальному признаку на основе членства, путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, а в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № либо Закон) с учетом изменений и дополнений, внесенных в него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, другими законами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также уставом Общества.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и ФИО4 потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет общества, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является ФИО4 потребительского общества. Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями, осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

Согласно части 2 статьи 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, а части 4 той же статьи, вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета общества и ФИО4 потребительского общества. Данные положения Закона приведены и в уставе Райпо "ФИО4" (пункт 8.2).

В соответствии со статьей 18 Закона решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. При этом в пункте 8.2 устава Райпо "ФИО4" приведен нижний порог стоимости недвижимого имущества, отчуждение которого отнесено к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества – 50 000 рублей.

Согласно статьи 19 Закона ФИО4 потребительского общества является исполнительным органом потребительского общества, создаваемым в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение ФИО4 потребительского общества. Председатель ФИО4 потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. ФИО4 потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.

Согласно статьи 21 Закона и пункта 5.2 устава райпо "ФИО4" объектами права собственности Общества как юридического лица являются имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, а также деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, продукты интеллектуального и творческого труда, а в соответствии с пунктом 5.3 устава Общества, одними из основных принципов ведения Обществом экономической деятельности являются ответственность председателя совета общества, членов совета общества, председателя ФИО4 общества и членов ФИО4 общества за результаты социально-экономической деятельности общества и обязательное информирование данными органами пайщиков о результатах экономической деятельности Общества. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации. При осуществлении своей деятельности Общество вправе формировать фонды: неделимый, резервный, развития потребительской кооперации и другие фонды. Неделимый фонд – часть имущества Общества, которая не подлежит распределению между пайщиками ни в какой форме как в период деятельности Общества, так и в случае его ликвидации. Отчуждение недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном в настоящем уставе. Не допускается отчуждение имущества Общества на цели, не связанные с его уставной деятельностью.

ФИО5 Д.М., осуществлявший с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в системе потребительской кооперации Республики Дагестан, на основании распоряжения общего собрания уполномоченных пайщиков ФИО4 райпо от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлением совета ФИО4 райпо был с ДД.ММ.ГГГГ назначен председателем ФИО4 данной организации, далее, вплоть до своего увольнения на основании постановления Совета ФИО4 райпо за № от ДД.ММ.ГГГГ он продолжал занимать данную должность. В процессе осуществления руководства исполнительным органом ФИО4 райпо в статусе председателя ФИО4, ФИО5 Д.М. должен был строго руководствоваться законодательством Российской Федерации и требованиями устава Общества, согласно которым ему было вверено осуществление руководства текущей деятельностью Общества, вменено обеспечение его деятельности и несение ответственности за эффективную хозяйственную деятельность потребительского общества.

Выполняя без доверенности на основании предоставленных ему служебных полномочий управленческие функции в некоммерческой организации, осуществляя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в Райпо "ФИО4", будучи при этом обязанным осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с вышеприведенными нормативными документами, а при исполнении служебных обязанностей исходить из интересов Общества, обеспечивать эффективную деятельность руководимого им потребительского кооператива и не предпринимать действий, наносящих финансовый и иной вред Обществу, являясь материально-ответственным лицом и неся материальную ответственность за вред, причиненный в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), заведомо зная, что объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Райпо "ФИО4", образуют неделимый фонд и не могут быть каким-либо образом отчуждены им и руководимым им ФИО4 вообще, а иными высшими органами управления Общества (советом общества, общим собранием уполномоченных пайщиков общества) без получения одобрения от ФИО5, Центросоюза Российской Федерации в соответствии с порядком, определенным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также устава Райпо "ФИО4", руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгод и преимуществ для себя лично и индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2, не осведомленного о совершении им (ФИО5 Д.М.) противоправного деяния, и следовательно, не состоящем с ним в преступном сговоре, в виде получения кредитных банковских средств в крупном размере с возможностью их бесконтрольного расходования на собственные нужды, примерно в июне 2012 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего проживания и работы в <адрес> Республики Дагестан ФИО5 Д.М. сформировал у себя умысел на использование вверенных ему управленческих функций вопреки законным интересам руководимого им Райпо "ФИО4" и ФИО5, членом которого данная организация является.

Действуя с прямым умыслом и полным осознанием неминуемого наступления негативных последствий виде причинения существенного вреда с тяжкими последствиями руководимой им организации (ФИО4 райпо) и ФИО5, выступающему единственным учредителем Общества, обусловленного утратой принадлежащих Обществу на праве собственности земельного участка и объекта недвижимости на нем, находящихся по адресу: <адрес>, в случае невыполнения ИП ФИО2, на имя которого предполагалось получение кредитных средств, обязательств по кредитному договору, ФИО5 Д.М. и ФИО2, имевший к тому времени расчетный счет руководимого им ИП в дополнительном офисе № в <адрес> регионального филиала (далее – ДРФ) открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Россельхозбанк» (далее – Банк), расположенном по адресу: <адрес>, за №, совершили ряд согласованных друг с другом действий по достижению единой для них цели – получение доступа к кредитным средствам ОАО "Россельхозбанк" в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.М. от лица руководимого им Райпо "ФИО4" заключил договор за № с ООО "Дисконт", в соответствии с которым данная организация произвела оценку рыночной стоимости здания торгового центра (фактическое использование банкетный зал "Дружба"), общей площадью 1107,5 кв.м, с земельным участком общей площадью 1558,78 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ, после получения отчета об оценке данных объектов недвижимости ФИО2 обратился в Банк с анкетой-заявкой на предоставление кредита руководимому им ИП "ФИО3", ОГРН/ОГРНИП №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 050500094560 в сумме 10 млн. рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 12,6, на закупку материалов и оборудования для изготовления отсевных блоков и тротуарной плитки, указав с его согласия в качестве поручителя физического лица брата ФИО5 Д.М. - ФИО9, также не осведомленного о совершении ФИО5 Д.М. противоправного деяния, и, соответственно, не состоящего с ним в сговоре, а предмета залога - принадлежащее Райпо "ФИО4" здание торгового центра площадью 1107.5 кв.м, инвентаризационный №, литер "А", этажность 2, инвентаризационной, балансовой, остаточной и залоговой стоимостью 16 900 000 рублей, представив одновременно иные документы, требуемые Банком в соответствии с Инструкцией 1-И "О порядке предоставления и учета ОАО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели", в том числе юридические и учредительные документы Райпо "ФИО4", а также документы, подтверждающие правомерность нахождения предмета залога - здания торгового центра, в собственности залогодателя юридического лица ФИО4 райпо.

Для принятия Банком указанного предмета залога, придания правомочности совершаемого им ФИО5 по предоставлению в залог недвижимого имущества руководимого им ФИО4 райпо, ФИО5 Д.М., злоупотребляя своими полномочиями, заведомо для него и членов руководимого им ФИО4 общества не предполагающими совершение им в качестве председателя ФИО4 общества подобного рода действий в отношении недвижимого имущества общества, в нарушение действующего законодательства, регламентирующего деятельность в сфере потребительской кооперации и устава Райпо "ФИО4", в административном здании ФИО4 райпо, расположенном по адресу: <адрес>, инициировал подготовку документа в виде: "Решение № внеочередного общего собрания членов ФИО4 РайПО" от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня "Об одобрении предоставления в качестве залога здания торгового центра, площадью 1107,5 кв.м, принадлежащего Райпо "ФИО4" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, расположенного в <адрес>, на получение кредита ИП ФИО3 в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" в сумме 9000 тыс. руб. по ставке 12,6% годовых, сроком на один год". Притом, что ФИО2 не являлся пайщиком ФИО4 райпо, а осуществляемая им предпринимательская деятельность никак не отвечала интересам Общества, указанное решение было принято участниками собрания – членами ФИО4 общества Свидетель №1, ФИО19, ФИО28, не состоящими в сговоре с ФИО5 Д.М., и не осознававшим в полной мере противоправности совершаемых последним действий, а также самим ФИО5 Д.М.

После подписания Решения № от ДД.ММ.ГГГГ указанными членами ФИО4 общества, ФИО5 Д.М. представил его в дополнительный офис № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк", расположенный по адресу: <адрес>, в дополнение иным юридическим документам ФИО4 райпо, а работниками указанного кредитного учреждения, в том числе юридической службы, без должной критической его оценки, несмотря на несоответствие данного решения требованиям как законодательства о потребительской кооперации, так и действующего устава ФИО4 райпо от ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенные ФИО5 Д.М. в заблуждение, принято к рассмотрению, с последующей дачей положительных заключений по юридическим документам залогодателя ФИО4 райпо и о возможности принятия залогового обеспечения – здания торгового центра, площадь: 1107,5 кв.м, инвентаризационный №, литер "А", этажность 2, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также земельного участка категории земель земли населенных пунктов – для торгового центра, площадью 1558,78 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащие на праве собственности Районному потребительскому обществу «ФИО4»,оценочной стоимостью 16 900 000 рублей, из них: здание торгового центра - 14 198 635 рублей, земельный участок – 2 701 365 рублей, залоговой стоимостью 10 250 000 рублей, из них: здание торгового центра - 9 000 000 рублей, земельный участок – 1 250 000 рублей.

По результатам рассмотрения поданной ФИО2, действовавшим в своих и ФИО5 Д.М. интересах, анкеты-заявки, юридических документов и документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО2, а также юридических документов Райпо "ФИО4", вначале кредитной комиссией дополнительного офиса № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ за №), затем кредитным комитетом ДРФ ОАО «Россельхозбанк» (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ за №), по ним приняты положительные решения о предоставлении ИП ФИО2 долгосрочного кредита на текущие цели в сумме 9 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 12,6% годовых под залог вышеуказанных объектов недвижимого имущества Райпо "ФИО4" и поручительство физического лица ФИО5 З.М.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО20, действовавшего на основании устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ИП ФИО3 (заемщик) с другой, заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с указанным договором ИП ФИО21 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлялся кредит в размере 9 000 000 рублей с процентной ставкой 12,6% годовых, с погашением (возвратом) кредита (основного долга) согласно графику, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Д.М., совершив последовательно к тому времени в период с середины июня 2012 года определенные ФИО5 по достижению имевшейся у него преступной цели, в полной мере осознавая неизбежное наступление негативных последствий в виде причинения существенного вреда с тяжкими последствиями для возглавляемой им организации (Райпо "ФИО4") в виде утраты находящегося в законной собственности высоколиквидного недвижимого имущества, оцененного независимым оценщиком в сумму 16 900 000 рублей, допуская наступление таковых последствий, находясь в дополнительном офисе № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: <адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, используя предоставленные ему полномочия вопреки законным интересам Райпо "ФИО4" и ФИО5, членом которого Общество является, неся ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и аффилированного с ним в бизнесе по изготовлению тротуарной плитки ИП ФИО2, нарушая требования статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, части 2 статьи 16 Закона, согласно которой к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, части 4 той же статьи Закона и пункта 8.2 устава Райпо "ФИО4" в части того, что вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и ФИО4 потребительского общества, статьи 18 Закона, предусматривающей иной порядок отчуждения в любой форме недвижимого имущества потребительского общества – вопрос должен быть включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания потребительского общества и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества, статьи 19 Закона в той части, что ФИО4 потребительского общества является исполнительным органом потребительского общества, в компетенцию которого не могут быть переданы вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, а председатель ФИО4 потребительского общества издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества, только в пределах своей компетенции, статьи 21 Закона и пункта 5.3 устава Общества, согласно которым председателю ФИО4 общества вменена ответственность за результаты социально-экономической деятельности общества и обязательное информирование пайщиков о результатах экономической деятельности общества, а отчуждение недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном в настоящем уставе, и не допускается отчуждение имущества общества на цели, не связанные с его уставной деятельностью, не проведя указанную процедуру, напротив, сохранив в тайне свое намерение по незаконному отчуждению имущества Общества, злоупотребляя полномочиями заключил с ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО20, действовавшего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от лица представляемого в качестве председателя ФИО4 Райпо "ФИО4" договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ИП ФИО2 в <адрес>, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее – имущество или предмет ипотеки), расположенное по адресу: <адрес>:

- здание торгового центра, общая площадь 1107,5 кв.м, инвентарный №, литер "А", этажность 2, условный и реестровый №, назначение объекта – нежилое, год постройки 1978, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО "<адрес>", подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданным Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торгового центра, площадь 1558,78 кв.м, кадастровый (или условный) №, реестровый №, кадастровая стоимость 151996,64 рублей, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и Администрацией МО "<адрес>", подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданным Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ

В продолжение реализации своего преступного плана ФИО5 Д.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств в сумме 4000 рублей с расчетного счета руководимого им ФИО4 райпо №, открытом ООО "Эсидбанк" <адрес>, на расчетный счет Регистрационной службы по РД № Управления Федерального Казначейства по РД, открытом ГРКЦ Национального банка РД в виде государственной пошлины за государственную регистрацию договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее также договор) установленная сторонами общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), составила 10 250 000 рублей, в том числе в 9 000 000 рублей стоимость здания и 1 250 000 рублей стоимость земельного участка, а право залогодержателя (право залога) возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в установленном порядке Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД - номера регистрации здания торгового центра 05-05-24/012/2012-478 и земельного участка 24/012/2012-478.

Пунктом 4.1 договора установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда, а пунктом 5.1 – реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости), с установлением судом его (предмета ипотеки) начальной продажной цены.

После завершения процедур по обращению ФИО2 и ФИО5 Д.М. с анкетой-заявкой на предоставление кредита, рассмотрения Банком документов, являющихся составной частью документации на получение кредита юридическим лицом, принятия по результатам их рассмотрения положительного решения, и заключения Банком с ИП ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Д.М. договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 З.М. договора №.1 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации указанного договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ составителем - дополнительным офисом № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" приняты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ИП ФИО2: по договору обеспечения залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости на сумму 10 250 000 рублей; поручительство прочего лица ФИО5 З.М. по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 000 000 рублей Тогда же ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДРФ ОАО "Россельхозбанк" на расчетный счет ИП ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" со счета № на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в полном объеме ФИО5 Д.М. и ФИО2, действовавшим согласовано, использованы в личных целях - перечислены на основании платежного поручения № на расчетный счет № ООО "Снабженец", ИНН 0505008925, открытый в ООО РНКО "Умут" <адрес>, в виде оплаты за материалы согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Желая держать в неведении органы уФИО4 райпо (общее собрание общества) и ФИО5 о совершении им злоупотребления полномочиями, в продолжение своих противоправных действий ФИО5 Д.М. совместно с ФИО2 осуществлял частичное погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем стал игнорировать направляемые Банком в адрес ИП ФИО2 требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки по нему, проигнорировал уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, при этом продолжая регулярно отражать нахождение при организации в сводном документе ФИО4 райпо «Перечень объектов недвижимости, числящихся на балансе РайПО "ФИО4" по состоянию…", направляемом Обществом по итогам отчетного года в ФИО5, здания торгового центра (банкетного зала), фактически находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в залоге ОАО "Россельхозбанк", согласно заключенному противоправно им (ФИО5 Д.М.) договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Следствием указанных действий ФИО5 Д.М. и ФИО2 по неисполнению обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправного деяния ФИО5 Д.М., выразившегося в совершении действий по отчуждению вопреки установленному порядку вверенного ему в управление имущества, в виде предоставление его в ипотеку (залог недвижимости), стало обращение ДД.ММ.ГГГГ ДРФ АО (акционерное общество) "Россельхозбанк" в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам: заемщику ИП ФИО2, поручителю ФИО5 З.М., залогодателю – ФИО4 райпо о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора, принятие по данному иску судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в полном объеме заявленного Банком иска в виде:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО3;

Взыскать с ИП ФИО3 и ФИО9 солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 5 750 000 рублей; начисленные проценты – 2 740 547,88 рублей; пени – 272 813,74 рублей; неустойки (штрафы, пени) – 1 301 576,18 рублей; итого: 10 064 937,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости):

- на здание торгового центра, общая площадь 1107,5 кв.м, инвентарный №, литер "А", этажность 2, условный и реестровый №, назначение объекта – нежилое, год постройки 1978, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО "<адрес>", подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданным Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену согласно п. 3.2 договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 9 000 000 рублей;

- на земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торгового центра, площадь 1558,78 кв.м, кадастровый (или условный) №, реестровый №, кадастровая стоимость 151996,64 рублей, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и Администрацией МО "<адрес>", подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданным Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену согласно п. 3.2 договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 1 250 000 000 рублей.

В свою очередь использование ФИО5 Д.М. своих управленческих функций в ФИО4 райпо и предоставленных ему полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО2, не состоящим с ним в сговоре и не осведомленном о противоправности совершаемых им (ФИО5 Д.М.) действий в части распоряжения имуществом вверенного ему в управление Общества, повлекло причинение существенного вреда с тяжкими последствиями правам и законным интересам ФИО4 райпо, являющегося собственником данных объектов недвижимости и ФИО5, выступающего единственным участником ФИО4 райпо, в виде лишения с ДД.ММ.ГГГГ прав на принадлежащее имущество в особо крупном размере стоимостью, согласно независимой оценке, 10 391 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 Д.М. полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в совершении злоупотребления полномочиями, т.е. использовании как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем тяжкие последствия, в содеянном раскаялся и показал, что совершил преступление в котором его обвиняют при установленных по уголовному делу обстоятельствах.

Вместе с этим, как установлено судом, кроме признания подсудимым ФИО5 Д.М. своей вины, его вина в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем тяжкие последствия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО22, согласно которым с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Нам известно, что в 2012 году председатель ФИО4, на тот момент ФИО5 заложил имущество ФИО4 райпо в счет исполнения обязательств третьим лицом, а именно ИП ФИО39, превысив как мы считаем свои должностные полномочия. В следствии в 2018 году Россельхоз банк обратился в Советский районный суд с иском о взыскании задолженности по выданному в 2012 году кредиту и обращение на взыскание заложенное имущество. На то самое имущество, которое заложил ФИО4 райпо, объект недвижимости торговый центр. Иск был удовлетворен, взыскание было обращено на имущество ФИО4 райпо и по сей день находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя по <адрес>. Имущество было отчуждено, на сегодняшний день ФИО4 райпо не обладает полным правом собственности, в той части, что оно не может распоряжаться своим имуществом, не может сдавать его в аренду, получать с него прибыль, тем самым ФИО4 райпо причиняется вред в том виде, что одним из основных причин ФИО4 райпо является извлечение прибыли и распределение её между своими пайщиками, это не может быть осуществлено при тех условиях, что имущество незаконно и не имея никакой экономической выгоды, закладывается в счет исполнения обязательств третьими лицами, поэтому мы считаем что и в рамках этого процесса мы хотя бы с момента начала взыскания Советским районным судом на заложенность имущества обратимся с гражданским иском, посчитаем среднюю региональную взыскиваемую за объект недвижимости, который расположен в селе Бабаюрт. Сегодня неоднократно задавали вопрос какой вред был причинен ФИО4 райпо, тот факт, что физически оно выбыло, а формально оно остается и принадлежит ФИО4 райпо. Это не означает, что не причинен вред. Вред причиняется в том числе риском и возможностью в полнее вероятной, потому что с 2018 года, решение Советского суда вступило в законную силу и ничего не мешает, как самому банку залогадержателю и судебному приставу, как исполнителю районного суда реализовать это имущество, тем самым причинив вред ФИО4 райпо на рыночную стоимость этого объекта недвижимости, помимо того что ФИО4 райпо упустило возможность получения прибыли путем сдачи этого имущества в аренду, с момента как на имущество было направлено взыскание Советским районным судом. Согласно этому иску ФИО4 райпо по нему являлся ответчиком и Банк у ФИО4 райпо требует имущество, которое было заложено им в 2012 году. Также ответчиками по данному иску являются ИП ФИО39 и Махамудов, чьи инициалы я уже не помню, он тоже поручитель. Иск предъявлен физическим лицам которые там получили кредит, и ФИО4 райпо. Так как собственником является ФИО4 райпо. Если мы говорим про потенциальные возможности данного имущества после того как оно будет реализовано и третье лицо станет собственником этого имущества, то тогда, так как в настоящее время титульным лицом является ФИО4 райпо. Почему титульным, потому что фактически оно выбыло из его владения, оно арестовано приставами и там проводится исполнительное мероприятие, которое все еще не приостановлено. Если это имущество будет реализовано на торгах либо приставами, либо самим Банком, рыночная стоимость этой недвижимости на сегодняшний день, ФИО5 будет причинителем вреда именно ровно на рыночную стоимость этого имущества, потому что в последствии это имущество сначала было в залоге, затем реализовано банком и плюс это одна сторона потенциального причинения вреда ФИО4 райпо. А вторая часть состоит в том что с 2018 года с момента обращения взыскания на заложенное имущество по решению Советского суда, ФИО4 райпо лишилось возможности полного права собственности на свой объект недвижимости, в той части, что оно не может распоряжаться, потому что там проводятся исполнительные мероприятия, а если они не могут распоряжаться, следовательно он и не может продать, сдавать в аренду и получать экономическую прибыль. И если мы посчитаем с 2018 года по сегодняшний день среднюю плату арендную, мы получим сумму ущерба, которая причинена ФИО5 именно ФИО5. Из двух частей будет состоять наш гражданский иск если будет подаваться. Я это имею в виду.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО36, согласно которым с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Нам стало известно в ходе проведения ревизии 2022 года, о том, что в 2012 году торговый центр заложен Кизлярскому Россельхозбанку, как нам известно председателем ФИО4 ФИО5. Взял 9 млн. рублей. Договор был заключен с неким ИП ФИО39, который не имеет никакого отношения к ФИО5. И как стало установлено потом, что он лично эти деньги не получал, договор был заключен на 1 год, после просрочили все сроки, и в следствии этого, кажется в 2018 году Советский суд решил взыскать в пользу банка. И этот договор был составлен на основании неправомочного документа, протокола внеочередного собрания ФИО4 райпо, который был подписан 4-мя лицами, в то время как собрание уполномоченных составляет человек 15, для проведения кворума должно быть 75 %. Дать такое право может только собрание уполномоченных пайщиков, которое принимает такие решения только в интересах райпо и организации, а не так для посторонних людей. Мы считаем что данный документ является подлогом, это собрание было проведено не по Уставу. Заседания ФИО4 проходят так как и проходили. Я тоже считаю, что ФИО1 превысил свои полномочия и своими ФИО5 причинил ущерб райпо. Мы считаем, что оно должно быть возвращено райпо. ФИО5 причинен вред, все строения которые не только в ФИО4 <адрес>, но и во всех районах, они строились за счет централизованных средств фонда капитального союза ФИО5. Объекты итак числятся в списках. Мы и на данный момент занимаемся строительством в ФИО4 <адрес>. Если бы этот торговый центр был бы и ФИО4 райпо им распоряжалось, от от ФИО4 райпо были бы какие-то поступления в ФИО5, которые они регулярно нам перечисляют по Уставу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, согласно которым с подсудимым ФИО5 Д.М. он знаком, неприязненных отношений между ними нет. При проведении проверки начальником контрольно- ревизионного отдела ФИО5 было установлено, что здание торгового центра отдано в залог. Она продолжалась с конца прошлого года и до начала этого года. Когда начали выяснять, оказалось, что здание было отдано в залог. Мы потребовали документы, на основании которых это было сделано, он (подсудимый) сказал, что документы в райпо. В райпо когда затребовали, у главного бухгалтера, у него не оказалось никаких документов. И к этому времени произошли изменения, ФИО1 ушел с должности, назначен был другой человек – Гамидов. Выяснилось, что объект отдан в залог и банк требует деньги. А если деньги он не дает, тогда возмещать должен был залогодатель – райпо. Имею ввиду, что в данном случае понесен ущерб райпо, тем более был наложен арест на этот объект, то есть применены обеспечительные меры. Поэтому, чтобы выяснить все обстоятельства, ФИО5 обратился в УБЭП. Он насколько знает, с таким же обращением, обратилось и ФИО4 райпо. В ходе расследования, проводимым УБЭП, все выяснилось. Он периодически ознакамливался с материалами уголовного дела, как представитель ФИО5 и докладывал руководству. Может сказать, что состоялся разговор, что неправильны ФИО5 Д., и он сказал, что вернет объект в райпо без каких либо долгов. Под неправильными ФИО5 Д.М., он подразумевает то, что во-первых, эти ФИО5 совершены в нарушение Устава и закона. Во-вторых, вопреки интересам потребительского общества. Договор займа и залога имущества согласован не был. ФИО4 <адрес>ное потребительское общество является одним из членов союзов республиканского и одним из учредителей дагестанского потребсоюза. Взаимоотношения между ними строятся на основании Закона "О Потребительской кооперации" и Устава ФИО5, где разграничены и полномочия райпо, и полномочия ФИО5, также определены обязанности сторон. Райпо как член Дагестанского союза потребительских обществ обязаны выполнять Устав ФИО5, свой Устав, все постановления вышестоящего союза потребительских обществ. То, что касается отчуждения имущества, оно может производиться в соответствии с Законом и Уставами, только после одобрения или органами управления, или специальной комиссией по сохранности. И что касается данного объекта, никакого обращения не было и одобрения тоже. Решение о реорганизации, ликвидации, расформирования потребительского общества принимается в потребительском обществе, есть определенные условия. После принятия, решение направляется в потребсоюз, где органы потребсоюза рассматривают данное предложение и выносят решение на республиканское собрание представителей. И есть определенные условия, в каких случаях может претендовать на выход. Также 75% пайщиков должны проголосовать за данное решение. Торговый центр находится непосредственно в собственности ФИО4 райпо как юридического лица. Все объекты, построенные с 70-х годов и до конца 80-х годов строились за счет фонда ФИО5. Предыдущая проверка была в 2009 году, он в проверке не участвовал. Было установлено, что ревизором были затребованы документы на право собственности, ему были представлены эти документы. И запросы не делались в росреестр. Раз были документы, и объект находился набалансе, ревизор ограничился этими данными, а сейчас ревизор не ограничился потому, что имеет такие полномочия. О вынесенном в 2018 году решении по поводу кредитного договора и залога, он слышит в первый раз. Ревизия проводится в два года один раз, и в три года один раз. ФИО4 райпо из-за залога объекта нанесен ущерб в сумме стоимости торгового центра и земельного участка под ним.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24, согласно которым с подсудимым ФИО5 Д.М. он знаком, неприязненных отношений между ними нет. Проверки начались в конце 2021 года, в начале года проводилась ревизия и было выявлено, что заложен объект, взят кредит и наложен арест на этот объект. После чего мы обратились в ФИО5, чтобы выяснить факт, на самом ли деле это так. Это подтвердилось. В 2018 году был суд, и по решению суда требовалось вернуть денежные средства, взятые в кредит, документов об этом он не видел. Что установила ревизия, ответить конкретно затрудняется. Нас больше всего заинтересовало здание торгового центра, наше имущество. Имущество было заложено в Россельхозбанк ИП ФИО39, и то ли поручителем, то ли гарантом идет ФИО1. Кто подготовил всю документацию по залогу, сказать не может. На какую сумму залог, точно ответить затрудняется, свыше 10 миллионов. У райпо задолженности нет, но банк предъявляет. Сейчас есть вероятность, что банк, если не получит свои средства, выставит заложенное имущество Райпо на торги. Согласно Уставу есть вопросы, которые единолично ФИО4 райпо вправе принять внутри организации, это заработная плата, прием на работу, а отчуждение, залог, кредит, согласовывается. По залогу должно быть решение собрания. В Совет входят председатель ФИО4, члены собрания Совета, их четыре человека. Всего 5 человек. Члены Совета решение о кредите не принимали, а принимало ФИО4.

Адвокат ФИО25: - С чьего согласия Имущество должно было быть заложено в рамках Закона, Устава, решения собрания, советов, но не по решению одного человека. На данный момент имущество принадлежит ФИО4 райпо и находится на балансе. Своими ФИО5 Д.М. нанес ФИО4 райпо ущерб, т.к. на здание и земельный участок наложен арест, в скором будущем его может забрать банк. Злоупотребление своих полномочий и ФИО5 Д.М. повлекли тяжкие последствия, которые заключаются в том, что имущество и земельный участок сейчас находится под арестом, сумма их стоимости весомая, свыше 10 миллионов. ФИО5 Д.М. не повлекли прекращение деятельности их организации, но они могут понести материальный ущерб. Также ФИО5 не довели до того, что организация стала неплатежеспособной по кредиту, у их организации кредита нет. Бабаюртвоское райпо банкротом еще не стало, но если это здание уйдет, то может стать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26, согласно которым с подсудимым ФИО5 Д.М. он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Он с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем председателя ФИО4 ФИО5 Республики Дагестан. Как ему известно по существу этого дела в 2012 году заложили наш Бабаюртовский банкетный зал, ФИО5 взял кредит. На тот момент кредит был в сумме 10 млн. рублей, а в последующем 13 млн. рублей. Подробности при которых он был взят, ему не известны. ФИО4 райпо относится к Дагроспотребсоюзу, которое в отношении райпо выполняет контрольные и исполнительные функции. Инициатором обращения в правоохранительные органы было прежде всего наверное ФИО4 райпо. Под что брался кредит ему не известно. Торговый центр, который был заложен банку, принадлежит ФИО5, т.к. райпо относится к ФИО5, но так как банкетный зал находится на территории ФИО4 <адрес>, то он принадлежит ФИО4 райпо. Учредителем ФИО5 является Центросоюз, ФИО5, ФИО4 райпо. ФИО5 <адрес>и обществами отчисляются начисления. Он является заместителем председателя и курирует северную зону, и с момента поступления на работу с марта 2022 года он был в райпо несколько раз, проверял работу, и при проверке выявил, что банкетный зал внесен как залог в банк, хотя до этого и слышал об этом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27, согласно которым с подсудимым ФИО5 Д.М. он знаком, неприязненных отношений между ними нет. Исполняя обязанности ревизора с ДД.ММ.ГГГГ, в Бабаюрт он ездил неоднократно, проводил документальные ревизии и после того как его назначили начальником КРО с ДД.ММ.ГГГГ тоже ездил, проводил проверки. ФИО5 работал с 1994 года и с тех пор он с ним знаком. ФИО5 все это время был руководителем этого райпо. Последняя проверка была на ДД.ММ.ГГГГ, он проверил сохранность средств кооперативного имущества, где имеется 20618 пайщиков, этот контрольный пакет принадлежит им. В это время ФИО5 болел, он с ним неоднократно по телефону говорил, потом тот пришел в больном состоянии, и ушел лечится. Так как он с самого начала проверки участие не принимал, акт проверки был завершен с опозданием. Это тянулось полтора месяца, то того нет, то тот в отъезде, то тот болеет. До этого проверял в 2017 году и 2021 году проверял. Было выявлено очень много нарушений при проверке, каждый руководитель был предупрежден, что в 2012 году срок истекает нужно брать свидетельство о собственности на все имущество райпо. ФИО5 это вовремя не сделал, имеется в виду на объекты и на землю и на имущество не оформил свидетельство о собственности. Потом все-таки тот взял зеленку на земельный участок хозяйственного двора, торговый центр двухэтажный, магазин 1000 мелочей и магазин 1986 года, по какой улице, он сейчас не помнит, этот магазин продан. Вот четыре зеленки у них есть. Вот книга учета, где ведется учет основных средств числится 20 единиц, следовало брать 20 свидетельств о собственности, а у того только четыре. Есть свидетельство о наследуемом владении на кафе междуречье, оно сгорело в 2010 году. Есть акт пожарника, где указано, что был организован поджог умышленный. Это кафе по сегодняшний день числится по учету райпо и не работает. Было установлено, что документы в наличии об отчуждении имущества, например хозяйственного двора не было, потом в 2019 году выявили восстановили на баланс райпо, а об отчуждении торгового центра никаких документов в райпо не было в ходе проверки. Собственно он не нашел ничего, и бухгалтер ему ничего не сказал, и сам председатель ФИО5, только к концу проверки по информации он узнал, что тот заложил это имущество в банк. Торговый центр заложили как ему сказали под заемные средства 10 млн. рублей в Кизлярский банк, и более того, был заложен торговый центр, чтобы имущество заложить кооперативное имеют право только общее собрание пайщиков и никто либо, на председатель ФИО4, ни совет ФИО4, никто право не имеет, это исключительно компетенция уполномоченных пайщиков заложить и продать имущество. Решение принимается только собранием пайщиков. Решение ФИО4 так называемое, которое принято в июне 2012 года, внеочередное собрание, такого не бывает, такой компетенции у ФИО4 нет. Внеочередные собрания созывают, имеют право только уполномоченные. У ФИО4 бывают очередные, каждые возникшие вопросы созывают ФИО4, пишут протокол, протокол нумеруется, а внеочередное слово там не применяется. Там не должно быть такого и какое-то имущество заложить сам лично председатель не имеет права. Земельный участок, имеется в виде хозяйственный двор, был заложен в коммерческий банк под проценты. Если говорить об ущербе, причинном своими ФИО5, то хозяйственный двор вернули. Если говорить за торговый центр, то начиная с 1992 года по 1997 год решением правительства РФ основные средства подорожали в пять раз, применили коэффициент для подорожания 25, 32, 2.8, 1.1,, все эти коэффициенты к основным средствам райпо до этого не были применены. В 2012 году торговый центр стоил 1 млн. 40 тыс. рублей. В 2022 году в списках оно появилось стоимостью 2 млн. 64 тыс. Вот на ДД.ММ.ГГГГ объект торговый цент стоил 1 млн. 582 тыс. При очередной проверке на ДД.ММ.ГГГГ этот объект стоил 2 млн. 200 тыс. рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ объект стоит 2 млн. 64 тыс. рублей. Эта сумма переходит и на сегодня, эта сумма с 2014 года так и не поменялась. Именно на этот объект поменяли цену. В 2016 и 2019 и 2022 годах он ревизии в ФИО4 райпо не проводил, их проводили другие наши ревизоры. Почему при проведении стольких ревизий тот объект который был заложен в 2012 году выявился только в 2022 году, потому что это было скрыто, ревизоры не ясновидящие, это простые люди как и все, по закону бухгалтерского учета за учет полностью отвечает руководитель организации. Вот руководитель организации редко приходил в контору райпо и там был развал в учете. Постоянно ездили восстанавливали учет. О том, что в 2018 году был суд в <адрес> им не было известно. Переданный под залог Торговый центр непосредственно имеет отношение к ФИО5 как собственнику, т.к. контрольный пакет 51% находится у пайщиков остальные 49% у ФИО5 и Центрасоюза. Общая сумма паевого взноса 15 тыс. рублей, которая у них и на сегодняшний день учитывается, в балансе, у них учитывается сумма 3 млн. 982 тыс. рублей в процентном отношении 15 тыс. пайщиков в паевом взносе. Если решение об отчуждении имущества принято общим собранием пайщиков, то оно законное. К ФИО5 со стороны ФИО5 имеются претензии, потому, что по ст. 18 Закона, где сказано, что должно быть разрешение вышестоящей организации. Мы даем одобрение, которое у нас никто не просил. То имущество не выбыло из собственности райпо, оно находится на балансе в записях. С 1994 года этот объект ФИО5 не ремонтировался, никаких доходов нет и не было, кооперативные выплаты пайщикам не делал, если бы стояло нормальное здание и делались в него вложения, косметический ремонт и т.д. то оно приносило бы доход, а сейчас оно в аварийном состоянии. Мизерная арендная плата в бухгалтерию поступает за подвальное помещение, в 10 раз меньше чем должно было быть. ФИО5 не имел права заложить этот объект. Председателя ФИО4 назначает совет ФИО4 райпо, пайщики избирают совет уполномоченных а они назначают председателя ФИО4. ФИО5 причинены тяжкие последствия, они выразились, вот 2 млн. 64 тыс. рублей, это стоимость объекта, это он считает ущербом по п. 5 ст. 31, ему дано такое право дать такую оценку. Занимая свою должность он дает такую оценку. Это ФИО5 полез в карман пайщиков, причинив тем самым ущерб. Причиненный ФИО5 ущерб считает существенным, но он не влечет совсем прекращение деятельности организации, в частности ФИО5 и ФИО4 райпо, но у этой организации финансовое состояние ухудшилось. При наличии 20 объектов если один объект уйдет, то ухудшится состояние, так как это самый большой объект. Передача под залог ФИО5 банку торгового центра, банкетного зала и земельного участка, находящегося под ним, довело их организацию, а также ФИО4 райпо до состояния не платежеспособности, это подтверждается тем, что ФИО4 райпо не в состоянии платить ему самому зарплату, а кредиты у ФИО4 райпо не имеются.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым с подсудимым ФИО5 Д.М. он знаком, неприязненных отношений между ними нет. В 2012 году, точно не помнит было заседание, сначала Совета, потом ФИО4 райпо, на нем обсуждался вопрос, о том чтобы взять кредит и заложить имущество райпо в последующем с возвратом. Он, как член ФИО4, тоже подписал документ. Имущество райпо закладывалось для получения кредита самим ФИО5, как частным лицом. Вопрос почему именно ФИО5 закладывается имущество райпо, как частным лицом членами ФИО4 не обсуждался, обсуждалось, что все будет возвращено. Деньги взятые в кредит должны были использоваться не для райпо. Он, как главный бухгалтер райпо согласие на это не давал, т.к. знал порядок получения кредита, и тот документ не подписывал, а подписал его как член ФИО4, т.к. вопрос ставился так, что это все вернется. Этот вопрос так поставил ФИО5, что деньги вернутся, что кредит будет погашен, и здание не уйдет, просто как гарантия внесли в залог и тот гарантировал это. - Да я участвовал. Был совет райпо, в котором он участвовал, это там обсуждалось и в последующем членами ФИО4. В Совете райпо было 5 человек и Совет райпо являлся высшим органом, и принял решение разрешить, а ФИО4 это исполнительный орган. Совет дает разрешение ФИО4 Дальше уже никто не интересовался, что произошло по этому поводу. Здание и до сих пор используется, его арендует арендатор и там работает, аренда оплачивается в кассу райпо. О дальнейших взаимоотношениях с банком, ему не известно, когда была ревизия, вот тогда и выяснилось что сумма была не погашена. Никто претензий не имел к этому зданию, в настоящее время там работает арендатор. О наличии судебного решения об изъятии заложенного имущества райпо, выяснилось в 2022 году выяснилось. Официального документа у райпо нет. В январе, когда была проверка, он ездил к судебным приставам <адрес> и тогда только узнал, что имущество находится в аресте по решению суда, по обращению банка в суд. У райпо помимо того имущества есть три млн. основных средств, а по балансу стоит пять млн., основную часть баланса составляет именно это здание. Когда у них обсуждался вопрос, в пользу кого будет оформляться этот объект, в разговоре был упомянут ФИО39, который был указан в протоколе заседания. ФИО39 не является работником райпо. Он сам является членом пайщиков райпо и являлся членом райпо до 2022 года. Было ли в 2012 году само решение за № зарегистрировано у них, сказать не может. Кто должен принимать вопрос по отчуждению, по залогу, ФИО4 должно принимать или собрание уполномоченных пайщиков, он подробно ответить на этот вопрос не может, он может сказать за свою подпись. Решением ФИО4 было разрешено. Он и сейчас работает в райпо. На данный момент, тяжкие последствия в результате действий ФИО5 не наступили, для организации райпо не повлекли, материальный ущерб, который повлек прекращение деятельности их организации отсутствует, до состояния неплатежеспособности их организацию не привели, арендатор там арендует, платит аренду, официального договора аренды сейчас нет, был раньше, но если это здание заберут как залог и его у них не будет, он считает, что это будет тяжким последствием для организации, т.к. это основная часть баланса райпо. Здание торгового центра в аварийном состоянии, второй этаж вообще не функционирует и прохода доступа туда нет, верхняя часть разрушена. Работает подвальная часть. До коронавируса первый этаж тоже работал и платил арендную плату. На сегодняшний день требуется ремонт данного объекта, сколько приблизительно все это будет стоить, должен оценить эксперт, второй этаж полностью аварийный, на сколько он был оценен и какая его стоимость определена экспертами, ему не известно. После документальной ревизии, в ходе проверки выяснилось, что объект заложен, тогда он поехал к приставам, сам документ не видел. Это было в 2022 году.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым с подсудимым ФИО5 Д.М. он знаком, неприязненных отношений между ними нет. К нам обратился ФИО39 и кажется бухгалтер за выдачей кредита. В те годы мы кредит выдавали, у нас стояла задача чем больше выдать тем хорошо, так как банк на этом зарабатывает. В общем они представили документы, но у нас на работе числится юрист консул и служба безопасности, они выехали на место, провели осмотр места, встретились с нужными людьми с руководителем залога, нам не было разницы кто предлагает залог, на этом основании они писали заключение. Юрист писал документально о правопреемстве этих документов, кто как, и на каком основании, служба безопасности осматривал и оценивал залоговое имущество и на этом основании и на основании всех подтверждающих документов мы готовили выдачу кредитов. Кредит конечно, они до этого подали заявление на нашу дирекцию в Махачкале вышестоящим, мы только филиал, на основании этого они тоже присылали туда своих людей и залог осматривали, характеристику давали, выезжали на место, и только на основании этого мы выдавали кредит. А сумма кредита зависела от ее стоимости. Она не должна была превышать стоимости залога. Какая сумма была определена по залогу не помнит, приблизительно в районе 5 или 7 млн., может и 9 млн. точно я не помнит. По кредиту ежемесячно погашались проценты, а также должна была погашаться основная часть кредита, худо бедно платил человек, мы правда выезжали на место, он и служба безопасности, но кое как и погашалось. В основном при его работе до 2015 года погашалось. Были несколько раз просрочки месяц или два, ну в основном погашалось. Погасили они задолженность по кредиту или нет на сегодняшний день, ему не известно. Как он с работы ушел, не интересовался. Заложенное имущество соответствовало выдаваемому кредиту, залоговое имущество должно было быть по цене выше кредита, если залог не соответствовал, то они бы не выдали. На какой срок был выдан кредит, он не помнит, но на долгое время был выдан, залог закладывался на весь срок, потому что не могло быть иначе, в основном этим занимался юрист, как он думает на весь срок кредита. По истечению срока, если человек кредит не гасит, банк обращается в суд, чтобы в судебном порядке задолженность взыскать с должника. Он уволился из банка в 2015 году, кредит был взят, думаю в 2011 или 2012 году. По какой причине, согласно договору кредита и согласно залогу, сам залог на кредит закладывался на один год то есть до августа 2013 года, сказать сейчас не может.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО28, согласно которым с подсудимым ФИО5 Д.М. он знаком, неприязненных отношений между ними нет. Он работал в Бабюртовском райпо, работать начал с февраля 2001 года. Выборы Совета райпо были в 1990 году. В Совете райпо пять человек. По поводу кредита, который получил ФИО5 Д.М. в залог имущества райпо, ему известно, что ФИО5 заложил имущество райпо для получения кредита. Этот вопрос рассматривался Бабаюртовским райпо, решал совет, состоящий из пяти человек, в то время на закладывание объекта, он являлся членом этого совета. На совете обсуждались условия банка, по которым нужно было предоставить решение ФИО4, и совет тоже был в курсе. Они вообще на тот момент хотели получить займ на Бабаюртоаское райпо, но на тот момент по организационно-правовой форме ФИО4 райпо не выдавалось, да и такой программы не было, банки тогда выдавали в основном ИП и по видам деятельности. Имущество райпо закладывалось для получения кредита

ФИО39, родной брат которого тоже является пайщиком, но ИП ФИО39 к райпо не имеет отношение, наверное на это была договоренность, это же тоже ИП, райпо тоже юридическое лицо, была оговорка, что данными средствами будет распоряжаться ИП ФИО39, и прибыль будет делиться с райпо, что интересы райпо будут учитываться, это наверное было отражено в устном договоре, при обсуждении, так было сказано на совете. Какая в этом была выгода райпо, чтобы заложить свое имущество, ему не известно. ФИО5 обещал, что прибыль будет, первоначально при получении кредита наш объект непосредственно банкетный зал будет отремонтирован, что в него будут вложены денежные средства, чтобы он приносил прибыль ИП ФИО39. Со средств райпо ничего не делалось туда, значит кто-то делает, ну значит кто кто-то делает это. Он подписывал общее решение Совета, и насколько ему они были в праве распоряжаться имуществом, в Уставе тоже так написано. Уполномоченных пайщиков было четырнадцать или восемнадцать человек, все они также обсуждали этот вопрос и он присутствовал при этом, т.к. он является одним из пайщиков, был кворум. Кредит погашался частично, вначале платили по графику, потом пошли просрочки. Основная часть была возвращена. О погашении и возврате кредита он спрашивал у ФИО5, который ответил, что погашается, но есть временные затруднения, основным плательщиком кредита является ИП ФИО39 по документам, ну он и погашал. Залоговое имущество у них пока никто не забрал, оно до сих пор у них в реестре числится за Бабаюртовским райпо. Почему ФИО5 находится на скамье подсудимых, он не знает. Он утверждает, что было собрание Совета с обществом и ФИО4, ФИО4 сделали потому, что по условиям банка документы которые предоставляют в банк они решение Совета не рассмотрели, они изучив наш Устав сказали что нужно решение Членов ФИО4 предоставить в банк. Причиной не снятия заложенного имущества с ареста на сегодняшний день является то, что кредит не был погашен. Если верить словам ФИО5 и ФИО39, то погашена основная часть и на сегодняшний день около 10 млн. рублей, это сумма с процентами и с пенями на сколько ему известно. По сегодняшний день торговый центр числится за Бабаюртовским райпо, но находится в аресте у приставов, какую либо прибыль он для райпо не приносит. С подвальных помещений идет прибыль. Структуру райпо составляет Совет ФИО4, бухгалтерия, зам. председателя ФИО4, отдел кадров, кассир, какая структура была на 12 год сейчас сказать затрудняется, но помнит что председатель ФИО4 был главный. Общее собрание входит в структуру ФИО4, общее собрание – это все пайщики. Советы ФИО4 потребительского общества тоже входят в структуру. Согласно Уставу потребительского общества на отчуждение принадлежащего ему имущества кто уполномочены уполномоченные пайщики. В Уставе написано общее собрание пайщиков. Относительно этого здания, решение принималось Собранием уполномоченных пайщиков. Было заявление уполномоченных пайщиков, он это точно помнит, не членами ФИО4, потому, что банк сказал предоставить именно решение пайщиков. Решение принималось уполномоченными пайщиками, советом райпо и ФИО4 в письменном виде, имеются ли они сейчас, ему не известно, он только с 10 числа председатель райпо, он еще не принимал документы. Решение № ему знакомо, оно принято ФИО4. Там целая процедура своя, ФИО4 выставляет ходатайство перед пайщиками для закладывания или отчуждения, уполномоченные пайщики принимают решение, потом уже ФИО4. В росреестре против решения уполномоченных пайщиков пойти не могут, потому что уполномоченные пайщики только принимают итоговое решение. Есть ли решение уполномоченных пайщиков, сказать не может. Он подтверждает те показания, что давал следователю, так как прошло достаточное время. ФИО5 действовал в интересах райпо, так как у них были долги налоговые, он брал для оздоровления райпо. Заложенный торговый центр, к банкротству само ФИО4 райпо не привел, она на тот момент никакой прибыли он не давал. Единственное только имущественный налог на него был такой огромный, что мы ездили по этому поводу в росреестр <адрес> и говорили, что этих денег он не стоит, на сегодняшний день налог стал меньше. В настоящее время в собственности райпо есть территория рынка. магазин и торговый центр, доля которого по значимости далеко не существенная. Кроме этого имущества у райпо есть объекты которые на балансе, но опять таки пока на них право собственности еще не оформлено. Как раз таки инициатором оформления права собственности было ФИО4 райпо, которое одно из первых начало этим заниматься. Передача под залог здания банкетного зала и земельного участка значимый ущерб для райпо не повлекли, т.к. он не давал никакой прибыли. Также это не повлекло и прекращению деятельности райпо и не довело организацию до состояния неплатежеспособности по кредитам и кредитным обязательствам. Оцененный на 10 млн. объект не ушел из райпо, из за того, что оно заложено в банк, к банкротству райпо оно не привело, объект для райпо не утерян.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем ФИО28 в суде и ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования (т. 7 л.д. 144-150) и подтвержденными по результатам их оглашения, согласно которым то, что ФИО5 Д.М. ищет сторонние заработки он естественно знал, т.к. тот не скрывал свои намерения и планы от коллектива. Зарплата председателя ФИО4 райпо была всегда не более 1 МРОТ и естественно, что прожить на эти деньги ФИО5 Д.М. не мог. Не удивительно, что тот решил заняться бизнесом и стал на пару с ФИО2 работать в деле изготовления тротуарной плитки. Знал он также и о решении ФИО5 Д.М. взять в августе 2012 года кредит в Кизлярском доп. офисе ОАО "Россельхозбанк" в размере 9 млн. рублей под залог объектов недвижимости ФИО4 райпо, а именно 2-х этажного здания торгового центра и земельного участка под ним, расположенного в центре <адрес>. Данный объект в то время простаивал и кроме как убытков в виде необходимости уплаты земельного и имущественного налога райпо не приносил. ФИО5 Д.М. посоветовался тогда с коллективом ФИО4 райпо о возможности получения им кредита на ИП ФИО2 под залог указанных объектов собственности райпо. Зная его человеческие и управленческие качества, все члены коллектива согласились с тем, чтобы тот получил кредит на озвученных им условиях. Почему ФИО5 Д.М. не погасил данный кредит, он может только предполагать.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаниями допрошенной в период производства предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО29 (т. 6 л.д. 100-105), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ДРФ АО "Россельхозбанк" и весь период в одном и том же качестве – юриста. Причем весь период ее трудовой деятельности связан с дополнительным офисом № в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес> (старый, до переезда доп. офиса в новое здание, адрес: <адрес>). В ее обязанности юрисконсульта (ведущего юрисконсульта) входило, входит и сейчас тоже, представление интересов Банка в судах, следственных органах при необходимости, предоставление заключений разного рода, в том числе по документам, предоставляемых заемщиком на получение кредита по служебной записке кредитного работника, причем последние годы только применительно к физическим лицам. На момент расследуемых событий в доп. офисе осуществлялось кредитование и юридических лиц, соответственно указанный пункт ее функционала был применим и в отношении данной категории клиентов Банка. Ей известно, что ее вызов в следственный орган обусловлен расследованием обстоятельств предоставления доп. офисом в <адрес> кредитов в 2011-2012 гг. индивидуальному предпринимателю ФИО6. До обращения ФИО2 в доп. офис Банка, она естественно с ним знакома не была. Также она не была знакома с залогодателем по последнему полученному в августе 2012 года ИП ФИО2 в Банке кредиту, в размере 9 000 000 рублей, ФИО1. Из тех, кто был связан с данным кредитом она по роду своей работы знала до указанных событий только ФИО9, руководившего в тот период отделением Службы судебных приставов в ФИО4 <адрес>. Относительно предоставления ИП ФИО2 Банком кредита в размере 9 000 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения с ним данного договора, договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) и договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, образующих единое кредитное досье указанного заемщика, могу сообщить следующее. Согласно установленному порядку (внутренней инструкции Банка) ИП ФИО2 обратился с заявкой на получение кредита, соответственно тому Банком был предоставлен перечень документов, необходимых для кредитования. Первый контакт ФИО2 должен был состояться с кредитным работником доп. офиса ФИО31 В соответствии с указанной инструкцией ИП ФИО2 должен был предоставить ФИО30 свои юридические документы, выписки с единого гос. реестра ИП, бухгалтерский баланс за определенный период, более точнее в данной части может пояснить сам ФИО30 Учитывая, что в данном случае залогодателем выступает юридическое лицо – ФИО4 райпо, дополнительно должны быть предоставлены юридические документы данного юридического лица – Устав, протокол общего собрания, согласно которому кооператив дает согласие на передачу в залог недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие законное нахождение в собственности закладываемого имущества. К этим документам должен был быть приложен отчет независимого оценщика, аккредитованного Банком, о рыночной стоимости предмета залога. Весь пакет документов ИП ФИО2 ФИО31 должен был быть направлен в юридическое подразделение (филиал), затем оно было адресовано ей для составления юридического заключения по заемщику и залогодателю. Для сведения, заключение по поручителю физическому лицу, юридической службой Банка не составляется. Пакет документов изучается, а итогом изучения становится составление и выдача юристом кредитному работнику двух заключений – отдельно по заемщику, отдельно по залогодателю. Ознакомившись в ходе допроса с заключениями юридической службы, содержащимися в заверенных копиях в кредитном досье ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, может сообщить следующее. Оба этих заключения составлены ею, соответственно подтверждает свои подписи в них. Составлены они в соответствии с Инструкцией 1-И "О порядке предоставления и учета ОАО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели". В соответствующей графе заключения ею приведено, что решение о заключении сделки находится в компетенции общего собрания кооператива (далее также Общество), что также отражено в уставе Общества и подтверждается предоставленным залогодателем решением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками общества Свидетель №1, ФИО19, председателем ФИО4 ФИО5 Д.М., секретарем собрания ФИО28 На собрании присутствовало 4 члена ФИО4, что составляет 90% голосов. Проголосовало "за" - 4 человека, "против" - 0 человек, "воздержались" - 0 человек. В п. 5.6 Заключения – "Наличие подтверждающих правовую принадлежность предмета залога документов в соответствии с установленными требованиями Банка" указано, что Банк берет в залог недвижимость – здание торгового цента и земельный участок под ним (все характеристики их, а также основания нахождения их в собственности залогодателя приведены в соответствующих позициях). Также в ходе допроса она имела возможность ознакомиться с оригиналом Решения № внеочередного общего собрания членов ФИО4 райпо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным перечисленными лицами (участниками общества Свидетель №1, ФИО19, председателем ФИО4 ФИО5 Д.М., секретарем собрания ФИО28), изъятым следствием из материалов кредитного досье ИП ФИО2 в Банке. Очевидно, что она ссылалась именно на это решение в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Форма документа "Решение внеочередного общего собрания членов ФИО4 райпо" как основание для принятия залога Банком, ее не смущает, и она не видит препятствий для принятия ею положительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Для дачи правовой оценки надлежащим ли органом управления залогодателя – юридического лица принято решение о предоставлении в залог объекта недвижимости, ей следовало сверить в случае с Бабаюртовским райпо Устав Общества с указанным документом (Решением № внеочередного общего собрания членов ФИО4 райпо от ДД.ММ.ГГГГ), и не более того. Только убедившись, что в Уставе Общества отражено, что именно в компетенции общего собрания ФИО4 райпо находится принятие соответствующего решения по залогу недвижимого имущества, она могла принять тогда положительное решение, что собственно и сделала. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что учредительным документом ФИО4 райпо является Устав, утвержденный общим собранием пайщиков райпо ДД.ММ.ГГГГ. В Уставе ФИО4 райпо указано, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков относится отчуждение недвижимого имущества Общества. Решение № внеочередного общего собрания членов ФИО4 райпо от ДД.ММ.ГГГГ не является решением общего собрания уполномоченных пайщиков. То, что ФИО4 Общества является исполнительным органом, избираемым Общим собранием уполномоченных общества, она естественно, как юрист осведомлена. Проанализировав все документы, с которыми ознакомилась в ходе допроса, приходит к следующему заключению. В любом случае ответственность за предоставленные в Банк документы, несет в данном случае залогодатель в лице ФИО5 Д.М. Когда, на каком этапе последний предоставил в Банк Решение № внеочередного общего собрания членов ФИО4 райпо от ДД.ММ.ГГГГ, она по памяти сказать не может, но отталкиваясь от того, что датами составления заключения ею указаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с большой долей уверенности склоняется к тому, что данное решение ФИО5 Д.М. было донесено в Банк отдельно от остальных документов ДД.ММ.ГГГГ. Указание двух дат выдачи заключения производилось в том случае, если к залогодателю имелись определенные вопросы в части предоставленных документов. Так, залогодателю сообщалось, какие документы не хватают в кредитном досье, которые, согласно перечня, тот должен предоставить в Банк. В день устранения недочетов проставляется вторая дата в заключении. Возможно ее ввело в заблуждение формулировка в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ "Общее собрание" и она не обратила внимание на то, общим собранием какого органа управления Обществом оно является – ФИО4 или уполномоченных общества. Какой-либо личной или иной заинтересованности в выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 у нее не было. Кроме того, хочет отразить в протоколе, что принятие окончательного решения о предоставлении кредита является компетенцией кредитного комитета Банка. Принятие положительного юридического заключения не является 100% гарантией предоставления кредита.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаниями допрошенного в период производства предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 (т. 6 л.д. 82-87), согласно которым с марта 2008 года по февраль 2019 года он проработал в ОАО "Россельхозбанк", большей частью в дополнительном офисе № в <адрес>. Причем он устраивался в банк в службу безопасности (далее – СБ) и в таковом качестве состоял в штате Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ), будучи прикомандированный в доп. офис банка в <адрес>. Управляющим Кизлярским доп. офисом, который территориально помимо <адрес> обслуживал еще и <адрес>, на момент расследуемых событий был ФИО8. В его функциональные обязанности специалиста СБ доп. офиса банка входило проверка деловой репутации будущего заемщика, причем как юридического, так и физического лица. Под этим подразумевалось проверка наличия разного рода задолженности, возбужденных уголовных дел, материалов по линии Службы судебных приставов, если предоставлялась справка о доходах, то с выездом на место работы проверялось фактическое трудоустройство клиента. При наличии залога, проверялись сам факт его наличия, его состояние, наличие должной охраны (по необходимости) и пр., в том числе производилась проверка представленных по залогу документов, причем негласно, с использованием личных каналов связи. Результаты проверки работник СБ отражал в служебной записке либо путем составления заключения по линии СБ. Ему известно, что его вызов в следственный орган обусловлен расследованием обстоятельств выдачи доп. офисом банка в <адрес> ИП ФИО6 – жителю <адрес>, кредитов в 2011-2012 годах, по причине непогашения одного из них, а именно в размере 9 млн. рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, банком обращено взыскание на объекты залога, принадлежащие ФИО4 райпо. Все 3 кредита, которые выдавались ИП ФИО2 по линии СБ банка курировались им и им же были выданы положительные заключения. Причем согласно регламенту, выданное им заключение должно было быть согласовано и завизировано руководителем СБ банка ФИО33 Выдаче заключения по линии СБ предшествовало обращение ИП ФИО2 в банк с заявкой, далее свою часть работы делал кредитный работник, который затем направлял всю папку по заемщику в СБ. Он проверял документацию, наводил справки по заемщику (ИП ФИО2), затем проверил его и объекты залога с выездом на место в <адрес>. Он помнит заемщика ФИО2, а также ФИО1 – руководителя ФИО4 райпо, чье имущество выступило в качестве объектов залога по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Знаком ему и ФИО9, причем не только в связи с участием последнего в качестве поручителя физического лица в случае с получением кредита ИП ФИО2, но и вообще. Проверкой заемщика ИП ФИО2 по линии СБ негатива выявлено не было. Также он имел возможность убедиться, что тот действительно осуществляет заявленную предпринимательскую деятельность – изготовление тротуарной плитки в цехе, расположенном в <адрес>, на территории заброшенной базы. Там еще находилось несколько единиц старой автотехники. По всему было видно, что цех функционирует. Он сообщил о первом своем посещении цеха ИП ФИО2, когда рассматривалась первая поданная последним заявка на получение кредита, выданного ему в размере 6 млн. рублей в мае 2011 года. Что выступало залогом по этому первому выданному ИП ФИО2 кредиту, не помнит. По второму выданному тому в январе 2012 года кредиту в размере 3,7 млн. рублей он также наверняка проводил проверку, в том числе выездную, по аналогии с первым случаем. Просто по памяти опять-таки не помнит, был ли по нему (кредиту) залог, если да, то что он собой представлял. Третий кредитный случай с ИП ФИО2 (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) ему запомнился лучше по причине того, что с его погашением у заемщика начались проблемы. Помнит, что в этом случае объектами залога выступили 2-х этажное здание бывшего торгового центра ФИО4 райпо с земельным участком под ним. Здание находилось в центре <адрес>, на "пятачке", где располагаются все органы власти ФИО4 <адрес>. Здание на тот момент использовалось, причем и подвальные помещения, где располагались пластиковый цех и цех по изготовлению тротуарной плитки. Факт то, что он убедился, как в наличии залогового имущества, так и осуществлении заемщиком заявленной деятельности, под которую тот намеревался получить очередной кредит. При проверке залогового имущества согласно регламенту банка составляется соответствующий акт проверки, который подписывался заемщиком, залогодателем и представителем Банка. Таковой акт в готовом виде поступает к "безопасникам" от кредитного работника вместе со всем пакетом документов, и ему было нужно только получить подписи заемщика и залогодателя после проведения проверки по своей линии. ИП ФИО2, будучи предупрежденный о его приезде, обеспечил участие в указанной процедуре того же ФИО5 Д.М., выступавшего залогодателем по данному кредиту. В тот день он видел ФИО5 Д.М. впервые, а в последующем, в связи с возникшими проблемами с погашением данного кредита, естественно он стал контактировать как с ним, так и с двумя другими участниками кредита – ИП ФИО2, ФИО5 З.М. регулярно. До его перехода в доп. офис банка в <адрес> на должность управляющего, а назначение состоялось вначале лета 2014 года, насколько он помнит проблем с заемщиком ИП ФИО2 не было. Проблемным применительно к нему выданный ИП ФИО2 кредит стал после его прихода в должность управляющего доп. офисом банка в <адрес>. На эту должность он пришел в середине 2015 года. Он начал работу со всеми проблемными заемщиками, в том числе и с ИП ФИО2 Каждого такого заемщика и их поручителей он вызывал к себе для беседы. Помнит, что с ФИО2 и его поручителем ФИО5 З.М. заключались доп. соглашения о пролонгации задолженности, какие-то суммы ФИО2 вносились в виде погашения полученного кредита. Но задолженность оставалась.

Инициатива обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора с заемщиком ИП ФИО2 с обращением взыскания на заложенное имущество исходила от головного офиса. Было это в 2018 году. Естественно, что он как управляющий доп. офиса был в курсе событий, при этом с момента обращения банка с иском, с доп. офиса были сняты функции работы с данным заемщиком. Знает, что суд удовлетворил иск.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаниями допрошенного в период производства предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО30 (т. 6 л.д. 179-183), согласно которым с апреля 2006 года по настоящее время он работает в ДРФ АО "Россельхозбанк", в дополнительном офисе № в <адрес>, который располагался по адресу: <адрес>, он проработал с момента устройства в банк до осени 2014 года - сначала был экономистом, затем ведущим экономистом, и в этой должности состоял на момент перехода в центральный офис филиала в <адрес>. Весь период работы в доп. офисе он занимался таким направлением, как кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Процесс кредитования указанной категории заемщиков был выстроен следующим образом: клиент либо его представитель обращался в доп. офис либо в головной офис филиала с заявкой на предоставление кредита, к заявке могли быть приложены бухгалтерская отчетность и еще некоторые документы. После визирования заявки руководителем филиала либо управляющим доп. офисом (в зависимости от лимитов кредитования), та поступала к нему для дальнейшей работы. Банк предъявляет определенные требования в части документов, которые клиент должен предоставить при обращении с заявкой на получение кредита. В частности, должны быть предоставлены юридические документы как на заемщика, так и на залогодателя и поручителя, финансовые документы, документы на залоговое обеспечение и документы на планируемое целевое использование кредитных средств. В процессе работы с этими документами у клиента могли быть запрошены дополнительные документы. После предоставления всех необходимых документов, подготавливались заключения служб Банка – кредитное заключение, которое составлялось им, заключения службы безопасности (далее – СБ) и юридической службы. Для сведения, излагаемый им порядок кредитования юридических лиц имел место на момент расследуемых событий – 2011-2012 гг. В определенное время в Банке появилась новая служба – отдел по работе с обеспечением исполнения обязательств, которая занималась исключительно вопросами залога. До этого в кредитном заключении имелся отдельный раздел, посвящённый залогу, который в доп. офисе подготавливался им. В этом разделе отражалось местонахождение объекта залога и предполагаемая залоговая стоимость. Клиент еще на этапе предоставления документов по условиям получения кредита сам обращался к независимым оценщикам и отчет об оценке являлся составной частью кредитного досье. Банк принимал в расчет стоимость залога, указанный в отчете оценки, в зависимости от обстоятельств предполагаемая залоговая стоимость могла быть снижена. Обычно Банк исходил из расчета стоимость кредита плюс проценты за пользование кредитом сроком 1 год. В каждом случае, пока данным вопросом не стали заниматься "залоговики" Банка, он выезжал на место расположения объекта залога, чтобы лично убедиться в его наличии и определения физического состояния. Правоустанавливающие и юридические документы объектов залога, самих заемщика, залогодателя и поручителя проверялись юридической службой, в доп. офисе в <адрес> указанное направление вела Кравцова (Джафарова) Виктория, которая собственно и готовила юридическое заключение. Клиент ИП ФИО3 ему в общем запомнился. В частности, помнит, что ездил в <адрес> для проверки цеха по изготовлению тротуарной плитки и объектов залога – здания торгового центра с земельным участком под ним, который располагался в центре села. ИП ФИО2 получал у них в Банке несколько кредитов и он затрудняется сказать, что выступало залогом по каждому из них. Учитывая, что здание торгового центра в <адрес> указано в качестве залога по кредиту в размере 9 млн. рублей, предоставленному ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, наверняка его выездная проверка была вызвана данным обстоятельством. Помнит еще, что выезжал он тогда в <адрес> не один, а совместно с "безопасником" Банка ФИО10. Здание торгового цента использовалось частично. Помнит еще, что на 2-м этаже не то шел ремонт, не то велись подготовительные работы к ремонту. В ходе допроса он имел возможность ознакомиться с документами из кредитного досье ИП ФИО2 в ОАО "Россельхозбанк", в том числе выпиской по его счету. Подтверждает, что счет в Кизлярском доп. офисе тем был открыт в апреле 2011 года, затем через месяц, а именно в мае 2011 года тот получил у них в банке первый кредит в размере 6 000 000 рублей. Затем в январе 2012 года ИП ФИО2 банком был предоставлен второй кредит в размере 3 700 000 рублей, а в августе того же 2012 года третий по счету и самый крупный по размеру кредит на сумму 9 000 000 рублей. Свои подписи в документах: - кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; - договоре №.2 об ипотеке (залоге недвижимости); - договоре поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, признает. Подтверждает подписи Кравцовой Виктории в них. Причем, если он подписывал каждый лист, то последняя учиняла подпись только на последнем листе. Клиент, залогодатель и поручитель могли подписать документы (договора) первыми, а потом он и Кравцова Виктория могли подписаться в них, причем только в одном экземпляре, который оставался у Банка. В любом случае управляющий доп. офисом в <адрес>, а им в то время был ФИО8, представлявшего в договорах Банк, подписывал документы в соответствующей графе последним. Составлению кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства предшествовало направление документации по кредитной заявке, а именно заключений по линии служб, в центральный офис филиала Банка для их проверки курирующими службами, только потом те (документы)поступали на рассмотрение Кредитного комитета филиала. В случае вынесения положительного решения, составлялись проекты договоров для их подписания сторонами. Доп. офис имел лимит рассмотрения заявок, который постоянно менялся. В основном лимит был нулевой, но иногда мог составлять 1 и более (до 3-х) миллионов рублей. Учитывая, что в случае с ИП ФИО2 размер кредита составляет 9 млн. рублей, то скорее всего решение о его предоставлении принималось Кредитным комитетом филиала Банка. Помнит, что заемщик ФИО2 обращался в доп. офис Банка за пролонгацией данного кредита. В лицо ФИО2 он помню смутно. Тем более не помнит, приходил ли тот один для решения вопросов данного рода или в сопровождении кого-либо, в частности поручителя ФИО9 и залогодателя ФИО1. Последние могли прийти в Банк не только в дни подписания договоров, но и последующем, в том числе для подписания доп. соглашений, которые в его период работы в доп. офисе готовились им. Он не помнит, какие доводы приводил ФИО2 в обоснование отсутствия погашения и необходимости пролонгации кредитного договора. В кредитном досье ИП ФИО2 должны быть заявления последнего, с указанием причин не исполнения договорных обязательств. Были ли допущены работниками Банка какие-либо нарушения при выдаче кредитов ИП ФИО2, в частности кредита от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. В его полномочия экономиста (ведущего экономиста) не входило проверка правомочности действий председателя ФИО4 райпо ФИО5 Д.М. в части предоставления в залог имущества райпо. Проверку заявки на чистоту юридических действий осуществляют вначале юрист доп. офиса, в последующем руководитель юридической службы филиала.

Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО5 Д.М. в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем тяжкие последствия, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 3-8), согласно которому:

- подписи от имени ФИО2, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах "Заемщик" выполнены ФИО11;

- подписи от имени ФИО5 Д.М., расположенные в договоре №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в графах "Залогодатель" выполнены ФИО1;

- подписи от имени ФИО5 З.М., расположенные на всех листах договора №.1 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, и в графах "Поручитель", выполнены вероятно ФИО9.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документов, составляющих кредитное дело ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и юридическое дело ИП ФИО2 в ДРФ АО "Россельхозбанк" (т. 4 л.д. 44-46, т. 6 л.д. 192-194).

- Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 47-61), заключенным между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО20, действовавшего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ИП ФИО11 (заемщик) с другой, в соответствии с которым ИП ФИО21 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлялся кредит в размере 9 000 000 рублей с процентной ставкой 12,6% годовых, с погашением (возвратом) кредита (основного долга) согласно графику, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

- Договором №.2 (т. 4 л.д. 62-69) об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО20, действовавшего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 Д.М. от лица представляемого им в качестве председателя ФИО4 Райпо "ФИО4", согласно которому залогодатель обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ИП ФИО2, в <адрес> передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее – имущество или предмет ипотеки), расположенное по адресу: <адрес>:

- здание торгового центра, общей площадью 1107,5 кв.м, инвентарный №, литер "А", этажность 2, условный и реестровый №, назначение объекта – нежилое, год постройки 1978, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО "<адрес>", подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданным Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торгового центра, площадью 1558,78 кв.м, кадастровый (или условный) №, реестровый №, кадастровая стоимость 151996,64 рублей, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и Администрацией МО "<адрес>", подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданным Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ

- Договором №.1 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 70-76), заключенным между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" ФИО20, действовавшего на основании устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 З.М.

- Документами, образующими кредитное дело ИП ФИО2 в ДРФ АО "Россельхозбанк", изъятыми выемкой в указанном кредитном учреждении ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 195-234, т. 7 л.д. 1-80), а именно:

- анкетой-заявкой на предоставление кредита от ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на подписание кредитного договора;

- договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Даг-Металл" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) с приложением;

- договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и МУП "Благоустройство";

- договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Снабженец" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) с приложением;

- решением № внеочередного общего собрания членов ФИО4 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: "Об одобрении предоставления в качестве залога здания торгового центра, площадью 1107,5 кв.м, принадлежащего райпо на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права, расположенного в РД, <адрес>, на получение кредита ИП ФИО3 в ДРФ ОАО "Россельхозбанк", в сумме 9 000 тыс. рублей по ставке 12,6% годовых, сроком на 1 год";

- заключением Службы безопасности ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по материалам кредитной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением ДРФ ОАО "Россельхозбанк" о возможности принятия залогового обеспечения по залогодателю от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ИП ФИО2 в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цели кредита;

- выпиской из протокола заседания кредитной комиссии доп. офиса № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня "Рассмотрение возможности предоставления кредита на текущие цели ИП ФИО2…";

- актом проверки целевого использования кредита ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- мемориальным ордером доп. офиса <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 250 000;

- мемориальнми ордерами доп. офиса <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 250 000 и 9 000 000;

- заявлением ИП ФИО2 в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации срока погашения процентов по кредиту;

- краткой аннотацией по кредитному проекту ИП ФИО2 ДРФ ОАО "Россельхозбанк";

- заключением юридической службы ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по юридическим документам ФИО4 райпо от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением юридической службы ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по юридическим документам ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из протокола заседания кредитного комитета ДРФ ОАО "Россельхозбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня "Рассмотрение возможности предоставления кредита на текущие цели ИП ФИО2…";

- отчетом № об оценке рыночной стоимости здания торгового центра, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

- Юридическим делом ИП ФИО2 в ДРФ АО "Россельхозбанк" (т. 4 л.д. 77-104), изъятым выемкой в указанном кредитном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор банковского счета за № с данным кредитным учреждением и открыт расчетный счет №.

- Выписками по расчетному счету ИП ФИО2 в ДРФ АО "Россельхозбанк" № (т. 4 л.д. 105-119), изъятыми выемкой в указанном кредитном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после заключения Банком с ИП ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Д.М. договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 З.М. договора №.1 поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации указанного договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, принятия составителем - дополнительным офисом № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ИП ФИО2 по договору обеспечения залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости на сумму 10 250 000 рублей, поручительства прочего лица - ФИО5 З.М. по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, тогда же ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДРФ ОАО "Россельхозбанк", зачисленные на расчетный счет ИП ФИО2 №, открытого в дополнительном офисе № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк", со счета № на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в полном объеме ФИО5 Д.М. и ФИО2, действовавшими согласовано, использованы в личных целях, т.е. перечислены на основании платежного поручения № на расчетный счет № ООО "Снабженец", ИНН 0505008925, открытый в ООО РНКО "Умут" <адрес>, в виде оплаты за материалы согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 120-125) - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), договора поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, образующих кредитное дело ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых выемкой ДД.ММ.ГГГГ в ДРФ АО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: <адрес>-А, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 126-130) - юридического дела ИП ФИО7 №, расчетного счета №, изъятого выемкой ДД.ММ.ГГГГ в ДРФ АО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: <адрес>-А, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 131-135) - расширенных выписок по расчетному счету № ИП ФИО7 в АО "Россельхозбанк", изъятых выемкой в Дагестанском региональном филиале банка, расположенном по адресу: <адрес>-А, ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

- Протоколом осмотра документов из кредитного досье ИП ФИО7 (т. 7 л.д. 81-87), изъятых выемкой ДД.ММ.ГГГГ в ДРФ АО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: <адрес>-А, от ДД.ММ.ГГГГ:

- анкеты-заявки на предоставление кредита от ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, на 5 листах;

- согласия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на подписание кредитного договора в копии, на 1 листе;

- договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Даг-Металл" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) с приложением, в оригинале, на 3 листах;

- договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и МУП "Благоустройство" в оригинале, на 2 листах;

- договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Снабженец" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) с приложением, в оригинале, на 3 листах;

- решения № внеочередного общего собрания членов ФИО4 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня "Об одобрении предоставления в качестве залога здания торгового центра, площадью 1107,5 кв.м, принадлежащего райпо на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права, расположенного в РД, <адрес>, на получение кредита ИП ФИО3 в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" в сумме 9 000 тыс. рублей по ставке 12,6% годовых сроком на 1 год", в оригинале, на 1 листе;

- заключения Службы безопасности ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по материалам кредитной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, в 2 экземплярах, на 1 листе каждый;

- заключения ДРФ ОАО "Россельхозбанк" о возможности принятия залогового обеспечения по залогодателю от ДД.ММ.ГГГГ, в копии, на 2 листах;

- заявления ИП ФИО2 в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цели кредита, в копии, на 1 листе;

- выписки из протокола заседания кредитной комиссии доп. офиса № в <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня "Рассмотрение возможности предоставления кредита на текущие цели ИП ФИО2…", в копии, на 2 листах;

- акта проверки целевого использования кредита ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии, на 1 листе;

- мемориального ордера доп. офиса <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 250 000, в копии, на 1 листе;

- мемориальных ордеров доп. офиса <адрес> ДРФ ОАО "Россельхозбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 250 000 и 9 000 000, в копиях, на 2 листах;

- заявления ИП ФИО2 в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации срока погашения процентов по кредиту, в копии, на 1 листе;

- краткой аннотации по кредитному проекту ИП ФИО2 ДРФ ОАО "Россельхозбанк", в копии, на 2 листах;

- заключения юридической службы ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по юридическим документам ФИО4 райпо от ДД.ММ.ГГГГ, в копии, на 5 листах;

- заключения юридической службы ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по юридическим документам ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии, на 4 листах.

- выписки из протокола заседания кредитного комитета ДРФ ОАО "Россельхозбанк" № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня "Рассмотрение возможности предоставления кредита на текущие цели ИП ФИО2…", в копии, на 3 листах;

- отчета № об оценке рыночной стоимости здания торгового центра, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в копии, на 80 листах, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 57-63) – документов, образующих гражданское дело № по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании долга по кредиту, начатое ДД.ММ.ГГГГ.

- Материалами гражданского дела № Советского районного суда <адрес> (т. 2 л.д. 36-173) по исковому заявлению ДРФ АО "Россельхозбанк" к ответчикам: заемщику ИП ФИО2, поручителю ФИО5 З.М., залогодателю – ФИО4 райпо о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора, с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, об удовлетворении в полном объеме заявленного Банком иска, а именно:

- расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО3;

- взыскании с ИП ФИО3 и ФИО9 солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга – 5 750 000 рублей; начисленных процентов – 2 740 547,88 рублей; пени – 272 813,74 рублей; неустойки (штрафы, пени) – 1 301 576,18 рублей; итого: 10 064 937,80 рублей.

- обращении взыскания на заложенное по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) имущество: - на здание торгового центра, общей площадью 1107,5 кв.м, инвентарный №, литер "А", этажность 2, условный и реестровый №, назначение объекта – нежилое, год постройки 1978, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданным Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной ценой согласно п. 3.2 договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), в размере 9 000 000 рублей; - на земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торгового центра, площадь 1558,78 кв.м, кадастровый (или условный) №, реестровый №, кадастровая стоимость 151996,64 рублей, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и Администрацией МО "<адрес>", подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданным Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2 договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), в размере 1 250 000 000 рублей.

- Материалами дела (исполнительного производства) №-ИП (т. 2 л.д. 8-26), по обращению взыскания на заложенное имущество по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости): - на здание торгового центра, общей площадью 1107,5 кв.м, инвентарный №, и на земельный участок категории земель земли населенных пунктов – для торгового центра, площадью 1558,78 кв.м, принадлежащие залогодателю – ФИО4 райпо, на праве собственности, подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права 05-АА №.

- Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 135-137) о наложении ареста и актом наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: - здание торгового центра общей площадью 1107,5 кв.м, с земельным участком площадью 1559 кв.м, расположенное по адресу: РФ, РД, <адрес>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 023150840 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- Отчетом № (т. 5 л.д. 3-122) об оценке рыночной стоимости – нежилого здания торгового центра общей площадью 1107,5 кв.м, с земельным участком площадью 1559 кв.м, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, собственник – Райпо "ФИО4", произведенным по заказу ФИО5 ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования", согласно которому рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 391 000 рублей.

- Отчетом № (т. 5 л.д. 123-262) об оценке рыночной стоимости – нежилого здания торгового центра, общей площадью 1107,5 кв.м, с земельным участком площадью 1559 кв.м, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, собственник – Райпо "ФИО4", произведенным по заказу ФИО5 ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования", согласно которому рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 694 000 рублей.

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО4 райпо, выпиской из протокола № заседания совета ФИО4 райпо, записью из трудовой книжки ФИО1 (т. 6 л.д. 41, 42, 44), из которых следует, что последний назначен председателем ФИО4 райпо с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

- Копией протокола Общего собрания уполномоченных пайщиков ФИО4 райпо от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО5 Д.М. (т. 7 л.д. 98-99), согласно которому количество уполномоченных пайщиков Общества составляет 15 человек.

- Уставом ФИО4 райпо, принятым Собранием уполномоченных пайщиков ФИО4 <адрес> потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Администрацией ФИО4 <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 107-133), согласно которому Общество является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданное по территориальному признаку на основе членства, путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, а в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений и дополнений, внесенных в него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, другими законами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом Общества.

- Ответом Бабаюртовскорго райопа на следственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 4 л.д. 17-38), с приложением перечня объектов недвижимости, числящихся на балансе райпо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и документов за подписью ФИО5 Д.М., направленных по итогам отчетного года в ФИО5, в которых отражено нахождение здания торгового центра в <адрес> в графе "При организации".

- Ответом на следственное поручение из СО ОМВД России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 4 л.д. 190-203) с приложением протокола осмотра места происшествия – цеха по изготовлению тротуарной плитки, функционировавшего на окраине <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Дагестан и здания торгового центра, принадлежащего ФИО4 райпо, находящегося по адресу: <адрес>, которым подтверждается наличие указанных производства и объекта недвижимости.

- Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 133-143), согласно которым правообладателем (собственником) нежилого здания торгового центра общей площадью 1107,5 кв.м, с земельным участком площадью 1559 кв.м, расположенных по адресу: РФ, РД, <адрес>, является Райпо "ФИО4".

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 Д.М. в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем тяжкие последствия, подтверждается признанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 124-125, 129-130, 134-135, т. 7 л.д. 84-87) и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами:

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), договором поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 47-76);

- документами, образующими кредитное дело ИП ФИО2 в АО "Россельхозбанк", хранящимися в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 195-234, т. 7 л.д. 1-80);

- юридическим делом ИП ФИО7 № по расчетному счету № в АО "Россельхозбанк", хранящимся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 77-104);

- расширенными выписками по расчетному счету № ИП ФИО7 в АО "Россельхозбанк", хранящимися в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 105-119).

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу и считает, что вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием подсудимым своей вины, данными и оглашенными в судебном заседании вышеприведенными показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого ФИО5 Д.М., данными им в судебном заседании, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что представители потерпевших и свидетели наговаривают на подсудимого, о неприязненных отношениях между ними и подсудимым, суду не представлены, судом не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершенном им преступлении и доказанности в полном объеме вины подсудимого ФИО5 Д.М. в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем тяжкие последствия и квалификации его умышленных действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела (т. 3 л.д. 33, 34), согласно которым ФИО5 Д.М. на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Как установлено судом ФИО5 Д.М. ранее не судим (т. 3 л.д. 30-32), совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, полностью признал свою вину в его совершении и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 216), женат (т. 3 л.д. 217), является пенсионером (т. 6 л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как признание ФИО5 Д.М. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, его престарелый возраст (64 года), а также отсутствие на учетах у врачей психиатра и нарколога, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного ФИО5 Д.М.

Обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО5 Д.М. по уголовному делу судом не установлены.

В судебном заседании адвокатом подсудимого ФИО25 и подсудимым ФИО5 Д.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 Д.М. на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 201 УК РФ, на что подсудимым ФИО5 Д.М. дано свое согласие.

Государственный обвинитель ФИО34 и представители потерпевших ФИО35 и ФИО36 возражения против удовлетворения ходатайства адвоката ФИО25 и подсудимого ФИО5 Д.М. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 Д.М. на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 201 УК РФ, не выразили.

Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного ФИО5 (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению если истек срок давности уголовного преследования.

Как установлено судом по результатам настоящего судебного разбирательства преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, совершено ФИО5 Д.М. в августе 2012 года и после его совершения истекли десять лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд разрешая заявленные адвокатом и подсудимым вышеуказанные ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, и все обстоятельства дела, приходит к выводу и считает, что подсудимый ФИО5 Д.М. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 Д.М. в связи с истечением срока давности его уголовного преследования, суд также учитывает требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ и разъяснения, данные в пунктах 21 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с соблюдением обязательного условия к принятию такого решения, как согласие на это лица, совершившего преступление, которое выражено подсудимым ФИО5 Д.М.

Избранную в отношении ФИО5 Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 6 л.д. 34-36) суд считает подлежащей отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), договор поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 47-76);

- документы кредитного дела ИП ФИО2 в АО "Россельхозбанк" (т. 6 л.д. 195-234, т. 7 л.д. 1-80);

- юридическое дело ИП ФИО7 № по расчетному счету № в АО "Россельхозбанк" (т. 4 л.д. 77-104);

- расширенные выписки по расчетному счету № ИП ФИО7 в АО "Россельхозбанк" (т. 4 л.д. 105-119), суд считает подлежащими хранению там же.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого ФИО5 Д.М. в интересах государства по уголовному делу не имеются.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом "в" части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства подсудимого ФИО5 Д.М. и его адвоката ФИО25 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 Д.М. в связи с истечением срока давности его уголовного преследования - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО5 Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), договор поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- документы кредитного дела ИП ФИО2 в АО "Россельхозбанк";

- юридическое дело ИП ФИО7 № по расчетному счету № в АО "Россельхозбанк";

- расширенные выписки по расчетному счету № ИП ФИО7 в АО "Россельхозбанк", хранить в материалах уголовного дела.

Копии настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения прокурору <адрес>, ФИО5 Д.М. и представителям потерпевших ФИО35 и ФИО36

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов

Решение по делу № 1-36/2023 (1-241/2022;) от 07.11.2022

1-36/2023 (1-241/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица