Решение по делу № 2-538/2024 от 21.05.2024

Дело №2-538/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000606-69

(объединено с делом №2-541/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000655-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г.                                                       с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи              Кречетовой О.А.,

при помощнике судьи                 Б,

с участием истца К, представителя истца Ш, ответчиков С, Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к С, Г, М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску акционерного общества «Московская страховая компания» к С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

                                                   УСТАНОВИЛ:

К (паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>)    обратился в суд к С (паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>) с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца. ДТП произошло по вине С, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>. В отношении С сотрудниками полиции на месте был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Toyota Avensis получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. По обращению истца АО «МАКС» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб., что оказалось недостаточным для восстановления нарушенного права. Согласно заключению эксперта-техника <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> признается нецелесообразным. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 949400 руб., стоимость его годных остатков с учетом округления – 205100 руб. Таким образом, у ответчика возникло деликтное обязательство возместить истцу 344 300 руб. (949400 руб. -205100 руб. – 400000 руб.)

На основании изложенного, просит суд взыскать с С в его пользу 344300 руб. в счет возмещения вреда, исчисленного путем вычитания из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии стоимости годных остатков, а также расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., 6643 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству К в качестве соответчиков по его иску привлечены: М, как лицо, за которым автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован в Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Г собственник данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь по договору ОСАГО.

Г был предоставлен суду договор аренды автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и С на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Павловский районный суд поступило исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <номер>) к С о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Г и АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № <номер>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине С, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Согласно имеющимся расчетам, причиненный автомобилю <...> ущерб оценивается в 1 482 396 руб. 50 коп., АО «МАКС» выплатило потерпевшему 400 000 руб., в пределах лимита по ОСАГО. С учетом изложенного, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ни ответ на претензию, ни денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили.

Суд объединил дела, возбужденные по иску К к С, Г, М о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску АО «МАКС» к С о взыскании ущерба причиненного в ДТП в порядке регресса в одно производство.

В судебном заседании истец К и его представитель Ш на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. В представленных суду письменных пояснениях и ранее состоявшихся судебных заседаниях истец указывал о фиктивности договора аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г и С, считал, что реально он не исполнялся и заключен только для вида, с целью ухода собственника транспортного средства Г от ответственности за совершенное ДТП. Доказательств внесения арендной платы в размере и периодичности, предусмотренных условиями договора аренды не предоставлено, что указывает на его фиктивность. В отсутствие реального договора аренды и страхового полиса ОСАГО, которым к управлению автомобилем был бы допущен С в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещать причиненный ущерб должен собственник транспортного средства Г

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С в судебном заседании требования У о возмещении ущерба в размере 344 300 руб. и иска АО «МАКС» о возмещении ущерба в сумме 400 000 руб. в порядке регресса признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска согласно статьями 39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Г в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, хотя и являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи, но на момент ДТП автомобиль <...> был передан С. по договору аренды, согласно пункту 2.2.0 обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на арендаторе. Включил ли С себя в страховой полис, не проверял. В каких целях он использовал автомобиль, ему неизвестно. Арендную плату С передавал ему наличными, либо переводил на банковскую карту его отца с карты своего отца. На месте ДТП он предоставлял договор купли-продажи и договор аренды сотрудникам ГИБДД, но материал был уже оформлен с указанием М собственником по данным учета ТС.

Ответчик М в судебное заседание не явилась, судом предпринимались все возможные меры для её извещения по известному суду адресу проживания, указанному в материале ДТП: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, не была вручена адресату. Судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения. От нее поступили возражения, в которых она ссылалась на продажу автомобиля Г

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Приложением <номер> приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату М, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик М тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение данного дела по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования К и АО «МАКС» к С в полном объеме.

Согласно административному материалу <номер>, составленному ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего по данным ГИБДД М, под управлением С и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника К.

Виновником ДТП является водитель автомобиля С, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> С о привлечении С к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свою вину в совершении ДТП С в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение С пунктов 6.2,6.13 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> К на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована АО «МАКС», полис ОСАГО ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому выступал Г, при этом С в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, включен не был.

К обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными им повреждениями.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу АО «МАКС» экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> составляет 1 482 396 руб. 50 коп. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило К по его заявлению о прямом возмещении убытков страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из представленного суду истцом К заключения эксперта-техника Р <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 2 997 100 руб., при этом средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 949 400 руб., стоимость годных остатков – 205 100 руб.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта-техника и положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ К просил взыскать с С 344 300 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и выплаченным страховщиком возмещением и стоимостью годных остатков (94<номер>).

АО «МАКС», ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с С сумму возмещенного потерпевшему К ущерба в размере 400000 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании С признал исковые требования К и АО «МАКС» в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил С последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, и полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно сделано добровольно, в надлежащей форме, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Суд взыскивает с С: пользу К 344 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу АО «МАКС» - 400 000 руб. в порядке регресса.

Требования К о возмещении ущерба, предъявленные к М, Г., суд оставляет без удовлетворения, поскольку в силу абзаца второго пункта первого ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежал Г на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М (л.д.206), им был оформлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 т.1).

Также судом достоверно установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял С, которому автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).

Доводы К и его представителя о фиктивности, мнимости указанного договора аренды суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, исследованными доказательствами подтверждается, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, автомобиль находился во владении и пользовании С, который управлял автомобилем в момент ДТП, был признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С, водитель такси, физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»,    был привлечен к административной ответственности по чю2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований к осуществлению перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом.

За пользование автомобилем С оплачивал арендную плату в установленном договором размере, что подтверждается пояснениями Г, С чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о переводе с карты С на карту Г 1800 руб. каждый. Пунктом 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата составляет 10800 руб. за неделю пользования автомобилем, вносится ежедневно. В ходе рассмотрения дела С давал пояснения о том, что плату по договору он вносил с банковской карты своего отца С на карту отца Г

Таким образом, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <номер> фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника Г и было передано во владение арендатору С

При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат, истцом К таких доказательств не представлено, на иные основания ничтожности сделкиЮ, помимо мнимости, истец не ссылался.

Волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в пользование ответчику С свидетельствует о передаче права пользования и владения автомобилем в установленном законом порядке, следовательно, именно С несет обязанность за причиненный вред, как законный владелец источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец К понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 руб., что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП <номер>. Также К оплатил работу эксперта-техника Р <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., доказательством чего служит чек на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» при обращении в суд с иском к С понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., что следует из платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд признает перечисленные выше расходы К и АО «МАКС» судебными, и, поскольку требования последних удовлетворены в полном объеме, они также в полном объеме подлежат взысканию с С

Однако, учитывая, что требования истцов удовлетворены по результатам признания иска ответчиком, принятого судом, в силу абз. 2 пункта 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеются основания для возврата истцам из бюджета 70 % от уплаченной суммы государственной пошлины.

Суд возвращает К госпошлину в размере 4650 руб. (6643*70%), АО «МАКС» - 5040 руб. (7200*70%), а также взыскивает с С судебные расходы в размере 16993 руб. – в пользу К (15000+6643-4650), 2160 руб. – в пользу АО «МАКС» (7200-5040).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком С исков К и акционерного общества «Московская страховая компания».

Исковые требования К к С удовлетворить.

Взыскать с С (паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>) в пользу К (паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 344300 руб., а также судебные расходы в сумме 16993 руб., всего- 361293 руб. (триста шестьдесят одна тысяча двести девяносто три руб.).

Исковые требования К к Г, М оставить без удовлетворения.

Возвратить К (паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят ) руб. – 70% от оплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП <номер>.

Исковые требования акционерного общества «Московская страховая компания» к С удовлетворить.

Взыскать с С (паспорт гражданина РФ <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>) в пользу акционерного общества «Московская страховая компания» (ОГРН <номер>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 400000 руб., а также судебные расходы в сумме 2160 руб., всего- 402160 руб. (четыреста две тысячи сто шестьдесят руб.).

Возвратить акционерному обществу «Московская страховая компания» (ОГРН <номер>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5040 (пять тысяч сорок ) руб. – 70% от оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Разъяснить истцам право обратиться в налоговую инспекцию по месту жительства или по месту нахождения суда с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины с приложением подлинника платежного документа и копии вступившего в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 О.А. Кречетова