Решение по делу № 33-6223/2019 от 20.03.2019

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-6223/2019

Учет № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ядгаровой Э.А. – Гарифуллина Р.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ядгаровой Эльвиры Азатовны к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ядгарову Муроду Музафаровичу о признании договора залога недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ядгаровой Э.А. – Гарифуллина Р.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ядгарова Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Ядгарову М.М. о признании договора залога автомобиля недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Ядгарова Э.А. состоит в зарегистрированном браке с Ядгаровым М.М. В период совместного проживания ими приобретен автомобиль <данные изъяты> который ее супруг передал в залог банку в счет обеспечения обязательств Растрыгина И.А. по кредитному договору, заключенному между последним и
ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Считает договор залога недействительным, так как ее согласие на передачу автомобиля в залог не было получено.

В судебном заседании представитель истца Ядгаровой Э.А. -
Гарифуллин Р.Ш. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явилась, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Ядгаров М.М., третье лицо Растрыгин И.А. в суд не явились.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ядгаровой Э.А. – Гарифуллин Р.Ш. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что супруг истца без ее уведомления предоставил автомобиль в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. ЯдгароваЭ.А. не заключала и не давала согласие на заключение договора залога транспортного средства, приобретенного в зарегистрированном браке. Просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ядгаровой Э.А. – Гарифуллин Р.Ш. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Аношина А.А. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 г. между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Растрыгиным И.А. был заключен кредитный договор №...., по которому последний получил в банке кредит в размере 305000 рублей до 27 мая 2020 г. под 42% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора 27 мая 2015 г. между банком и Ядгаровым М.М. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался перед банком отвечать за исполнение Растрыгиным И.А. его обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора 27 мая 2015 г. между банком и Ядгаровым М.М. был заключен договор залога №.... с оставлением имущества у залогодателя в виде автомобиля марки <данные изъяты>.

Истец указала, что согласия как супруги на передачу в залог совместно нажитого имущества не давала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что для заключения договора залога движимого имущества согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что ответчик Ядгаров М.М. действовал с согласия истца. Залог в рассматриваемом случае не является сделкой по распоряжению общим имуществом. Доказательств тому, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги на совершение сделки, истцом суду представлено не было.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, за исключением вывода о том, что залог не является способом отчуждения (распоряжения) имуществом ввиду его необоснованности.

.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской федерации бремя доказывания отсутствия согласия супруга на распоряжение транспортным средством и информированность в настоящем случае залогоприобретателя транспортного средства о несогласии второго супруга на совершение данной сделки возлагается законом на супруга, оспаривающего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям, именно Ядгарова Э.А. должна была доказывать отсутствие своего согласия на передачу автомобиля в залог, а также, что ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» знал о ее несогласии.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно свидетельствующих о том, что ответчик - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» знал о ее несогласии по передаче автомобиля в залог.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения ее исковых требований.

Договор залога заключен в соответствии с законом, письменного согласия истца на заключение договора не требовалось, поэтому предусмотренных
ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ядгаровой Э.А. – Гарифуллина Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё