Решение от 06.09.2023 по делу № 22-4972/2023 от 09.08.2023

Судья – Васюхневич Т.В.                                                            Дело № 22-4972/2023

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                      06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи – Плотниковой Е.А.

судей: Пудовкиной Г.П., Павловой Т.В.

при секретаре – Ефремовой Н.Н.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного – Кондрашкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой С.В., апелляционную жалобу адвоката Правосудько ОЛ. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кондрашкин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

- осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление № 1);

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (преступление № 2);

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление № 3);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с пересчетом наказания в виде исправительных работ в лишение свободы на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, Кондрашкину А.Н. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кондрашкина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Маховой Е.В., поддержавшей доводы представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, пояснения осужденного Кондрашкина А.Н., адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кондрашкин А.Н. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение фио тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление № 1);

- умышленное причинение фио. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление № 2);

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть фио (преступление № 3);

В судебном заседании подсудимый Кондрашкин А.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова С.В., не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств дела, доказанности вины Кондрашкина А.Н., квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По доводам представления указывает, что, мотивируя неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по второму преступлению, суд указал, что обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием за данное преступление, однако данный вывод противоречит резолютивной части приговора, поскольку судом за совершение Кондрашкиным А.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что по второму преступлению обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием. Уточнить, что по второму преступлению исправительные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Правосудько ОЛ. в защиту осужденного Кондрашкина А.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, Кондрашкина А.Н. оправдать.

В обоснование жалобы обращает внимание, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Кондрашкин А.Н. давал последовательные показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшим.

Так, исходя из показаний Кондрашкина А.Н. удары битой фио он наносил, опасаясь избиения со стороны последнего, поскольку такое имело уже место быть, фио в ходе конфликта стал высказывать угрозы Кондрашкину А.Н., при этом фио был физически крупнее, сильнее, ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Удары потерпевшим фио и фио нанес случайно, в тот момент, когда они пытались остановить Кондрашкина А.Н. во время нанесения им ударов фио

Обращает внимание, что фио будучи допрошенной в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшей по-разному описывала начало конфликтной ситуации, в том числе место начала конфликта, расположение участников конфликта, их действия, в том числе сам механизм удара, нанесенного ей Кондрашкиным А.Н.

Отмечает, что показания фио о том, что спиртные напитки распивались на кухне и конфликт начался в кухне, подтверждаются показаниями самого Кондрашкина А.Н.

Цитируя заключение судебно-медицинского эксперта в части телесных повреждений, обнаруженных у фио считает, что локализация повреждений противоречит утверждению потерпевшей о том, что удар ей был нанесен в момент, когда она сидела на диване, а Кондрашкин А.Н., подойдя к ней, нанес удар по голове в область левого глаза сверху вниз.

Указывает на показания потерпевшей фио которая будучи первоначально допрошенной в качестве свидетеля также указывала на то, что удар фио Кондрашкин А.Н. нанес в кухне, показания фио согласуются с показаниями Кондрашкина А.Н.

Ссылаясь на заключение эксперта, которым установлены характер и локализация телесных повреждений у фио не соглашается с утверждениями потерпевших о том, что телесные повреждения им были причинены, когда они сидели на диване в комнате.

Как считает адвокат, показания, данные потерпевшими фио и фио носят характер согласованных действий, направленных на формирование искаженного представления о произошедшем, возможно с целью сокрытия неблагоприятных для них обстоятельств произошедшего, в частности – противоправного поведения потерпевшего фио на котором настаивает Кондрашкина А.Н.

Ссылаясь на заключение эксперта о времени и причинах смерти фио обращает внимание на выводы о том, что имеющиеся у него телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок от 4 до 8 часов к моменту наступления смерти, а также на показания Кондрашкина А.Н. в части указаний на время, когда происходил конфликт, указывает, что суд отклонил ходатайство стороны защиты об установлении лиц, которые находились на месте преступления в период, когда Кондрашкин А.Н. ушел из дома и до того, как была вызвана «Скорая помощь» и полиция.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Правосудько О.Л. государственный обвинитель Тарасова С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Виновность Кондрашкина А.Н. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Кондрашкина А.Н. в инкриминируемых деяниях, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей фио указавшей, что она проживает со своим супругом Кондрашкиным А.Н. и двумя несовершеннолетними детьми. 09.12.2022г. в 21.00 к ним в гости пришли ее мать фио со своим сожителем фио принесли с собой пиво, которое они стали распивать. Минут через пять фио Кондрашкин А.Н. ушли курить. Она находилась в зале, уснула. Проснулась примерно через 1-1,5 часа, увидела возвратившегося домой фио, который приблизился к ней, в руках у него была бита. После ее вопроса: «Где он был?» Кондрашкин А.Н. нанес сильный удар, двумя руками деревянной битой ей по голове в область левого глаза, от чего она потеряла сознание. В сознание пришла от плача фио увидела, что в зале на полу лежит фио, он был без сознания, на голове у него была кровь. У фио она тоже увидела кровь на голове;

    - показания потерпевшей фио из которых следует, что 09.12.2022г. она и фио пошли в гости к ее дочери, с собой принесли пиво, которое стали распивать, фио спиртное не распивала, находилась с ними в зале. Никаких конфликтов между присутствующими не было, все было спокойно. Посидев несколько минут, Кондрашкин А.Н. и фио пошли на улицу курить. фио уснула, фио вернулся, Кондрашкина А.Н. не было около часа. Когда Кондрашкин А.Н. вернулся, он прошел в зал, в руках у него была деревянная бита. Кондрашкин А.Н. приблизился к фио и, держа двумя руками деревянную биту, нанес ей один удар сверху вниз по голове. фио упала на пол, потеряла сознание. После чего фио аналогичным образом нанес один удар по голове ей, она упала на диван. фио стал привставать, хотел схватиться за биту, но Кондрашкин А.Н. оттолкнул рукой фио, отчего последний упал на пол, на бок. Кондрашкин А.Н. стал бить лежащего фио битой по голове. Всего он нанес фио не менее трех ударов. Она потеряла сознание, а когда пришла в себя, увидела, что фио лежит без сознания в том же положении на полу, на голове у него было много крови. фио также лежала на полу без сознания;

- показания свидетеля фио из которых следует, что в <адрес> него находится дача. По соседству с ним на даче проживал Кондрашкин А.Н. со своей семьей. 09.12.2022г. около 23 часов к нему в дом пришел фио, принес с собой деревянную биту, попросил сжечь ее.

Показания потерпевших, свидетелей были сопоставлены с другими доказательствами, в силу их последовательности, непротиворечивости, обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевших, свидетелей подтверждались письменными доказательствами:

- протоколом осмотра <адрес>, СНТ «Восток-1», по <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято;

- заключением эксперта № от 10.01.2023г., согласно выводам которой вещество бурого цвета, изъятое с пола, на картонном листе является кровью, не исключается происхождение крови за счет фио;

- протоколом осмотра дома в <адрес>, СНТ «Восток-1», <адрес>, где изъята деревянная бита, на поверхности которой имеются множественные наложения вещества бурого цвета различных форм и размеров;

- заключением эксперта № 734 от 29.12.2022г., согласно выводам которой вещества бурого цвета являются кровью человека, происхождение которой за счет фио не исключается, при этом на этой же бите обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от фио, но только в примеси к крови фио

- заключением эксперта № 026 от 26.01.2023г., согласно которому у фио. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния в области глазниц (больше слева), переломы носовых костей, левой скуловой кости, верхней челюсти слева с левосторонним гемосинусом (кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху), ссадины лица, рана с кровоизлиянием левой щёчной области, сотрясение головного мозга, возможность образования которых 09.12.2022г. не исключается.

Телесные повреждения в виде кровоизлияний области глазниц, переломов носовых костей, левой скуловой кости, верхней челюсти слева с левосторонним гемосинусом, сотрясения головного мозга образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (каковым является и деревянная бита) и составляют единую черепно-мозговую травму. Данными телесными повреждениями фио был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (так как для срастания переломов и восстановления функции требуется срок, превышающий 21 день) и поэтому он оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Не исключена возможность образования раны с кровоизлиянием левой щёчной области в результате воздействия тупого твёрдого предмета (каковым является и деревянная бита). Данным телесным повреждением фиоР. был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Телесные повреждения в виде ссадин лица образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (каковым является и деревянная бита) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- заключением эксперта № от 26.01.2023г., из которого следует, что у фио обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние и рана лобной области, которые образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (каковым является и деревянная бита), возможно, в срок 09.12.2022г., и составляют единую тупую травму лобной области. Данными телесными повреждениями был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (так как для заживления раны и восстановления функции требуется срок, не превышающий 21 день) и поэтому оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением эксперта № от 30.12.2022г., из которого следует, что смерть фио наступила от отёка головного мозга с дислокацией его стволовой части и её сдавлением, развившегося в результате тупой травмы головы с переломами свода и основания черепа, травматической субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твёрдой мозговой оболочкой), травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями и ушибом головного мозга (п. За выводов). Смерть наступила в 04.25 10.12.2022г.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- ушибленные раны средней части лобной и теменных областей (1), затылочной области справа (1), теменной и затылочной областей слева (1); кровоизлияния в мягких тканях средней части лобной и теменных областей (1), теменной и височной областей слева (1), затылочной области справа (1), теменной и затылочной областей слева (1); вдавленный перелом левой теменной кости, линейный перелом левой теменной кости, линейный перелом левой теменной и затылочной костей; травматическая субдуральная гематома лобной, теменной, височной и затылочной областей справа; травматические субарахноидальные кровоизлияния на теменной и височной долях справа, на затылочной доле справа, на теменной и височной долях слева, на затылочной доле большого мозга слева; очаг ушиба в левой теменной доле большого мозга.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок от 4 до 8 часов к моменту наступления смерти в течение которого потерпевший мог жить и совершать активные действия.

Данные повреждения составляют единую тупую травму головы, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и поэтому они оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- ушиб мягких тканей левого предплечья (в виде травматического отёка мягких тканей). Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок до 3 суток к моменту наступления смерти и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как у живых лиц не влечёт за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности. С этим телесным повреждением потерпевший мог жить и совершать активные действия неограниченное время.

Механизмом образования тупой травмы головы с ушибленными ранами, кровоизлияниями в мягких тканях головы, переломами черепа, субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом головного мозга являются удары предметом (или о предмет) под прямым (или близким к нему) углом к поверхности головы.

Механизмом образования ушиба левого предплечья является удар предметом (или о предмет) под прямым (или близким к нему) углом к поверхности предплечья;

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность Кондрашкина А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд оценил показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства – протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Показания потерпевших фио., фио суд сопоставил с совокупностью других доказательств, их показания в основном и главном, касающиеся юридически значимых обстоятельств, согласовывались между собой и с другими доказательствами, а потому обоснованно признаны достоверными. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Получили оценку в приговоре и показания свидетелей.

Оснований для оговора Кондрашкина А.Н. со стороны потерпевших фио., фио суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия суд сопоставил с показаниями потерпевших фио фио факт обнаружения вещества бурого цвета в первой комнате объяснил перемещением потерпевшего Зенина со второй комнаты, где ему были нанесены телесные повреждения, через первую комнату на выход из дома. Указанное не свидетельствует о неправильной оценке доказательств, в том числе и показаний Кондрашкина А.Н., не влияет на выводы суда о его виновности.

При оценке всех заключений экспертов суд пришел к правильному выводу, что эксперты, проводившие исследования, обладали специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Заключения экспертами сделаны на основании всесторонних исследований. Свои выводы по всем вопросам эксперты мотивировали, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд проверил доводы стороны защиты о нанесении ударов Кондрашкиным А.Н. потерпевшему фио. в состоянии необходимой обороны и о случайном, неосторожном нанесении ударов битой потерпевшим фио фио не согласился с ними, поскольку они опровергались достаточной совокупностью доказательств. Опровергая доводы стороны защиты, суд привел убедительные мотивы своего решения, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свой вывод о виновности Кондрашкина А.Н. суд сделал на основании доказательств, совокупность которых признал достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Все юридически значимые обстоятельства, время, место, способ совершения преступления, установлены судом правильно. Данных о причинении телесных повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти фио иными лицами либо при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, из материалов дела не следует. При таких данных, доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кондрашкиным А.Н. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий:

- по первому эпизоду преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по второму эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по третьему эпизоду преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что все преступления в отношении всех потерпевших были совершены фио умышлено, поскольку он наносил удары деревянной битой каждому из потерпевших поочередно по голове, а фио множественные удары были нанесены помимо головы, по телу и по верхним конечностям.

Нанося удары деревянной битой по голове фио и фио осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде вреда здоровью каждой из потерпевших и желал его наступления. О наличии у фио умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходил из того, что Кондрашкиным А.Н. было нанесено фио не менее 10 ударов деревянной битой по голове, телу и верхним конечностям, удары наносились с силой, в область расположения жизненно важных органов – голову, тело. Нанося удары деревянной битой по голове, телу и конечностям осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желал его наступления, однако не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Удары Кондрашкиным А.Н. каждому из потерпевших наносились деревянной битой, а потому квалифицирующий признак- совершение преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

В момент нанесения ударов потерпевшим фио не совершалось никаких действий, от которых возникала необходимость защищаться, его поведение не создавало реальную угрозу для осужденного. А поэтому Кондрашкин А.Н., нанося удары деревянной битой, не находился в условиях необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С учетом этого доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания Кондрашкину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению, признал явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание факта того, что именно нанес потерпевшим телесные повреждения, от которых наступил вред здоровью фио., фио., а также смерть фио по неосторожности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о невозможности исправления Кондрашкина А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив при назначении размера наказания по первому и третьему эпизоду преступления требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

По второму эпизоду преступления суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, однако указывая о неприменении ч. 1 ст. 62 УК РФ по второму эпизоду преступления, ошибочно указал о том, что обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи. В связи с чем указание на «обязательные работы» подлежит исключению (абзац 8 лист 12 приговора), описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению, что по второму эпизоду преступления ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку назначаемое наказание по данному преступлению не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Кондрашкиным А.Н., не отнес к таким обстоятельствам суд и совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд, учитывая все данные о личности осужденного, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Обосновал суд свои выводы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Кондрашкина А.Н., оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного следствия установлены.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Отклонение ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей – фио и фио не повлияло на полноту следствия, на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку указанные свидетели, чьи полные данные сторона защиты, за исключением имен, назвать не смогла, не являлись очевидцами произошедшего. Со слов Кондрашкина А.Н., указанные лица прибыли к ним в дом, когда после причиненных телесных повреждений вызывалась скорая медицинская помощь. Вместе с тем те данные, которые могли сообщить мужчины по имени фио и фио, были закреплены другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Суд указал, почему признал достоверными одни доказательства, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 115 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -