Решение по делу № 22-1236/2020 от 05.02.2020

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-1236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Вишневской О.В.,

с участием адвоката Петровой Г.И., представившей удостоверение № 2443 и ордер № 175401, в защиту интересов осужденного Зарипова Р.Р.,

прокурора Савкина А.С.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым

Зарипов Ринат Равилевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

- 26 января 2011 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 8 апреля 2016 года;

- осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- оправдан по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; в соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ признано за оправданным Зариповым Р.Р. право на реабилитацию;

по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. на частное постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление прокурора Савкина А.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение адвоката Петровой Г.И., полагавшей необходимым приговор и частное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Р. признан виновным в том, что 03 июня 2019 года в период времени с 03 часов до 03 часов 43 минут умышленно, из корыстных побуждений, зашел в помещение магазина <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где подошел к ранее незнакомой ему ФИО1, достал из рукава ранее приисканный предмет, похожий на нож, и, удерживая его в руке в направлении ФИО1., потребовал у последней передачи ему денежных средств. ФИО1, увидев предмет, похожий на нож, восприняла угрозу его применения реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассу, с имеющимися в ней денежными средствами в размере 2850 рублей, принадлежащими ФИО2», из которой Зарипов Р.Р. их похитил и обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожевникова Н.М. просит приговор суда отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании апелляционного представления указывает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указывает, что Зарипов Р.Р. незаконно проник в помещение магазина с возникшим у него ранее умыслом при поднятии с земли ножа, именно с целью хищения просил открыть дверь магазина, в результате чего оказался в помещении и совершил разбой. Что касается эпизода по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 УК РФ государственный обвинитель полагает, что вина Зарипова Р.Р. доказана, поскольку у него умысел был направлен на хищение денежных средств, находившихся на счету банковской карты. Полагает, что значительный ущерб не наступил по обстоятельствам независящим от Зарипова Р.Р., так как потерпевшая заблокировала данную карту.

Кроме того, государственный обвинитель Кожевникова Н.М. в апелляционном представлении просит частное постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года отменить. Указывает на то, что каких-либо нарушений при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Зарипова Р.Р. и направлении его в суд прокуратурой Приволжского района г. Казни РТ допущено не было.

В возражении на апелляционные представления государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. осужденный Зарипов Р.Р. просит в удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения. С выводами судами согласен полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Зарипова Р.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Осужденный Зарипов Р.Р. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 следует, что 03 июня 2016 года в ночное время примерно в 03 часа 30 минут в магазин цветов под предлогом купить букет зашел ранее ей незнакомый Зарипов Р.Р. и демонстрируя нож потребовал передачи ему денег, после того как она открыла кассу, он забрал все наличные средства в сумме 2850 рублей. Кроме того потерпевшая ФИО1 пояснила, что Зарипов Р.Р. говорил ей, что не тронет ее и просил только деньги, каких-либо угроз не высказывал, нож не применял, а всего лишь продемонстрировал на что она испугалась за свою жизнь и здоровье.

Также в согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 следует, что он работает в службе безопасности магазина <данные изъяты>, об обстоятельствах дела узнал со слов ФИО1 и после просмотра видеозаписи, установленной в магазине, данного инцидента, сумму ущерба подтвердил.

Кроме того при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 – сотрудников <данные изъяты> из показаний которых следует, что 03 июня 2019 года около 03 часов 42 минут поступил сигнал КТС с охраняемого магазина <данные изъяты>, по прибытию в магазин продавщица сообщила им о хищении из кассы денежных средств, описала мужчину с бородой, на вид которому было около 30-35 лет, одет в темную рубашку с рукавами, темные штаны, и под угрозой применения ножа, отобрал денежные средства в размере 2 900 рублей. В последствии по горячим следам во дворе дома 53 по ул. Ю. Фучика г. Казани был задержан мужчина, внешне похожий по приметам на того, кто ограбил цветочный магазин, им оказался Зарипов Р.Р.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного нашла свое подтверждение и при исследовании в суде иных материалов дела, а именно протоколами выемки, осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия, заключением эксперта .... от 20 июня 2019 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с поверхности кассового лотка оставлены Зариповым Р.Р.

Как было установлено судом первой инстанции, каких–либо доказательств, указывающих на то, что Зарипов Р.Р. незаконно проник в помещение магазина в материалах уголовного дела нет. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 она сама пустила Зарипова Р.Р. в магазин как покупателя. Кроме того, органами предварительного следствия не было добыто доказательств того, что Зарипов Р.Р. во время совершения преступления намеревался использовать предмет, используемый в качестве оружия, нанести им удары потерпевшей и причинить вред. В ходе следствия сам предмет преступления - нож, который согласно показаниям осужденного являлся лишь игрушкой, установлен не был. Так, у суда не было доказательств выразиться о том, являлся ли данный предмет годным к применению и мог ли Зарипов Р.Р. реально причинить данным предметом вред потерпевшей, и потому суд первой инстанции не мог согласиться с предъявленным следствием обвинением в этой части и расценить действия Зарипова Р.Р. при совершении преступления с применение предмета, используемого в качестве оружия путем использования психического воздействия.

Кроме того, суд верно указал, что кассовый аппарат, используемый для производства расчетов за проданные товары, является электронным прибором, снабженным устройством для печати кассового чека, имеющим экран, клавиатуру и печатающее устройство, основной функцией имеет обеспечение торговых операций, а не хранение материальных ценностей.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Зарипова Р.Р. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения имущества <данные изъяты>, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Зарипову Р.Р. суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику в быту, состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал Зарипову Р.Р. опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции оправдал Зарипова Р.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами следствия Зарипов Р.Р. обвиняется в том, что 28 мая 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 28 минут, находясь возле магазина «Глобус», расположенного по адресу: г. Казань, Приволжского района, ул. Дубравная, д. 5, к. 1, обнаружил на земле банковскую карту банка «Тинькофф», принадлежащую ФИО6 и из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей ФИО6 кредитной карты, пытался похитить денежные средства в размере 35 158 рублей 63 копейки, принадлежащие ФИО6., однако, по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца. Органами следствия и стороной обвинения указано, что в случае доведения Зариповым Р.Р. умысла на хищение денежных средств с банковской карты банка «Тинькофф» до конца, ФИО6 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 158 рублей 63 копейки, то есть на всю сумму имеющихся на банковском счете потерпевшей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Зарипов Р.Р. о сумме денежных средств, находящихся на карте, ему известно не было, пин-код, необходимый для снятия наличности с карты, он не знал. Также в судебном заседании Зарипов Р.Р. пояснил, что с суммой ущерба, вмененного органами предварительного расследования, которая ему предъявлена, не согласен, поскольку данную сумму денег он не похищал. Указал, что умысел его был направлен исключительно на приобретение тех продуктов, которые он купил в магазине «Глобус», и пытался купить в магазине «Арыш Мае». Доказательств, подтверждающих, что Зарипов Р.Р. при возможности воспользовался бы всеми денежными средствами, находящимися на карте, стороной обвинения не представлено, кроме показаний обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия.

Судом проверены все доказательства представленные стороной обвинения, в том числе, и показаниями потерпевшей ФИО6., свидетеля ФИО7, им, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действия Зарипова Р.Р. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. о незаконности приговора суда.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.    

Частным постановлением от 16 декабря 2020 года обращено внимание заместителя начальника Управления МВД России по г. Казани – начальника следственного управления Садыкова Р.И. на недостатки при расследовании уголовного дела в отношении Зарипова Р.Р., которое подлежит отмене как несоответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, поскольку выводы суда о несогласии с квалификацией действий осужденного органами следствия, не является правовым основанием для вынесения частного постановления в порядке части 4 статьи 29 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года в отношении Зарипова Рината Равилевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. – без удовлетворения,

частное постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении Зарипова Рината Равилевича отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий:

Судьи: