Решение по делу № 8Г-12421/2023 [88-12896/2023] от 27.11.2023

Дело № 88-12896/2023

УИД 26RS0029-01-2022-007186-21

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора: Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-474/2023 по иску Панасенко М. А. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Панасенко М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Пансенко М.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от          ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РЖД» в пользу Панасенко М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканной с ОАО «РЖД» в пользу Панасенко М.А. суммы до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Панасенко М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений отверчика на кассационную жалобу, выслушав представителя ОАО «РЖД» - Котелевскую Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Панасенко М. А. является отцом Панасаенко В. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 55 мин, на 27 км ПК 9 четного пути перегона железнодорожных станций «Пятигорск - Скачки» тепловозом ЧМЭ-3 К, находящимся под управлением машиниста Вчерашнего В.М. и помощника машиниста Сторчака А.Ю. травмирован несовершеннолетний Панасенко В.М.

По окончании проверки следователь Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ пришел к выводу о том, что машинистом ФИО10 и помощником машиниста Сторчака А.Ю. предприняты все предусмотренные меры для предупреждения наезда на человека, так им поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, вместе с тем, по независящим от него обстоятельствам предотвратить наезд не представилось возможным. Кроме того, следователь указал, что, оценив полученные в ходе проверки сведения в совокупности, можно прийти к выводу, что причиной травмирования явилась личная, грубая неосторожность последнего. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в деяниях машиниста        Вчерашнего В.М. и помощника машиниста Сторчака А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе проведенной проверки таковых данных не получено.

Также судом установлено, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу Панасенко В.М. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с полученным вредом здоровью источником повышенной опасности в размере 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при этом, снижая размер взысканной районным судом суммы компенсации суд апелляционной инстанции, установив наличие грубой неосторожности в действиях Панасенко В.М., отсутствие вины в действиях сотрудников ОАО «РЖД», перегонявших состав по железнодорожным путям, а также наличие причинения вреда здоровья сыну истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Панасенко М.А., который является отцом пострадавшего несовершеннолетнего Панасенко В.М., суд учел характер причиненных в момент происшествия непосредственно несовершеннолетнему сыну истца Панасенко В.М. физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, в связи с этим, учел степень физических и нравственных страданий самого истца в результате получения его сыном инвалидности и невозможности несовершеннолетним вести полноценный образ жизни результате ампутации конечности.

Вместе с тем, при отсутствии вины в деяниях сотрудников ОАО «РЖД», управлявших железнодорожным составом и принявшим все необходимые меры для предотвращения вреда (экстренное торможение, оказание первой медицинской помощи пострадавшему), судом первой инстанции не было учтено, что потерпевший на момент причинения вреда его здоровью являлся несовершеннолетним, находился в позднее время суток в состоянии алкогольного опьянения непосредственно на территории железнодорожных путей, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны родителей, а именно самого истца Панасенко М.А., допустившего нахождение сына в позднее время суток в месте повышенной опасности.

Поскольку исковые требования Панасенко М.А. основаны на положениях ст. 1079 ГК РФ, которая находится в системной связи с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное; суд апелляционной инстанции посчитал указанные выше обстоятельства (поведение самого истца и отсутствие контроля за несовершеннолетним сыном) заслуживающими внимания, а размер компенсации подлежащим снижению с учетом требований разумности, справедливости и достаточности до 100 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Суждения суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Черчага С.В.

Судьи                                    Камышова Т.В.

                                        Корниенко Г.Ф.