Решение по делу № 33-1817/2013 от 01.08.2013

Судья Степанова Л.А.                                                                                      Дело № 33-1817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года                                                                       город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

с участием прокурора Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2013 года по иску Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, МО МВД России «…» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возмещении морального вреда,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, МО МВД России «…» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возмещении морального вреда, в котором просила суд принять меры к восстановлению нарушенного права на труд и признать приказ руководителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области от «…» года № «…» об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить ее на службе в должности «…» («…») отделения «…» МО МВД России «…» с «…» года, взыскать с УМВД России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании приказа начальника МО МВД России «…» от «…» года № «…» истец была назначена на должность «…» («…») отделения «…» МО МВД России «…». «…» года между Г. и начальником УМВД России по Ивановской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок.

Приказом от «…» года № «…» истец была уволена из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Обоснованием применения взыскания в виде увольнения со службы при издании приказа явилось привлечение к дисциплинарной ответственности от «…» года, от «…» года и от «…» года приказами №№ «…»,«…»,«…» соответственно.

Решением суда в удовлетворении иска Г. отказано.

С решением суда не согласна Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность решения, истец просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г.

Судебная коллегия, выслушав Г. и ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УВМД России по Ивановской области по доверенности Л., представителя МО МВД России «…» по доверенности Ч., заключение прокурора Г.Е. проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от «…» года № «…» Г. (до брака С.) назначена стажером на должность «…» ОВД «…» района.

Приказом начальника УВД Ивановской области от «…» года № «…» Г., прошедшая испытательный срок, была назначена на должность «…» ОВД «…» района.

Согласно справке - объективке Г. с «…» года по «…» года проходила службу в должности «…» милиции ОУУМ ОВД по «…» муниципальному району; с «…» года по «…» года - в должности «…» ОВД по «…» муниципальному району, с «…» года по «…» года - в должности «…» МО МВД России «…».

Приказом начальника МО МВД России «…» от «…» года № «…» истец была назначена на должность «…» («…») отделения «…» МО МВД России «…» от «…»года.

«…» года между Г. и начальником УМВД России по Ивановской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Срок действия контракта сторонами определен не был (п. 7).

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области от «…» года № «…» Г. за нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, выразившееся в нарушении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при наличии трех неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Истец считает данный приказ незаконным.

Судом были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе: рапорт начальника полиции МО МВД России «…» ФИО1, рапорт Г. от «…» года, рапорт юрисконсульта правовой группы МО МВД России «…» ФИО2, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «…» ФИО3, письмо Главы городского округа Вичуга ФИО4 от «…» года № «…», объяснения Г. от «…» года, «…» года, акты от «…» года, «…» года, заключения по материалам служебной проверки от «…» года, от «…» года, от «…» года, приказы начальника МО МВД России «…» о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности от «…» года № «…», от «…» года № «…», приказ врио начальника МО МВД России «…» о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности от «…» года № «…», приказ врио начальника УМВД России по Ивановской области от «…» года № «…» об увольнении истца, протокол совещания при начальнике МО МВД России «…» от «…» года № «…», объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 23 октября 2012 года, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3.

Из материалов дела следует, что приказом начальника МО МВД России «…» от «…» года № «…» Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в ношении смешанной формы одежды. Г. с указанным приказом была ознакомлена «…» года.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика УМВД России по Ивановской области заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования приказа начальника МО МВД России «…» от «…» года № «…».

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о пропуске Г. срока для обжалования приказа начальника МО МВД России «…» о привлечении к дисциплинарной ответственности от «…» года № «…» и отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Г. допустила ношение смешанной формы одежды во внеслужебное время, был рассмотрен судом первой инстанции и правильно признан судом несостоятельным, поскольку в силу п. 3 Приказа МВД РФ от 02 августа 1994 года № 372 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 03 мая 1994 года № 445», п. 9 ст. 18 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, запрещено смешение форменной одежды и гражданской.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ношение смешанной формы одежды в органах внутренних дел, в том числе в неслужебное время, недопустимо.

Приказом начальника МО МВД России «…» от «…» года № «…» Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие контроля в организации индивидуально-воспитательной работы.

Приказом врио начальника МО МВД России «…» от «…» года № «…» связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в ношении смешанной формы одежды, изданного на основании материалов служебной проверки, Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форменная одежда истцу не выдавалась, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, арматурной карточкой, ведомостью № «…», в которой имеется подпись ФИО11, получившего форменную одежду Г. по доверенности. Из данных документов следует, что Г. была выдана зимняя куртка.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая работала в одном кабинете с Г. Свидетель подтвердила наличие у истца форменной зимней куртки.

Факт наличия у истца форменной одежды подтверждается также материалами служебной проверки от «…» года, пояснениями «…» УМВД России по Ивановской области ФИО12, начальника ОРЛС ФИО9, показаниями свидетеля ФИО3, который видел истца при проведении инструктажа «…» года в «…» часов «…» минут в форменной одежде.

Из материалов дела следует, что «…» года на имя врио начальника МО МВД России «…» поступил рапорт «…» правовой группы МО МВД России «…» ФИО2 о нарушении служебной дисциплины Г.

«…» года поступило письмо Главы городского округа Вичуга ФИО4 о некорректном поведении сотрудника МО МВД России «…» Г. при ее общении с заместителем руководителя аппарата городской думы в приемной главы городского округа Вичуга.

По данным фактам была проведена служебная проверка, с Г. взяты объяснения.

По результатам проведенной служебной проверки было принято решение ходатайствовать перед врио начальника УМВД по Ивановской области ФИО13 о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины и наличие на момент проведения служебной проверки трех неснятых дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что порядок и сроки проведения данной служебной проверки МО МВД России «…» были соблюдены. С заключением по материалу служебной проверки истец была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении отказалась, что следует из акта от «…» года. С приказом об увольнении от «…» года № «…» Г. также была ознакомлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 13, 47, 49, 52, п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140, ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, п. 3 Приказа МВД РФ от 02 августа 1994 года № 372 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 03 мая 1994 года № 445», пришел к обоснованному выводу о том, что установлено неоднократное нарушение Г. трудовой дисциплины, в связи с чем отсутствуют основания для признания приказа от «…» года об увольнении истца незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Суд сделал правильные выводы о том, что основания для признания приказа начальника МО МВД России «…» от «…» года о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности незаконным отсутствуют и поэтому имело место неоднократное нарушение трудовой дисциплины в течение одного года, совершенное работником, уже подвергнутым к дисциплинарному взысканию на том же месте работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовало нарушение Г. служебной дисциплины, выявленное при проведении служебной проверки «…» года, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: